Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению компании «Бетс Б.В.» к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Сахалинской области и управлению ФНС РФ по Сахалинской области о признании незаконными решений от 30.12.06 г. № 08-40 и от 12.02.07 г. № 0018 в части, требования об уплате налога от 27.02.07 г. № 30999 и требования об уплате налоговой санкции от 27.02.07 г. №1226 полностью,

при участии:

от компании «Бетс Б.В.» - Кондукова П.С. по доверенности от 27.04.07 г. № 01-С, Фуата Гюмюшлюол уполномоченного представителя,

от Межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Сахалинской области – Воронова И.В. по доверенности от 04.05.07 г. б/н,

от управления ФНС РФ по Сахалинской области – Чен М.Л. по доверенности от 25.05.07 г. № 06-12,

У С Т А Н О В И Л:

Компания «Бетс Б.В.» (далее – компания, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) и управлению ФНС РФ по Сахалинской области (далее – управление) о признании незаконными решений от 30.12.06 г. № 08-40 и от 12.02.07 г. № 0018 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 6 198 392 руб. 60 коп. по налогу на прибыль, 146 330 руб. 60 коп. по налогу на добавленную стоимость, 25 141 руб. 66 коп. по налогу на имущество, 958 150 руб. 01 коп. по единому социальному налогу; доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 31 255 902 руб., налогу на добавленную стоимость - 1 556 462 руб., налогу на имущество - 125 708 руб. 03 коп.; доначисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 10 479 123 руб. 92 коп., налога на добавленную стоимость – 681 240 руб. 92 коп., налога на имущество – 33 403 руб. 43 коп.

Также налогоплательщик просил суд признать незаконными требования инспекции от 27.02.07 г. № 30999 об уплате налога и от 27.02.07 г. № 1226 об уплате налоговой санкции.

Обосновывая заявленные требования, компания указала, что частично не согласна с доводами, изложенными в решениях инспекции и управления, считает данные ненормативные акты, а также выставленные в соответствии с ними требования незаконными и необоснованными в соответствующей части:

- по п. 1.1. решения инспекции (стр.1) и п. 1 раздела «налог на прибыль» решения управления (стр. 3-5) в обоснование своей позиции компания указала, что является иностранной организацией, которая осуществляет регулярную предпринимательскую деятельность, приводящую к образованию постоянного представительства в РФ, и уплачивает налог на прибыль по месту нахождения указанного постоянного представительства - строительная площадка в Ногликском районе Сахалинской области.

Кроме того, у Компании имеется представительство, зарегистрированное и состоящее на налоговом учете в г. Южно-Сахалинске, через которое она не осуществляет какой-либо предпринимательской деятельности. Деятельность данного представительства носит вспомогательный характер – ведение бухгалтерского и налогового учета деятельности Компании по месту нахождения строительной площадки, подписание контрактов с субподрядчиками и поставщиками от имени Компании, ведение переговоров с заказчиком – компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.», взаимодействие с различными государственными органами РФ по вопросам, относящимся к деятельности строительной площадки.

Компания в 2003-2005 годах понесла расходы на выплату заработной платы работников представительства в г. Южно-Сахалинске, единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование и другие общеадминистративные расходы.

Поскольку деятельность компании в г. Южно-Сахалинске не приводит к образованию постоянного представительства, то расходы Южно-Сахалинского отделения были правомерно (с учетом положений действующего законодательства) учтены налогоплательщиком при расчете налога на прибыль Ногликского отделения, как единственного представительства на территории Сахалинской области (т.е. совместно).

- по п. п. 1.2, 1.3 решения инспекции (стр. 1-2) налогоплательщик полагал, что правомерно, являясь подрядчиком компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» и выполняя работы по строительству объединенного берегового технологического комплекса и сопутствующие услуги на основании Контракта от 25.06.03 г. № Н-00229, (в полном соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 253, ст. ст. 256-259 НК РФ, п.п. «б» п. 2 Дополнения 1 к Приложению «Е» СРП «Сахалин-2») в 2003-2004 годах включил в состав расходов для целей налогообложения прибыли амортизационные начисления по основным средствам хозяйственно-бытового назначения, музыкальным инструментам, аудио-видеоаппаратуре, спортивному инвентарю и прочему имуществу на общую сумму 8 905 431 руб. 59 коп., а также затраты в сумме 1 283 618 руб. 90 коп. по списанию имущества хозяйственно-бытового назначения, музыкальных инструментов, аудио-видеоаппаратуры, спортивного инвентаря и др. стоимостью ниже 10 000 руб.

- по п. 1.6. решения инспекции (стр. 2-3), п. 3 (б) раздела «налог на прибыль» решения управления (стр. 6-8) компания указала, что для выполнения контракта №Н-00229 привлекла субподрядчика – иностранную организацию «Америкэн Бэхтэл Инк.», с которой заключила соглашение № 24948-000-НС5-SUS-00010, по которому, в частности, были оказаны услуги по проектированию постоянных зданий.

Расходы на приобретение указанных услуг в сумме 35 203 685 руб. (инвойс от 30.09.03 г. № 109 и инвойс от 30.09.03 г. № 151) были правомерно в соответствии с п. 1 ст. 252, п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ включены компанией в состав затрат для целей налогообложения прибыли 2003 года.

Доводы инспекции и управления об отсутствии экономической обоснованности рассматриваемых затрат, а также о том, что данныерасходы относятся к расходам по созданию амортизируемого имущества компании, налогоплательщик полагал необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Отсутствие у иностранной организации «Америкэн Бэхтэл Инк.» лицензии на осуществление деятельности по проектированию зданий не является основанием для отказа признания для целей налогообложения расходов по приобретению компанией услуг у данной организации. Поскольку деятельность «Америкэн Бэхтэл Инк.» по проектированию постоянных вспомогательных зданий для компании осуществлялась за пределами территории РФ, то законодательство РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит. Кроме того, НК РФ не содержит каких-либо ограничений на признание для целей налога на прибыль расходов при отсутствии у поставщика товаров, работ, услуг лицензии на осуществление определенного вида деятельности.

- по п. 2.б решения инспекции (стр. 4-5) компания полагала, что поскольку в гл. 21 НК РФ отсутствует зависимость применения вычетов по налогу на добавленную стоимость от экономической обоснованности расходов, а также нормы, отсылающие к требованиям, предусмотренным гл. 25 НК РФ, то налогоплательщик правомерно на основании ст. ст. 171, 172 НК РФ предъявил к вычету НДС в общей сумме 407 819 руб., уплаченный поставщикам при приобретении музыкальных инструментов, видео- аудиоаппаратуры, спортивного инвентаря.

- по п. 3 решения инспекции (стр. 5-6), разделу «налог на имущество» решения управления (стр. 8-9) компания указала, что являясь подрядчиком «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» и выполняя работы в рамках проекта СРП «Сахалин-2», в соответствии с Дополнением № 1 Приложения Е СРП «Сахалин-2»,не является плательщиком налога на имущество организаций в отношении имущества, используемого в целях реализации СРП «Сахалин-2», в связи с чем в составе льготируемого имущества, используемого для выполнения подрядных работ в рамках контракта, правомерно учло имущество хозяйственно-бытового назначения.

По данному основанию довод инспекции о не исчислении компанией налога на имущество в общей сумме 125 708 руб. 30 коп. не основан на нормах действующего законодательства.

При этом, ни инспекция, ни управление в своих решениях не указали, какие именно объекты основных средств, являющиеся имуществом хозяйственно-бытового назначения не используются для выполнения подрядных работ в рамках проекта СРП «Сахалин-2» и не подлежат включению в состав льготируемого.

Оспаривая налоговые санкции в полном объеме, компания указала, что в ходе ранее проведенных камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, единому социальному налогу за 2003-2005 годы (в том числе уточненных) инспекция никогда не указывала на соответствующие нарушения, чем подтверждала правомерность действий налогоплательщика. Данное обстоятельство исключает применение к компании ответственности за совершенное правонарушение (даже если оно было бы совершено) за отсутствием вины, поскольку налогоплательщик, фактически руководствовался позицией налогового органа (ст. 109 НК РФ). Таким образом, привлечение компании к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является неправомерным.

По мнению налогоплательщика, не могут быть признаны законными в полном объеме требования инспекции об уплате налога (пени) от 27.02.07 г. № 30999 и налоговой санкции от 27.02.07 г. № 1226, как несоответствующие положениям ст. 69 НК РФ.

В ходе разбирательства по делу компания неоднократно уточняла и дополняла заявленные требования.

В настоящем судебном заседании представитель компании указал на окончательный объем заявленных требований, представил соответствующее их уточнение, согласно которому просил суд:

- признать незаконным решение инспекции от 30.12.06 г. № 08-40 в части привлечения компании к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 198 392 руб. 60 коп. по налогу на прибыль, 146 330 руб. 60 коп. по налогу на добавленную стоимость, 25 141 руб. 66 коп. по налогу на имущество, 958 150 руб. 01 коп. по ЕСН; доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 20 758 942 коп. 79 коп., налогу на добавленную стоимость - 407 819 руб. 00 коп., налогу на имущество - 125 708 руб. 03 коп.; доначисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 9 946 469 руб. 39 коп., соответствующих сумм пени по НДС и налогу на имущество организаций;

- признать незаконным п. III решения управления от 12.02.07 г. № 0018 об оставлении без изменения в остальной части решения межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Сахалинской области от 30.12.06 г. № 08-40;

- признать незаконными требование об уплате налога от 27.02.07 г. № 30999 и требование об уплате налоговой санкции от 27.02.07 г. № 1226.

Дополнительно обосновывая заявленные требования, представитель компании указал:

- по п. 1.6. решения инспекции (стр. 2-3), п. 3 (б) раздела «налог на прибыль» решения управления (стр. 6-8), что для выполнения Контракта № Н-00229 компания привлекла субподрядчика – иностранную организацию «Америкэн Бэхтэл Инк.», с которой заключила Соглашение № 24948-000-НС5-SUS-00010, по которому, в частности, были оказаны услуги по проектированию временного лагеря строителей и временного офиса.

Расходы на приобретение указанных услуг в сумме 29 081 305 руб. (инвойс от 30.09.03 г. № 045) были включены налогоплательщиком в состав затрат для целей налогообложения прибыли 2003 года.

Признав расходы компании расходами, связанными с созданием амортизируемого имущества, инспекция и управление неправомерно исключили из состава расходов компании суммы амортизационных начислений, которые она имела право учесть в проверяемых периодах. При этом расходы налогоплательщика документально подтверждены.

По мнению компании, она вправе включить рассматриваемые затраты в состав расходов для целей налогообложения прибыли на основании п.п. 3 п. 2 ст. 253 и п. 1 ст. 257 НК РФ. Данные расходы полностью соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.

Довод Управления о неправомерности включения рассматриваемых затрат в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль по причине отсутствия лицензии у «Америкэн Бэхтэл Инк.» является несостоятельным по основаниям, изложенным налогоплательщиком применительно к ранее упомянутым обстоятельствам, связанным с оказанием данной организацией услуг по проектированию постоянных зданий.

- по п. 3 решения инспекции (стр. 5-6), разделу «налог на имущество» решения управления (стр. 8-9) в дополнение указанной в заявлении позиции указал, что компания также имеет право уменьшить стоимость хозяйственно-бытового имущества на всю стоимость этого имущества на основании п. «а» ст. 5 Закона РФ от 13.12.91 г. № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» и п. 7 ст. 381 НК РФ.

На основании п. 4 письма МНС РФ от 11.03.01 г. № ВТ-6-04/197@ «…перечень объектов жилищно - коммунальной и социально - культурной сферы разработан с учетом Общероссийского классификатора отраслей народного хозяйства ... Организации независимо от организационно - правовой формы, видов деятельности и ведомственной подчиненности вправе исключать из налоговой базы по налогу на имущество предприятий находящиеся у них на балансе такие объекты, как санаторий, дом отдыха, оздоровительный лагерь для детей, имущество медсанчасти, клуба, гостиницы, библиотеки, спортивного зала, бани и других аналогичных объектов…».

Представитель компании полагал, что пени по налогу на прибыль не подлежат начислению в части эпизодов, обжалуемых по правовым основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению. В части п. 1.4, 1.5 и 1.7 решения инспекции и п.п. «а» п. 3 решения управления считал, что инспекцией при вынесении оспариваемого акта неправомерно не были учтены суммы переплат, образовавшиеся вследствие представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль.

По данным компании, несмотря на представление этих деклараций в инспекцию в августе 2006 года, на дату вынесения оспариваемых решений инспекции и управления, а также направления уточненного требования об уплате налога от 27.02.07 г., суммы переплат не были отражены в карточке лицевого счета налогоплательщика и, следовательно, не были учтены при выставлении уточненного требования об уплате налога от 27.02.07 г.

Кроме того, при расчете пени инспекцией не были учтены суммы переплат, отраженные в карточке лицевого счета за период 2003-2007 годов.

В судебном заседании представитель компании указал, на то, что 17.09.07 г. между налогоплательщиком, инспекцией и управлением подписано соглашение, согласно которому, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, участники процесса частично признали обстоятельства, связанные с обоснованностью требований компании.

При этом пояснил, что компания не согласна с позицией налоговых органов в части необоснованного уменьшения налогооблагаемой прибыли на суммы амортизационных начислений (п. 1.2 решения инспекции) и учета в составе льготируемого имущества (п. 3 решения инспекции и раздел «налог на имущество» решения управления) объектов основных средств: «Бар-Глобус» и «Аппарат для попкорна», поскольку стоимость указанных объектов основных средств должна учитываться при налогообложении прибыли и имущества налогоплательщика в связи с непосредственным отношением этого имущества с производственной деятельностью компании на основании п.п. 3 п. 2 ст. 253, ст. 256-259 НК РФ и п.п. «б» п. 2 Дополнения 1 к Приложению «Е» СРП «Сахалин-2».

Кроме того, компания имеет право уменьшить стоимость хозяйственно-бытового имущества на всю стоимость этого имущества на основании п. «а» ст. 5 Закона РФ от 13.12.91 г. № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» и п. 7 ст. 381 НК РФ.

Также представитель компании указал на проведенные между налогоплательщиком, инспекцией и управлением сверки, по результатам которых участники процесса согласовали размер спорной суммы пени по налогу на прибыль с учетом расчетов и доводов компании.

Инспекцией произведен расчет пени с учетом уточненных деклараций. Этот расчет согласован с компанией. В соответствии с расчетом излишне начисленная сумма пени составила 4 497 465,24 руб., т.е. пени в отношении всей суммы недоимки по налогу на прибыль должны были быть начислены в размере 5981658,68 руб.

Кроме того, управлением произведен еще один расчет, согласно которому вся сумма начисленных пени по налогу на прибыль разбита на две части, а именно, на пени в отношении обжалуемых и необжалуемых эпизодов по данному налогу. В этом расчете не учитывались данные уточненных налоговых деклараций. Этот расчет также согласован с компанией. Таким образом, пени, соответствующие обжалуемой части по налогу на прибыль, составили 5 449 004,15 руб., а необжалуемой - 5 030 119,77 руб.

Таким образом, компания оспаривает начисление пени по налогу на прибыль в отношении всех эпизодов по указанному налогу по правовым основаниям, приведенным в заявлении и в дополнениях к нему; на основании наличия неучтенных налоговых деклараций по налогу на прибыль.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ компанией заявлен отказ от требований к инспекции и управлению в части оспаривания суммы необоснованного вычета по налогу на добавленную стоимость в отношении счетов-фактур от 05.12.03 г. № 252 (контрацептивы), от 30.06.04 г. № 119 (пиво), от 31.08.04 г. № 183 (пиво), всего на сумму налога на добавленную стоимость в размере 45 263 руб. 01 коп. и соответствующих сумм пени; пени по налогу на прибыль в размере 519 621 руб. 61 коп.

Инспекция в отзыве на заявление, а также ее представитель в судебном заседании требования компании не признали и просили суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве, за исключением требований, признанных инспекцией и управлением, указанных в подписанном между участниками процесса соглашении от 17.09.07 г. Также представитель инспекции указал на расчет пени по налогу на прибыль, произведенный налоговым органом с учетом уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль, которые не были учтены инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Представитель управления в судебном заседании занял позицию аналогичную позиции инспекции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11-00 часов 16.10.07 г.

Заслушав представителей компании, инспекции и управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Инспекцией в период с 24.07.06 г. по 06.10.07 г. проведена выездная налоговая проверка компании по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства РФ за период с 24.05.03 г. по 31.12.05 г.

По итогам проверки инспекция составила акт от 06.12.06 г. № 08-44 и вынесла решение от 30.12.06 г. № 08-40, в соответствии с которым компания привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, в том числе 6 212 914 руб. 60 коп. по налогу на прибыль, 146 330 руб. 30 коп. - налогу на добавленную стоимость, 4 820 193 руб. 40 коп. – налогу на имущество, 958 150 руб. 01 коп. – единому социальному налогу; ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом в виде штрафа в размере 2 693 руб. 60 коп.; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 72 шт., необходимых для налоговой проверки в виде штрафа в размере в размере 3 600 руб. (50 руб. за каждый непредставленный документ).

Налогоплательщику предложено в добровольном порядке оплатить сумму налоговых санкций, а также неуплаченных налогов в размере 61 776 691 руб., в том числе налога на прибыль – 31 328 512 руб., налога на добавленную стоимость – 1 556 462 руб., налога на имущество – 24 100 967 руб., единого социального налога – 4 970 750 руб. 05 коп., а также пени на доначисленные суммы налогов в размере 20 925 517 руб. 53 коп., в том числе по налогу на прибыль – 10 498 104 руб. 59 коп., налогу на добавленную стоимость - 681 240 руб. 92 коп., налогу на имущество – 7 397 303 руб. 57 коп., налогу на доходы физических лиц – 70 785 руб. 48 коп., единому социальному налогу – 2 278 082 руб. 97 коп.

Решением управления от 12.02.07 г. № 0018 (принятым по жалобе компании) резолютивная часть решения инспекции от 30.12.06 г. № 08-40 в части исчисления налога на имущество, налога на прибыль и налоговых санкций по указанным налогам изменена и изложена в следующей редакции:

п.п. 1 п. 1:

- по налогу на прибыль 6 198 392 руб. 60 коп.,

- по налогу на имущество 25 141 руб. 66 коп.;

п.п. 2.1 б) п. 2:

- по налогу на прибыль 31 255 902 руб.,

- по налогу на имущество – 125 708 руб. 03 коп.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, за исключением итоговых сумм налогов и налоговых санкций, которые следует пересчитать в соответствии с решением управления.

Инспекция (с учетом решения управления) выставила налогоплательщику требование от 27.02.07 г. № 30999 об уплате налогов и пени в общей сумме 37 728 822 руб. 08 коп. и 13 542 636 руб. 72 коп. соответственно, а также требование об уплате соответствующих сумм налоговых санкций.

Не согласившись с позицией налоговых органов в оспариваемой части, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом указала (с учетом отказа от части заявленных требований), что в остальной части изложенные в оспариваемых ненормативных правовых актах выводы инспекции и управления не оспаривает.

Спор между участниками процесса по правильности произведенных расчетов сумм налоговых санкций, доначисленных налогов и пени в оспариваемой налогоплательщиком части решений, отсутствует.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд считает требования компании подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

17.09.07 г. между участниками процесса достигнуто соглашение, согласно которому инспекция и управление признали обоснованность требований компании в части следующих оспариваемых пунктов решений:

- по п. 1.2 решения инспекции – в полном объеме, за исключением амортизационных начислений в отношении двух объектов основных средств, указанных в приложении № 3 к акту проверки: «Бар-Глобус» и «Аппарат для попкорна»;

- по п. 1.3 решения инспекции – в полном объеме;

- по п. 1.6 решения инспекции и п. 3(б) раздела «налог на прибыль» решения управления – в полном объеме, а именно, в размере заявленных компанией требований (в отношении услуг на проектирование постоянных зданий – 35 203 685 руб. и временных зданий – 12 086 778 руб. 10 коп.);

- по п. 2.б решения инспекции – в полном объеме, за исключением сумм налога на добавленную стоимость в отношении следующих счетов-фактур, указанных в Приложении № 13 и 14 к акту проверки: от 05.12.03 г. № 252 (контрацептивы), от 30.06.04 г. № 119 (пиво), от 31.08.04 г. № 183 (пиво);

- по п. 3 решения инспекции и раздела «налог на имущество» решения управления – в полном объеме, за исключением учета в составе льготируемого имущества стоимости следующих основных средств: «Бар-Глобус» и «Аппарат для попкорна».

Также налоговым органом признается обоснованность требований компании в части расчета сумм пени по налогу на прибыль без учета уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль, которые не были учтены инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки (письмо от 08.10.07 г. № 02-35697).

В соответствии с ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Кроме того, согласно ч. 3 указанной нормы Кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом достигнутого между участниками процесса соглашения от 17.09.07г., признания налоговым органом факта расчета сумм пени по налогу на прибыль без учета уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль, а также отказом компании от части заявленных требований, в настоящем деле оценке подлежат обстоятельства, на которые налогоплательщик ссылается как на основание своих требований в спорной части, не признанной инспекцией и управлением.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

При этом, в соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ, в том числе по ст. 122 НК РФ.

Согласно свидетельству серии 65 № 000520482 компания 25.12.03 г. поставлена на учет в налоговом органе.

22.06.94 г. между Российской Федерацией и Компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд» заключено Соглашение о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции.

Как следует из акта выездной налоговой проверки от 06.12.06 г. № 08-44 заявитель является подрядчиком филиала компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд» по соглашению о разделе продукции согласно договора (контракта) от 01.05.03 г. № Н-00229. Фактически за проверяемый период компания осуществляла деятельность на территории РФ по строительству берегового технологического комплекса на строительной площадке по адресу: Сахалинская область, Ногликский район.

В соответствии со ст. 246 НК РФ иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации, являются плательщиками налога на прибыль.

Согласно п. 2 ст. 247, п. 1 ст. 307 НК РФ для таких организаций объектом обложения налогом на прибыль признаются полученные через постоянные представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных постоянными представительствами расходов.

Пунктом 5.2 Методических рекомендаций налоговым органам по применению отдельных положений гл. 25 НК РФ, касающихся особенностей налогообложения прибыли (доходов) иностранных организаций, утвержденных приказом МНС РФ от 28.03.03 г. № БГ-3-23/150 определено, что при исчислении прибыли, относящейся к постоянному представительству, затраты иностранной организации, как и доходы, также принимаются в той части, которая относится к данному постоянному представительству. При этом не имеет значения, через какие счета иностранной организации (в России или за рубежом) производятся расчеты, связанные с осуществлением деятельности иностранной организации через ее постоянное представительство в Российской Федерации. Состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль иностранных организаций, определяется в том же порядке, что и для организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству РФ, и установлен ст. ст. 253 - 269 гл. 25 Кодекса.

Как следует из п. 3 ст. 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 16.1296 г., при определении прибыли постоянного представительства разрешаются вычеты расходов, понесенных для целей постоянного представительства, включая управленческие и общеадминистративные расходы, независимо от того, понесены ли эти расходы в государстве, где находится постоянное представительство, или за его пределами.

Как следует из материалов дела, компания осуществляет предпринимательскую деятельность по месту нахождения строительной площадки в Ногликском районе Сахалинской области и имеет зарегистрированное представительство в г. Южно-Сахалинске (далее – Южно-Сахалинское представительство).

В 2003-2005 годах налогоплательщик понес расходы в размере 33 840 078 руб. на выплату заработной платы работникам Южно-Сахалинского представительства, единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование и другие общеадминистративные расходы.

Как указал в судебном заседании представитель компании, указанные общеадминистративные расходы были понесены налогоплательщиком исключительно для целей деятельности его постоянного представительства в РФ - строительной площадки в Ногликском районе. Сотрудники компании в Южно-Сахалинском представительстве, в отношении которых были понесены указанные расходы, осуществляли ведение бухгалтерского и налогового учета деятельности строительной площадки, подписывали контракты с субподрядчиками и поставщиками от имени компании, вели переговоры с заказчиком – компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.», осуществляли взаимодействие с различными государственными органами РФ по вопросам, относящимся к деятельности строительной площадки. В связи с этим, Южно-Сахалинским представительством сообщалось в головной офис компании (Нидерланды) о наличии соответствующих начислений заработной платы, единого социального налога и т.д. В дальнейшем налогоплательщиком на основании п. 3 ст. 7 Соглашения «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество», заключенного между Правительством РФ и Правительством Королевства Нидерландов эти расходы распределялись и передавались представительству компании, образованному в г. Ноглики, так как расходы осуществлены для деятельности данного представительства.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что отнесение рассматриваемых затрат в состав расходов для целей налогообложения прибыли постоянного представительства компании полностью соответствует положениям налогового законодательства.

По мнению управления, рассматриваемые расходы должны учитываться Южно-Сахалинским представительством, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 307 НК РФ при наличии у иностранной организации на территории РФ более чем одного отделения, деятельность через которые приводит к образованию постоянного представительства, налоговая база и сумма налога рассчитывается отдельно по каждому отделению.

С данным доводом суд не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 306 НК РФ под постоянным представительством иностранной организации в Российской Федерации для целей налогообложения налогом на прибыль понимается филиал, представительство, отделение, бюро, контора, агентство, любое другое обособленное подразделение или иное место деятельности этой организации, через которое организация регулярно осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации

Судом установлено, что в проверяемый период Южно-Сахалинское представительство осуществляло функции вспомогательного характера, направленные для целей деятельности постоянного представительства компании в РФ - строительной площадки в Ногликском районе. Доказательств осуществления какой-либо предпринимательской деятельности налоговыми органами не представлено.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что деятельность компании в г. Южно-Сахалинске не привела к образованию постоянного представительства для целей налогообложения.

Более того, в соответствии с п. 4 ст. 306 НК РФ факт осуществления иностранной организацией на территории Российской Федерации деятельности подготовительного и вспомогательного характера при отсутствии признаков постоянного представительства, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, не может рассматриваться как приводящий к образованию постоянного представительства. К подготовительной и вспомогательной деятельности, в частности, относятся содержание постоянного места деятельности исключительно для сбора, обработки и (или) распространения информации, ведения бухгалтерского учета, маркетинга, рекламы или изучения рынка товаров (работ, услуг), реализуемых иностранной организацией, если такая деятельность не является основной (обычной) деятельностью этой организации.

Согласно п. 4 ст. 5 Соглашения «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество», заключенного между Правительством РФ и Правительством Королевства Нидерландов, считается, что термин «постоянное представительство» не включает: содержание постоянного места деятельности исключительно для цели закупки товаров или изделий или для сбора информации или распространения информации или маркетинга, имеющей подготовительный или вспомогательный характер, для предприятия; содержание постоянного места деятельности исключительно для цели осуществления для предприятия любой другой деятельности подготовительного или вспомогательного характера; содержание постоянного места деятельности исключительно для осуществления любой комбинации видов деятельности, упомянутых в подпунктах a) - f), при условии, что совокупная деятельность постоянного места деятельности, возникшая в результате такой комбинации, имеет подготовительный или вспомогательный характер.

Осуществление Южно-Сахалинским представительством деятельности подготовительного и вспомогательного характера подтверждается договором об учреждении компании, положениями о Ногликском и Южно-Сахалинском отделениях, штатным расписанием, налоговыми декларациями по единому социальному налогу за 2003-2005 годы. Распределение и передача спорных расходов представительству компании в г. Ноглики подтверждается дебет-нотами, приложениями к ним и актами передачи расходов.

Суд также отмечает, что рассматриваемый вопрос фактически разрешен законодателем в абз. 2 п. 2 ст. 288 НК РФ (введен в действие ФЗ от 06.06.05 г. №58-ФЗ). В соответствии с данной нормой Кодекса если налогоплательщик имеет несколько обособленных подразделений на территории одного субъекта Российской Федерации, то распределение прибыли по каждому из этих подразделений может не производиться. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет этого субъекта Российской Федерации, в таком случае определяется исходя из доли прибыли, исчисленной из совокупности показателей обособленных подразделений, находящихся на территории субъекта Российской Федерации.

По изложенным основаниям судом не принимается довод управления, согласно которому в составе расходов постоянного представительства могут учитываться только управленческие и общеадминистративные расходы, понесенные самой иностранной организацией, а не ее отделением, и только при наличии документа, подтверждающего правильность определения доли таких расходов, приходящейся на данное постоянное представительство, на основе принятой иностранной организацией методики распределения мирового дохода (расхода) между ее иностранными подразделениями.

Более того, указывая на данные нарушения, управление не привело их материального обоснования, то есть устанавливающего данные требования.

Оценив доводы компании, инспекции и управления в части включения налогоплательщиком в 2003-2004 годах в состав расходов для целей налогообложения прибыли амортизационных начислений по основным средствам - «Бар-Глобус» и «Аппарат для попкорна», а также представленные в их обоснование доказательства суд приходит к следующему.

Участниками процесса не оспаривается, что заявитель является подрядчиком компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» и в проверяемый период выполнял работы по строительству объединенного берегового технологического комплекса и сопутствующие услуги на основании контракта от 25.06.03 г. № Н-00229.

Именно на обязательствах компании, закрепленных в названном контракте основано приобретение спорных основных средств.

Так, согласно п. п. 2.4.4, 2.5.5 Приложения № 4 к Дополнению «В» Контракта № Н-00229 подрядчик обеспечивает: заказчика буфет-сервисом, включая горячие и холодные напитки; проектную группу заказчика всеми средствами, необходимыми для нормального отдыха и восстановления сил. В каждый рабочий поселок (кемп) подрядчик предоставляет цветной телевизор, видеомагнитофон/видеоплейер, современные Американские/Английские фильмы, обновляя их каждую неделю, журналы, международные печатные издания, периодику и т.д.

На основании Дополнения «А» к Контракту № H-00229 сторонами была согласована предельная стоимость трудозатрат (в $ США) применительно к каждому виду работ и приобретаемого оборудования, в том числе, для рассматриваемых целей.

Таким образом, приобретение оборудования в собственность и последующее списание в расходы является экономически обоснованным, так как направлено на получение дохода по основному контракту.

Производственная направленность спорных расходов также подтверждается разработанной компанией «Политикой управления вахтовым поселком и правилами внутреннего распорядка».

В соответствии с п. 1 и п.п. «б» п. 2 Дополнения 1 к Приложению «Е» СРП «Сахалин-2» компания, ее подрядчики и субподрядчики являются плательщиками налога на прибыль, установленного согласно Закону Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятии и организаций», со всеми последующими изменениями и дополнениями. Для целей исчисления подлежащих уплате сумм налога на прибыль вычету в полном объеме подлежат все расходы, без ограничения, возникающие в связи с Сахалинским Проектом.

Поскольку заявитель понес спорные расходы на основании контракта № H-00229, в соответствии с которым осуществляет строительство объединенного берегового технологического комплекса, эти расходы непосредственно связаны с его производственной деятельностью и являются обоснованными на основании п.п. 3 п. 2 ст. 253, ст. 256-259 НК РФ и п.п. «б» п. 2 Дополнения 1 к Приложению «Е» СРП «Сахалин-2».

По изложенным основаниям судом не принимается позиция инспекции и управления в части необоснованного учета компанией в составе льготируемого имущества объектов основных средств: «Бар-Глобус» и «Аппарат для попкорна», как не соответствующая Дополнению № 1 Приложения Е СРП «Сахалин-2», согласно которому компания не является плательщиком налога на имущество организаций в отношении имущества, используемого в целях реализации СРП «Сахалин-2».

Суд отмечает, что ни инспекция, ни управление в своих решениях не указали, какие именно объекты основных средств, являющиеся имуществом хозяйственно-бытового назначения не используются для выполнения подрядных работ в рамках проекта СРП «Сахалин-2» и не подлежат включению в состав льготируемого имущества, чем нарушили п. 8 ст. 101 НК РФ, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения компании к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на имущество, доначисления соответствующих сумм налогов и пени, а у управления для оставления без изменения решения инспекции в спорной части.

Оценив доводы компании, инспекции и управления о соответствии закону оспариваемых требований налогового органа об уплате налога, пени и налоговой санкции суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, инспекцией в адрес компании направлено требование № 30999 по состоянию на 27.02.07 г. об уплате налога на прибыль в размере 10 544 502 руб., пени по налогу на прибыль – 3 702 103 руб. 68 коп.; налога на прибыль – 18 741 475 руб., пени по налогу на прибыль – 5 970 933 руб. 92 коп.; налога на прибыль – 1 969 925 руб., пени по налогу на прибыль – 806 086 руб. 32 коп.; пени по налогу на доходы физических лиц – 70 785 руб. 48 коп.; налога на имущество – 125 708 руб. 03 коп., пени по налогу на имущество – 33 403 руб. 43 коп.; единого социального налога – 3 767 646 руб. 11 коп., пени по единому социальному налогу – 1 791 579 руб. 68 коп.; единого социального налога – 538 509 руб. 44 коп., пени по единому социальному налогу – 256 070 руб. 38 коп.; единого социального налога – 27 437 руб. 47 коп., пени по единому социальному налогу – 13 046 руб. 98 коп.; единого социального налога – 457 157 руб. 03 коп., пени по единому социальному налогу – 217 385 руб. 93 коп. Установленный срок уплаты по всем платежам - 01.01.07 г.

27.02.07 г. налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование № 1226 об уплате налоговых санкций в размере – 2 056 112 руб. 60 коп., 3 748 295 руб., 393 985 руб., 2 693 руб. 60 коп., 146 330 руб. 60 коп., 25 141 руб. 66 коп., 3 600 руб., 753 529 руб. 22 коп., 107 701 руб. 89 коп., 5 487 руб. 49 коп., 91 431 руб. 41 коп. Вид налогового правонарушения по всем штрафам – неуплата или неполная уплата сумм налога (п. 1 ст. 122 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с п. 4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов (п. 8).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 19 Постановления Пленума от 28.02.01 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Анализируя содержание оспариваемых требований об уплате налога, пени и налоговых санкций суд приходит к выводу о несоответствии их положениям ст. 69 НК РФ:

- требование от 27.02.07 г. № 30999 - не указаны основания возникновения задолженности (нет ссылки ни на решение, ни на период, за который взыскиваются оспариваемые налоги); отсутствуют ссылки на нормы части 2 НК РФ, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить соответствующие налоги; не указан срок уплаты налога, определяемый на основании соответствующих норм части 2 НК РФ (обозначенный срок уплаты налогов и пени – 01.01.07 г. - не основаны на нормах налогового законодательства); отсутствует размер процентной ставки пеней; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.

- требование от 27.02.07 г. № 1226 - отсутствует указание на конкретные виды налогов, за неуплату которых начислены соответствующие суммы налоговых санкций, а также периоды, за которые Заявитель привлечен к налоговой ответственности.

Установленный законом порядок направления налогоплательщику письменного извещения о наличии у него недоимки, то есть неисполнения обязанности по уплате конкретного налога в установленный законом срок, является обязательным для налогового органа (аналогичный порядок при наличии подлежащих уплате сумм пени и налоговых санкций). Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что при рассматриваемой ситуации направленные требования не могут быть признаны соответствующими законодательству о налогах и сборах, в связи с чем подлежат признанию незаконными.

Доводы компании о наличии обстоятельств, исключающих применение к налогоплательщику ответственности за совершенное правонарушение за отсутствием вины, поскольку налогоплательщик, фактически руководствовался позицией налогового органа (ст. 109 НК РФ) - в ходе ранее проведенных камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, единому социальному налогу за 2003-2005 годы (в т.ч. уточненных) налоговый орган никогда не указывал на данное нарушение, чем подтверждал правомерность действий компании – судом не принимается как не основанный на нормах действующего налогового законодательства.

Суд полагает, что сам факт представления налоговых деклараций по соответствующим налогам и их камеральная проверка не могут свидетельствовать о каких либо данных налоговым органом разъяснениях о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, то есть о наличии обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения (п.п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ).

При этом суд отмечает, что компанией не представлено доказательств тому, когда и какие именно обстоятельства, послужившие основанием квалифицировать действия налогоплательщика – как налоговое правонарушение, выявленное в ходе настоящей выездной налоговой проверки, - было оценено соответствующим нормам налогового законодательства в рамках камеральной налоговой проверки.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оценив законность заявленных компанией требований к инспекции и управлению о признании незаконными:

- решения от 30.12 06 г. № 08-40 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 789 071 руб. 79 коп. по налогу на прибыль, 133 377 руб. 24 коп. по налогу на добавленную стоимость, 25 141 руб. 66 коп. по налогу на имущество, 766 520 руб. 01 коп. по единому социальному налогу; доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 20 758 942 руб. 79 коп., налогу на добавленную стоимость в размере 407 819 руб., налогу на имущество в размере 125 708 руб. 03 коп.; доначисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 9 946 469 руб. 39 коп., соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество;

- пункта III решения от 12.02.07 г. № 0018 об оставлении без изменения решения межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Сахалинской области от 30.12.06 г. № 08-40 в части привлечения компании к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 789 071 руб. 79 коп. по налогу на прибыль, 133 377 руб. 24 коп. по налогу на добавленную стоимость, 25 141 руб. 66 коп. по налогу на имущество, 766 520 руб. 01 коп. по единому социальному налогу; доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 20 758 942 руб. 79 коп., налогу на добавленную стоимость в размере 407 819 руб., налогу на имущество в размере 125 708 руб. 03 коп.; доначисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 9 946 469 руб. 39 коп., соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество, незаконным, как несоответствующее налоговому кодексу Российской Федерации;

- требования об уплате налога от 27.02.07 г. № 30999 и требования об уплате налоговой санкции от 27.02.07 г. № 1226,

суд полагает возможным их удовлетворить.

При этом, с учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ, а также п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 г. № 9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд снижает размер налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает специализированную направленность деятельности компании, осуществляемой в рамках СРП «Сахалин - 2», добросовестность налогоплательщика, признание обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к налоговой ответственности.

В удовлетворении остальной части заявленных компанией требований суд отказывает.

Компания в порядке ст. 49 АПК РФ заявила отказ от требований в части оспаривания суммы необоснованного вычета по налогу на добавленную стоимость в отношении счетов-фактур от 05.12.03 г. № 252 (контрацептивы), от 30.06.04 г. № 119 (пиво), от 31.08.04 г. № 183 (пиво), всего на сумму налога на добавленную стоимость в размере 45 263 руб. 01 коп. и соответствующих сумм пени; пени по налогу на прибыль в размере 519 621 руб. 61 коп.

Учитывая, что отказ компании от заявления в указанной части не противоречит требованиям закона, суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает его.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ от иска принят судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Сахалинской области от 30 декабря 2006 года № 08-40 в части привлечения компании «Бетс Б.В.» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 789 071 рубля 79 копеек по налогу на прибыль, 133 377 рублей 24 копеек по налогу на добавленную стоимость, 25 141 рубля 66 копеек по налогу на имущество, 766 520 рублей 01 копейки по единому социальному налогу; доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 20 758 942 рублей 79 копеек, налогу на добавленную стоимость в размере 407 819 рублей, налогу на имущество в размере 125 708 рублей 03 копеек; доначисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 9 946 469 рублей 39 копеек, соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество, незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать пункт III решения управления ФНС РФ по Сахалинской области от 12 февраля 2007 года № 0018 об оставлении без изменения решения межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Сахалинской области от 30 декабря 2004 года № 08-40 в части привлечения компании «Бетс Б.В.» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 789 071 рубля 79 копеек по налогу на прибыль, 133 377 рублей 24 копеек по налогу на добавленную стоимость, 25 141 рубля 66 копеек по налогу на имущество, 766 520 рублей 01 копейки по единому социальному налогу; доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 20 758 942 рублей 79 копеек, налогу на добавленную стоимость в размере 407 819 рублей, налогу на имущество в размере 125 708 рублей 03 копеек; доначисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 9 946 469 рублей 39 копеек, соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество, незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать требование об уплате налога от 27 февраля 2007 года № 30999 и требование об уплате налоговой санкции от 27 февраля 2007 года № 1226 незаконными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований компании «Бетс Б.В.» к межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Сахалинской области и управлению ФНС РФ по Сахалинской области отказать.

Принять отказ компании «Бетс Б.В.» от требований в части оспаривания суммы необоснованного вычета по налогу на добавленную стоимость в отношении счетов-фактур от 05 декабря 2003 года № 252 (контрацептивы), от 30 июня 2004 года № 119 (пиво), от 31 августа 2004 года № 183 (пиво), всего на сумму налога на добавленную стоимость в размере 45 263 рублей 01 копейки и соответствующих сумм пени; пени по налогу на прибыль в размере 519 621 рубля 61 копейки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Сахалинской области в пользу компании «Бетс Б.В.» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А59-1053/07 от 16.10.2007 АС Сахалинской области

Судья А.И. Белоусов