Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «К-Маркет» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 01Н/11-ЕГ от 09.03.2010, вынесенного Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области,

при участии представителей:

от заявителя - не явился,

от административного органа – ФИО1 по доверенности от 23.04.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «К-Маркет» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 01Н/11-ЕГ от 09.03.2010, вынесенного Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее – управление, административный орган).

В обоснование требований, со ссылкой на п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) указано, что административным органом в ходе разбирательства не доказано, что действия общества осуществляются в водоохранной зоне. Согласно ч.18 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе, посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п.2 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 января 2009г. № 17, установление границ направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос. Никаких действий во исполнение указанных нормативных актов, ни органами, указанными в них, ни природоохранными органами, не проводилось. Должностные лица общества не предупреждались, что деятельность ведется в охранной зоне, информационные знаки отсутствуют, выписку из государственного водного реестра никто не представлял, т.е. до настоящего времени границы водоохраной зоны не определены. Со ссылками на ч.ч.1, 2 ст. 26.2, ч.3 ст. 28.5, ст. 28.2, ст. 28.7 КоАП РФ, заявитель указал, что в данном случае, административное расследование произведено в промежутке между составлением протокола до вынесения постановления. Вмененные обществу в протоколе противоправные действия не указываются в постановлении о привлечении к административной ответственности. В протоколе место и время совершения правонарушения не указаны, как и в постановлении, событие административного правонарушения по-разному изложено в протоколе и в постановлении.

Административный орган в представленном отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, с требованием заявителя не согласился, указав на законность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 4 мая до 10 часов 00 минут.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области от 13.01.2010 № 01-пк в отношении общества с ограниченной ответственностью «К-Маркет» должностным лицом управления проведена внеплановая/выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства о недрах, водного законодательства Российской Федерации. Основанием для проведения контрольных мероприятий послужило требование Сахалинской прокуратуры от 12.01.2010 № 19-в-2010 о проверки фактов, изложенных в обращении гр. ФИО2 о нарушении обществом природоохранного законодательства, выразившегося в незаконной добыче морского песка в водоохранной зоне.

При проверке, результаты которой зафиксированы в акте от 22.01.2010 № 01Н/01-ЕГ, протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от 28.10.2010 № 01Н/08-ЕГ произведен опрос гр. ФИО2, осмотр в натуре земельных участков, используемых обществом, и установлены нарушения положений ст.ст. 61, 65, 67 ВК РФ, ст.ст. 37, 46 ФЗ «Об охране окружающей среды».

По результатам проверки должностным лицом управления в отношении общества 24.02.2010 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 4 ст. 8.13 КоАП РФ и 09.03.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 01Н/11-ЕГ, которым ООО «К-Маркет» признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 4 ст. 8.13 КоАП РФ и на него наложен административный штраф, предусмотренный ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в размере 30 000 руб. (далее - постановление № 01Н/11-ЕГ от 09.03.2010).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу ч. 7 названной статьи арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из акта проверки № 01Н/01-ЕГ от 22.01.2010, в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что основной производственной деятельностью общества является заготовка лома металла. Общество имеет производственную базу в п.г.т. Южно-Курильске, расположенную по адресу: <...>. На территории базы расположены общежитие и склады ГСМ. В состав объектов общества входят внутриплощадочные водопроводные коммуникации, административное здание, площадка для размещения отходов металла, АЗС в стадии строительства, стоянки техники. Объекты размещены в водоохранной зоне бухты Южно-Курильской.

На основании геодезической съемки, содержащейся в проекте АЗС и топографической карты, управлением установлено, что уклон местности от объектов ООО «К-Маркет» направлен в сторону водного объекта - бухты Южно-Курильской Охотского моря, поверхностный сток от объектов общества также осуществляется в сторону бухты.

В ходе осмотра, результаты которого зафиксированы в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий от 28.01.2010 № 01Н/08-ЕГ (далее – протокол № 01Н/08-ЕГ) установлено хранение на территории базы различных видов нефтепродуктов в самовольно размещенных емкостях и бочковой таре и контейнерах на удалении 120 м от береговой линии, при установленной федеральным законодательством 500 м водоохранной зоне, отсутствие обваловки емкостей; наличие на земной поверхности базы незначительных следов утечки нефтерпродуктов, утечки масел с транспорта, хранение масел в открытой таре; осуществление на территории базы стоянки автомобилей, погрузчиков, экскаваторов и иных транспортных средств на удалении 120 м от береговой линии на площадках, не имеющих твердое покрытие и их движение по побережью на прилегающих к базе участках побережья при сборе отходов.

В рамках проводимой выездной проверки, должностным лицом управления у КУМС администрации МО «Южно-Курильский городской округ» были истребованы сведения о наличии правоустанавливающих документов ООО «К-Маркет» в отношении занимаемых земельных участков.

Постановлением главы администрации МО «Южно-Курильский городской округ» от 16.10.2006 № 408 (с изм. от 31.10.2008 № 528) ООО «К-Маркет» предоставлен земельный участок из земель поселений общей площадью 3 500 кв.м. на условиях аренды сроком на 5 лет для размещения временных бытовых помещений, площадки для складирования и переработки металлического лома.

В отношении остальных земельных участков наличие правоустанавливающих документов управлением не установлено. Согласно выводам, изложенным в оспариваемом постановлении, три других прилегающих земельных участка обществом используются в хозяйственной деятельности без каких-либо разрешительных документов, межевания границ по указанным участкам не проведено.

Вместе с тем, в материалы дела представлено постановление главы администрации МО «Южно-Курильский городской округ» от 23.12.2009 № 794 о предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 1500 кв. м. на условиях аренды сроком на 5 лет ООО «К-Маркет» для размещения контейнерной площадки оптовой базы стройматериалов, расположенного по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения материалов проверки, должностное лицо управление усмотрело в действиях общества нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления; и нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, ответственность за которые предусмотрена ч. ч. 1,4 ст. 8.13 КоАП РФ, соответственно.

Так, к нарушениям, предусмотренным ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ управлением отнесены: стоянка техники на дренирующих грунтах, не препятствующих задержанию утечек нефтерпродуктов с техники на грунт; движение экскаваторов и автотранспорта общества по прилегающему участку водоохраной зоны и по прибрежной полосе бухты вне дорог; производство земляных работ по извлечению и складированию металлоотходов; загрязнение территории металлоотходами.

К нарушениям, предусмотренным ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, управлением отнесены: эксплуатация автозаправочной станции кустарного изготовления и склада ГСМ, не оборудованных устройствами для предотвращения загрязнения поверхностей вод; хранение отработанных нефтерпродуктов в открытой таре; строительство АЗС по не прошедшей государственную экспертизу проектной документации; размещение отходов металла на не предназначенной и не оборудованной площадке.

Согласно постановлению № 01Н/11-ЕГ от 09.03.2010 нарушения определяются следующими нормативными актами:

- п.2 ч.15 ст. 65 ВК РФ, запрещает размещение в границах водоохраной зоны химических веществ. Автомобильный бензин и дизельное топливо, относятся по токсичности к 4 классу опасности и имеют три признака идентификации, как горючая жидкость, токсичное вещество, и вещество, опасное для окружающей среды;

- п.4 ч.15 ст.65 ВК РФ запрещает движение и стоянку автотранспортных средств в границах водоохраняемой зоны без твердого покрытия;

- п.1 ст. 61 ВК РФ. Проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна берегов водных объектов, в их водоохранных зонах осуществляется в соответствия требованиям законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности;

- Согласно ч.1 ст. 37 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7- ФЗ) строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды. Частью 2 названной статьи запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения (п. 1 ст. 26.1 Кодекса).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления.

Частью 4 названной нормы ответственность наступает в случае нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с порядком охраны водных объектов.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 24.02.2010 и оспариваемого постановления обществу вменяются нарушения водного законодательства, совершенные в водоохранной зоне.

Между тем, из смысла статьи 65 ВК РФ следует, что водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы устанавливаются соответствующими органами по мере необходимости в определенных местах в природоохранных целях.

В соответствии с указанной нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 N 17 утверждены Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов (далее – Правила).

Согласно пунктам 3, 4, 5 Правил в отношении морей или их отдельных частей границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос устанавливаются Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами. В целях установления границ указанные органы государственной власти обеспечивают:

а) определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации;

б) описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек;

в) отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на картографических материалах;

г) установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

Сведения о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе картографические материалы, вносятся в государственный водный реестр в соответствии с Положением о ведении государственного водного реестра, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253.

Административным органом не представлены доказательства соблюдения требований Правил по установлению соответствующих границ водоохранной зоны и границ прибрежных защитных полос водных объектов.

Таким образом, ссылка административного органа на нарушение ООО «К-Маркет» п. п. 2, 4 ст.65, п. 1 ст.61 ВК РФ является несостоятельной, поскольку в поименованных нормах законодателем установлены нарушения, связанные с их совершением в пределах водоохранных зон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности управлением нарушений, совершенных в пределах водоохранных зон.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. По смыслу указанной нормы водоохранная зона - это территория, примыкающая к береговой линии поверхностных водных объектов и включающая в себя защитную береговую полосу "у самой воды".

Пунктом 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с ч. 16 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении действий, повлекших нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов.

Нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах влечет административная ответственность, установленную ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ.

Состав, предусмотренный ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, охраняет общественные отношения в сфере использования и охраны водных объектов, а именно водоохранных зон, то есть территорий, примыкающих к акватории водного объекта, на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной деятельности, тогда как составы, предусмотренные ст. 8.13 Кодекса, охраняют отношения по соблюдению порядка водопользования, и предотвращению вредных воздействий на иные элементы окружающей среды.

Согласно ч.1 ст. 37 Закона № 7-ФЗ строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных требований, норм и правил.

В соответствии со ст. 8.1 Кодекса несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет административную ответственность.

Таким образом, нарушение ч.1 ст. 37 Закона № 7- ФЗ, выразившееся в производстве работ по строительству АЗС по не прошедшей государственную экспертизу проектной документации, свидетельствует о составе административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ.

При этом в материалах дела имеется согласование Территориального агентством по недропользованию по Сахалинской области от 09.03.2007 № 02/02-123. акта выбора земельного участка для строительства объекта «АЗС», без замечаний.

Согласно экспертному заключению Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы, проектные материалы «АЗС» признаны соответствующими требованиям санитарных норм, правил и нормативов.

В соответствии с Водным кодексом РФ все воды (водные объекты) подлежат охране от загрязнения, засорения и истощения. При использовании водных объектов граждане и юридические лица обязаны осуществлять производственно-технологические, мелиоративные, агротехнические, гидротехнические, санитарные и другие мероприятия, обеспечивающие охрану водных объектов.

Понятием "загрязнение" охватывается не только сброс сточных вод, содержащих химические вещества в количествах свыше допустимых норм, но и так называемое тепловое загрязнение, а также появление в воде микроорганизмов в недопустимых концентрациях. Критерием загрязненности воды является ухудшение ее качества вследствие изменения физических (повышение температуры), химических, биологических, органолептических свойств (вкус, запах, цветность, прозрачность) и появления вредных веществ для человека, животного и растительного мира. На органы исполнительной власти РФ и ее субъектов возложена обязанность осуществлять охрану водных объектов от всех видов загрязнения, включая диффузное загрязнение (загрязнение через поверхность земли и воздух).

В отличие от загрязнения, которое затрагивает качество воды в водоемах, под засорением понимается поступление в водоем посторонних нерастворимых предметов (древесины, шлаков, металлолома, строительного мусора и т.п.), не изменяющих качество воды. Юридических критериев для определения засорения вод законодательство не устанавливает, предоставляя тем самым органам по регулированию использования и охране вод в каждом конкретном случае с учетом местных условий решать вопрос о засорении водного объекта.

Под истощением понимается сокращение количества воды в водоеме, происходящее под влиянием человеческой деятельности и носящее устойчивый характер. Оно не относится к сезонным колебаниям стока воды в реках или естественным изменениям запаса воды в морях и озерах и т.д.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о засорении, загрязнении, истощении водного объекта вследствие хозяйственной деятельности общества, управлением в материалы дела не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, судом установлен факт неправильной квалификации административным органом вмененных обществу нарушений законодательства.

При таких обстоятельствах, доводы управления о том, что допущенные нарушения, указанные в материалах дела об административном правонарушении, образуют составы административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. ч. 1,4 ст. 8.13 КоАП РФ, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании указанной нормы.

Следовательно, у административного органа отсутствовали основания для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,4 ст. 8.13 КоАП РФ и привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1,4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, на исход по делу не влияют.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в частности, установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области по делу об административном правонарушении № 01Н/11-ЕГ от 09.03.2010 о привлечении ООО «К-Маркет» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова