Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 22.12.2014 по делу № 670/14 о нарушении законодательства о закупках, по заявлению Администрации города Южно-Сахалинска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным действия по внесению изменений в решение от 22.12.2014 по делу № 670/14,

при участии:

- от Администрации г. Южно-Сахалинска – ФИО1 по доверенности от 29.09.2014 № Д 07-0150, ФИО2 по доверенности № Д07-0152 от 29.09.2014;

- от Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» – ФИО3 по доверенности от 31.03.2015 № 15/15, ФИО4 по доверенности от 08.03.2015 № 10/15;

- от Управления Федеральной антимонопольной службы Сахалинской области - представитель не явился;

- от третьих лиц - ООО «Строй Лайн», ОАО «Единая электронная торговая площадка» - представители не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее –учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление) о признании незаконным пункта 2 резолютивной части решения по делу № 670/14 о нарушении законодательства о закупках.

В последующем учреждение требования уточнило, просило признать незаконным и отменить оспариваемое решение в полном объеме (уточнение от 05.05.2015 № 194-032/ю).

Определением суда от 24.03.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-1091/2015, рассмотрение которого назначено в предварительном судебном заседании на 16.04.2015 года на 10 час. 00 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Южно-Сахалинска (далее – администрация) и общество с ограниченной ответственностью «СтройЛайн» (далее - общество). Определением суда от 16.04.2015 дело назначено к судебному разбирательству на 20.05.2015 на 11 часов 00 минут.

Администрация города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения по делу № 670/14 о нарушении законодательства о закупках.

Определением суда от 26.03.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-1088/2015, назначено предварительное судебное заседание. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтройЛайн», муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства», оператора электронной площадки – ОАО «ЕЭТП» (далее - оператор электронной площадки). Определением суда от 23.04.2015 дело назначено к судебному разбирательству на 20.05.2015 на 14 часов 20 минут.

Определением суда от 20.05.2015 в результате удовлетворения ходатайства управления дела №№ А59-1091/2015, А59-1088/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А59-1091/2015.

Администрация города Южно-Сахалинска обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным действия (бездействия) по внесению изменений в решение от 22.12.2014 по делу № 670/14.

Определением суда от 08.05.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-1936/2015, рассмотрение которого назначено в предварительном судебном заседании на 27.05.2015 года на 15 час. 45 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска и ООО «СтройЛайн». Определением суда от 27.05.2015 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 28.05.2015 дело № А59-1936/2015 объединено с делом № А59-1091/2015, объединенному делу присвоен номер А59-1091/2015.

Определением от 20.05.2015 судебное разбирательство по делу № А59-1091/2015 отложено до 19.06.2015 до 12 час. 00 мин. 19.06.2015 в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.06.2015 до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование заявленных требований о признании незаконным решения управления и действий по внесению в него изменений администрация в заявлениях, дополнениях к нему и ее представители в судебном заседании указали, что положения статьи 67 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) не содержит обязанности перечислять в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе все имеющиеся причины отказа участнику закупки в допуске к участию в электронном аукционе. В протоколе комиссией была указана причина отказа, которая признана управлением, исходя из содержания оспариваемого решения, обоснованной. Таким образом оспариваемое решение является незаконным, поскольку действия по определению подрядчика осуществлены в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ. Кроме того, в нарушение пункта 3.39 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 (далее – административный регламент № 498), в резолютивной части оспариваемого решения отсутствуют выводы комиссии о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа и иных лиц нарушений законодательства Российской Федерации о закупках со ссылками на конкретные нормы, нарушение которых установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки. Действия по внесению изменений в резолютивную часть решения путем ее дополнения новым пунктом, по мнению администрации, являются незаконными, поскольку Федеральным законом № 44-ФЗ, административным регламентом № 498 и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность внесения изменений в решение контрольного органа в сфере закупок товаров, работ, услуг. Согласно письму управления внесение изменений в решение мотивировано наличием технической ошибки. Вместе с тем, техническая ошибка – это грамматические ошибки, опечатки, ошибки в наименованиях и цифрах, изменение резолютивной части решения, по мнению администрации, к такого рода ошибкам отнесено быть не может. Более того, заявителем жалобы оспаривались действия аукционной комиссии при рассмотрении первых частей заявок. Вместе с тем, управлением рассмотрена жалоба на действия уполномоченного органа и муниципального заказчика. Надлежащим субъектом поданной жалобы является аукционная комиссия. При этом представителем администрации в судебном заседании было указано, что полномочия и обязанности аукционной комиссии и органа, уполномоченного на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), разграничены Федеральным законом № 44-ФЗ и не являются тождественными. В этой связи вменение нарушений пункта 6 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ уполномоченному органу – администрации – является незаконным и нарушает права последнего, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. Вместе с тем, администрация согласно письменным пояснениям указала, что необходимости в привлечении комиссии к участию в деле не имеется. Также представителем администрации указано и на то, что оспариваемое решение вынесено с нарушением порядка рассмотрения жалобы, управлением надлежащим образом о подаче жалобы и о времени и месте ее рассмотрения не был извещен заказчик, жалоба на действия которого, исходя из пункта 1 резолютивной части решения, была рассмотрена. Учитывая изложенное, представитель администрации просил суд удовлетворить заявленные требования, признать оспариваемое решение и действия по внесению в него дополнений незаконными. Пояснил, что, по мнению администрации, нарушенные права могут быть восстановлены путем возложения на управление обязанности рассмотреть жалобу в соответствии с нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

Учреждение в заявлении и его представитель в судебном заседании просили суд признать незаконным оспариваемое решение в полном объеме, указав, что, исходя из текста решения, следует, что управлением была рассмотрена жалоба на действия учреждения, как заказчика. Вместе с тем, управлением учреждение о подаче жалобы, о времени и месте ее рассмотрения не уведомлялось, то есть управление допустило существенное нарушение порядка рассмотрения. Направленное в адрес учреждения уведомление было отправлено на неверный адрес электронной почты, вместо адреса mky-ykc@yandex.ru управлением уведомление направлено по адресу: mky-yks@yandex.ru. Вместе с тем, результаты рассмотрения жалобы затрагивают права и законные интересы заказчика, поскольку, исходя из текста оспариваемого решения, оно вынесено в результате рассмотрения жалобы на действия заказчика, который из-за неуведомления был лишен возможности участвовать в рассмотрении жалобы, приводить свои доводы и возражения. Также представителем учреждения указано, что Федеральным законом № 44-ФЗ обязанность направить уведомление о поступлении жалобы, о месте и времени ее рассмотрения возложена именно на контролирующий орган. В этой связи не имеет правого значения направлялась ли соответствующая информация оператором электронной площадки в личный кабинет заказчика, поскольку на заказчика не возложена обязанность посещать личный кабинет, более того, размещение информации о поступлении жалобы в личном кабинете не носит характер безусловного уведомления, поскольку существует ряд технических особенностей, которые могут являться препятствием к посещению личного кабинета заказчиком. Учитывая изложенное, представители учреждения просили суд признать оспариваемое решение незаконным в полном объеме. Пояснили, что способом восстановления права заявителя в данном случае будет возложение обязанности на управление рассмотреть жалобу с соблюдением требований Федерального закона № 44-ФЗ.

Управление представило отзывы, в которых с требованиями администрации и учреждения не согласилось, просило суд отказать в их удовлетворении, указав на то, что по смыслу части 1 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ совершение действий по уведомлению осуществляется для достижения конкретной цели – предоставление субъектам контроля, участнику закупки и иным заинтересованным в рассмотрении жалобы лицам информации о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени ее рассмотрения. Жалоба общества и информация по ней размещена управлением на официальном сайте 16.12.2014. При этом допущенная техническая ошибка не повлияла на осведомленность заказчика, поскольку оператором электронной площадки уведомление о жалобе направлено заказчику в личный кабинет. Таким образом для того, чтобы узнать о поступлении жалобы и о времени и месте ее рассмотрения заказчику достаточно было зайти в личный кабинет на сайте www.roseltorg.ru. Согласно информации от ОАО «ЕЭТП» в период с 16.12.2014 по 19.12.2014 заказчик неоднократно входил в личный кабинет, а потому знал о поступлении жалобы и о времени и месте ее рассмотрения. Также управлением указано, что частью 6 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ на комиссии возложена обязанность указать конкретные нарушения, допущенные при оформлении заявки, следствием которых является отказ в допуске к участию в аукционе. Указание слов «и т.д.», «и так далее» не соответствует требованиям части 6 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ. По вопросу о внесении изменений в резолютивную часть решения управлением указано, что отсутствие в резолютивной части решения управления выводов о наличии нарушений является технической ошибкой, которая была устранена. Выводы в полном объеме приведены в мотивировочной части решении, а обжалуемая ошибка в этой части носит исключительно организационный характер и не влияет на законность и обоснованность спорного решения по существу. Также управлением указано, что из системного толкования норм статей 99, 105, 106 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 3.1.2 административного регламента № 498 следует, что при рассмотрении жалобы по существу и проведении внеплановой проверки субъектами контроля являются все лица, указанные в части 2 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе заказчик и уполномоченный орган. Контрольный орган обязан в ходе внеплановой проверки проверить соответствие всех действий указанных лиц, в том числе и не приведенных в жалобе, а также всей документации о закупке. Администрация является уполномоченный органом, который создает соответствующую комиссию и осуществляет размещение информации об итогах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В этой связи, исходя из характера деятельности администрации как уполномоченного органа, управление пришло к выводу о нарушении администрацией, наряду с аукционной комиссией администрации, положений Федерального закона № 44-ФЗ. На основании изложенного управление просит суд отказать администрации и учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Оператор электронной площадки, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представил в суд отзыв, в котором указал, что предмет судебного разбирательства находится вне его компетенции. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО «СтройЛайн», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, свою позицию по существу спора не выразило, отзыв не представило.

Управление, оператор и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и не направивших своих представителей в судебное заседание заинтересованного лица – Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, третьих лиц - ООО «СтройЛайн», ОАО «ЕЭТП».

Заслушав представителей заявителей, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 14.11.2014 уполномоченным органом на сайте электронной площадки www.roseltorg.ru (ОАО «ЕЭТП») размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0161300000114002051, объект закупки: выполнение работ по объекту: «Реконструкция канализационного коллектора Ду 500 по ул. Котиковой (от перекрестка ул. Ленина и Саранской до КНС-10)», дата и время начала подачи заявок 14.11.2014 16 час. 00 мин., дата и время окончания подачи заявок – 01.12.2014 10 час. 00 мин., дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников 05.12.2014, дата проведения аукциона в электронной форме 08.12.2014, начальная (максимальная) цена контракта – 90 333 491 рубль.

05.12.2014 в результате рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе комиссия отказала в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки, заявке которого присвоен порядковый номер 2, о чем составлен протокол от 05.12.2014.

Не согласившись с данным решением комиссии, общество подало жалобу на действия аукционной комиссии (т. 2 л.д. 15-16).

16.12.2014 управлением составлено уведомление-требование № 05-6961 о рассмотрении жалобы на 16 час. 30 мин. 19.12.2014 (т. 1 л.д. 110). Согласно представленному заявителем скриншоту страницы электронной почты управления 16.12.2014 жалоба и уведомления направлены посредством электронной почты по следующим адресам: mky-yks@yandex.ru, munzak@yuzhno-sakh.ru, info@roseltorg.ru (т.2 л.д. 20).

22.12.2014 в присутствии представителей от уполномоченного органа и подателя жалобы управлением рассмотрена жалоба, в результате чего вынесено решение по делу № 670/14 о нарушении законодательства о закупках, которым жалоба общества на действия уполномоченного органа и муниципального заказчика признана необоснованной (п. 1), в пункте 2 данного решения указано на передачу материалов уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица, ответственного за составление протокола (т. 1 л.д. 114-115).

Письмом, датированным апрелем 2015 года, № 05-1905 «Об исправлении описки» управление в связи с допущенной технической ошибкой в решении по делу № 670/14 от 22.12.2014 внесло изменения в резолютивную часть решения, дополнив его пунктом 2, которым признала уполномоченный орган, аукционную комиссию администрации нарушившими часть 6 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, а также указав, что вместо слов «2. Передать должностному лицу….» читать «3. Передать должностному лицу» (т. 1 л.д. 107).

Согласно скриншоту с сайта торговой площадки 13.04.2015 на сайте размещено решение от 22.12.2014 по делу № 670/14 о нарушении законодательства о закупках с учетом внесенных в него изменений (т. 5 л.д. 18-21, 28).

Не согласившись с данным решением, администрация и учреждение обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением. Также администрацией обжалованы действия по внесению изменений в указанное решение.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Отношения, возникающие при обжаловании действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, урегулированы нормами, содержащимися в главе 6 Федерального закона № 44-ФЗ (статьи 105-107).

Согласно части 1 статьи 105 указанного Закона любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Федерального закона № 44-ФЗ, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 3 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном главой 6 данного закона, допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола. Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

Информация о жалобах, поданных в контрольные органы в сфере закупок, о решениях, принятых по результатам рассмотрения жалоб, включается в реестр жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний. При этом согласие на обработку персональных данных, содержащихся в поступивших в такие контрольные органы жалобах, для размещения в единой информационной системе не требуется (часть 18 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе.

При этом в силу положений части 2 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Подобные возражение направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

Из приведенных норм следует, что законодателем в них установлен ряд гарантий прав субъектов закупки, обеспечивающих возможность реализации их прав и исполнения ими установленных в Федеральном законе № 44-ФЗ требований. По смыслу приведенных норм лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе участвовать в рассмотрении жалобы, направить в антимонопольный орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возражения на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы. К числу таких лиц относятся и лица, на чьи действия подается жалоба, а также лица, являющиеся заказчиками при осуществлении закупки.

Более того, в Федеральном законе № 44-ФЗ установлены конкретные сроки, в течение которых лицо вправе направить в антимонопольный орган свои возражения по существу поданной жалобы.

Установление в Федеральном закона № 44-ФЗ порядка рассмотрения жалоб, в том числе и конкретных сроков уведомления субъектов закупки о поступлении жалобы, а также сроков направления возражений обусловлено необходимостью обеспечения всестороннего и объективного рассмотрения жалобы участника закупки, как вида обращения, исходя из общих принципов рассмотрения обращений, установленных в Федеральном законе от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что информация о поступлении жалобы общества и уведомление направлены управлением 16.12.2014, рассмотрение жалобы назначено на 19.12.2014, фактически жалоба рассмотрена 22.12.2014 по причине согласно оспариваемому решению удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о переносе заседания.

Из материалов дела, в частности, из представленного управлением скриншота, а также текста уведомления-требования от 16.12.2014 № 05-6961 следует, что 16.12.2014 управлением уведомление о поступлении жалобы и о времени и месте ее рассмотрения направлено учреждению по адресу электронной почты mky-yks@yandex.ru, тогда как адресом учреждения согласно информационной карте электронного аукциона (раздел 2 документации об электронном аукционе) является mky-ykc@yandex.ru.

Доказательств направления уведомления управлением в адрес учреждения иным образом либо по надлежащему адресу электронной почты управлением в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в адрес учреждения уведомление о поступлении жалобы, а также информация о времени и месте ее рассмотрения антимонопольным органом надлежащим образом не направлена.

Более того, из текста оспариваемого решения следует, что рассмотрение жалобы было перенесено с 19.12.2014 на 22.12.2014, вместе с тем, какой-либо информации об извещении заказчика о переносе времени рассмотрения жалобы управлением не представлено.

Управлением не представлено доказательств и того, что им размещалась информация о дате и времени, на которые рассмотрение жалобы перенесено, в том числе на сайте электронной торговой площадки.

Вместе с тем, перенос даты и времени, исходя из пункта 3.29 административного регламента № 498, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, фактически означает назначение новой даты и времени рассмотрения жалобы.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что управлением заказчик надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не извещался.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что управлением нарушен порядок уведомления заказчика о поступлении жалобы, а также о времени и месте ее рассмотрения. Следствием подобного нарушения явилось нарушение прав заказчика закупки на защиту – права на предоставление возражений по доводам жалобы. Рассмотрение жалобы без обеспечения реализации субъектам закупки права на принесение возражений свидетельствует о нарушении требования о всестороннем рассмотрении поступившего обращения, то есть о существенности допущенного управлением нарушения порядка рассмотрения жалобы.

При этом судом не принимается довод управления о том, что заказчик был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, поскольку в его личный кабинет оператором электронной площадки направлялось уведомление о публикации уведомления о принятии к рассмотрению жалобы общества, в силу следующего.

В подтверждении приведенного довода управлением в материалы дела представлены письма от оператора электронной торговой площадки от 10.04.2015 № 1309-Д/15, от 14.04.2015 № 1357-Д/15 (т.1 л.д. 95,102), в которых последний указал, что в личный кабинет заказчика 16.12.2014 им направлено уведомление о публикации уведомления о принятии к рассмотрению жалобы общества. Более того, в период с 16.12.2014 по 19.12.2014 заказчик неоднократно осуществлял вход в личный кабинет на электронной площадке.

Вместе с тем, из анализа содержания нормы части 1 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ, следует, что на контрольный орган в сфере закупок возложена обязанность разместить информацию о поступлении жалобы и ее содержании, о времени и месте ее рассмотрения как в единой информационной системе, так и направить ее в адрес субъектов закупки.

То есть законодателем в данной норме установлены не альтернативные действия, а несколько действий, обязательных для совершения органом государственной власти.

Из извещения о закупке следует, что закупка осуществляется уполномоченным органом – администрацией г. Южно-Сахалинска. Соответственно, обязанность по размещению информации о закупке возложена на указанный орган.

При этом из анализа положений Федерального закона № 44-ФЗ не следует наличие обязанности у заказчика отслеживать информацию о закупках в случае, если за размещение такой информации отвечает иное лицо.

Кроме того, представителями учреждения и заказчика в судебном заседании было указано, что при входе в личный кабинет информация о подаче жалобы по конкретной закупке не появляется, чтобы получить данную информацию необходимо зайти на страницу закупки. Более того, учреждением представлен скришот с личного кабинета по спорной закупке, из данного скриншота, в том числе из журнала событий, не следует, что 16.12.2014 по данной закупке было зарегистрировано какое-либо событие.

Доказательств обратного управлением не представлено, в частности, управлением не представлено доказательств того, что при входе в личный кабинет заказчик сразу получает доступ к информации о конкретной закупке и о поданной в рамках данной закупки жалобе. Суду также не представлены инструкции о порядке работы с личным кабинетом, которые позволяли бы исследовать и установить каким образом и к какой информации получает доступ лицо при входе в личный кабинет на электронной торговой площадке.

Таким образом представленные управлением письма не позволяют однозначно установить, что заказчиком была получена информация о жалобе общества, и не свидетельствуют о выполнении управлением обязанности по своевременному информированию заказчика о поступлении жалобы, о ее содержании и времени и месте рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Учитывая вышеприведенные процессуальные нормы, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал соблюдение им порядка рассмотрения жалобы, в результате рассмотрения которой вынесено оспариваемое решение. Вместе с тем, допущенное управлением нарушение указанного порядка является существенным, поскольку лишило заказчика права на принесение возражений на жалобу, а также права на участие в ее рассмотрении. При таких обстоятельствах дело № 670/14 о нарушении законодательства о закупках по жалобе общества не могло быть рассмотрено полно и всесторонне.

Таким образом поскольку антимонопольным органом допущено грубое нарушение процедуры рассмотрения дела о нарушении законодательства о размещении заказов, то принятое по ее результатам решение не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ суд может признать решение органа публичной власти незаконным при наличии двух обстоятельств: в случае, если им будет установлено его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также в случае установления нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3.32 административного регламента № 498, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы. Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) Заказчика, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Из указанного следует, что рассмотрение жалобы должно осуществлять с обязательным уведомлением лиц, ответственных за составление документации, ее размещение и проведение закупки, учитывая установленные пределы проведения проверки на основании поступившей жалобы.

В этой связи рассмотрение жалобы без уведомления одного из таких лиц – заказчика – свидетельствует о нарушении его права на участие в процедуре, в рамках которой оцениваются его действия на предмет их соответствия нормам Федерального закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение нарушает права учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи суд признает оспариваемое учреждением решение от 22.12.2014 по делу № 670/14 о нарушении законодательства о закупках незаконным как не соответствующее Федеральному закону № 44-ФЗ.

При этом решение, учитывая характер допущенных при его вынесении процессуальных нарушений, подлежит признанию незаконным в полном объеме.

Аналогичный вывод следует из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу № А59-5942/2014.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Судом оспариваемое решение признано незаконным в связи с нарушением управлением порядка его принятия, выразившегося в необеспечении учреждению (заказчику) права на принесение возражений по жалобе и участие в ее рассмотрении.

Таким образом соразмерным допущенному управлением нарушению способом восстановления указанных прав заказчика является возложение на управление обязанности рассмотреть жалобу с соблюдением установленного порядка, в том числе в части информирования учреждения (заказчика) о времени и месте ее рассмотрения.

Администрацией в рамках настоящего дела заявлены требования о признании незаконным решения от 22.12.2014 № 670/14 и действий по внесению в него изменений.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 данного Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 данного Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок. Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Таким образом в Федеральном законе № 44-ФЗ не установлена возможность внесения каких-либо изменений в принятое контрольным органом по результатам рассмотрения жалобы решение, в том числе с целью исправления описки, технической ошибки и дополнения резолютивной части решения.

Право на внесение каких-либо изменений и дополнений в принятое решение не было установлено и в действовавшем в период возникновения спорных правоотношений административном регламенте № 498. Не установлено такое право и в действующем с 14.03.2015 административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14.

Таким образом антимонопольный орган, внося в апреле 2015 года письмом № 05-7180 изменения в резолютивную часть решения от 22.12.2014, совершил действие, право на совершение которого у него отсутствует.

Из письма № 05-7180, датированного апрелем 2015 года, № 05-1905 «Об исправлении описки», следует, что управление внесло изменения в резолютивную часть решения по делу № 670/14 от 22.12.2014, дополнив его пунктом 2, которым признала уполномоченный орган, аукционную комиссию администрации нарушившими часть 6 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, а также указав, что вместо слов «2. Передать должностному лицу….» читать «3. Передать должностному лицу».

В этой связи суд приходит к выводу, что действия по внесению изменений в резолютивную часть решения нарушают права администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая, что резолютивная часть дополнена пунктом, которым администрация признана нарушившей нормы Федерального закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что действие по внесению изменений в резолютивную часть оспариваемого решения совершено в нарушение Федерального закона № 44-ФЗ, а потому не соответствуют его нормам.

При этом суд полагает, что сам факт признании указанных действий незаконными является способом восстановления нарушенных прав администрации в смысле части 5 статьи 201 АПК РФ.

Также администрацией заявлено требование о признании решения от 22.12.2014 по делу № 670/14 о нарушении законодательства о закупках незаконным. Вместе с тем, администрацией не представлено суду доказательств того, что оспариваемое решение нарушает права администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из мотивировочной и резолютивной части решения, без учета внесенных в нее изменений, действия по внесению которых признаны судом не соответствующими Федеральному закону № 44-ФЗ, следует, что жалоба признана необоснованной, каких-либо нарушений в действиях администрации управлением при проведении внеплановой проверки не установлено. В этой связи у суда отсутствуют основания в силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным по заявлению администрации.

При этом судом не принимается довод администрации о том, что о нарушении ее прав свидетельствует рассмотрение жалобы в отношении ее действий тогда, как жалоба подана на действия аукционной комиссии, поскольку в соответствии с приведенным выше пунктом 3.32 административного регламента № 498 пределы проведения внеплановой проверки не ограничены доводами жалобы, на контрольный орган возложена обязанность провести проверку на предмет соответствия Федеральному закону № 44-ФЗ действий всех лиц, проводящих закупку, в том числе и уполномоченного органа, в качестве которого выступает администрация.

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие доказательств нарушения прав администрации оспариваемым решением, суд отказывает в удовлетворении ее требований о признании оспариваемого решения незаконным.

При обращении в суд с настоящим заявлением администрацией государственная пошлина не оплачивалась, в связи с тем, что администрация отнесена к категории субъектов, которым предоставлена льгота при обращении в арбитражный суд (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), учреждением государственная пошлина оплачена не была, судом фактически предоставлена отсрочка в ее уплате.

Вместе с тем, несмотря на результаты рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина судом не взыскивается, поскольку управление относится к категории лиц, освобожденных в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования Администрации города Южно-Сахалинска удовлетворить частично.

Признать действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по внесению изменений в резолютивную часть решения от 22.12.2014 по делу № 670/14 о нарушении законодательства о закупках, выразившиеся в письме № 05-1905 об исправлении описки, незаконными, как не соответствующие нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Требования муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 22.12.2014 по делу № 670/14 о нарушении законодательства о закупках незаконным, как не соответствующее нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» путем рассмотрения жалобы ООО «СтройЛайн», закупка № 0161300000114002051, в порядке, установленном в статье 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова