Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Гидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Владивостокской государственной специализированной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2015,

при участии:

- от закрытого акционерного общества «Гидрострой» - ФИО1 по доверенности от 09.02.2015;

- от заинтересованного лица – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Гидрострой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области Сахалинской области с заявлением к Владивостокской государственной специализированной инспекцией Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2015, которым оно привлечено к административной ответственности по статье 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 24.03.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело, рассмотрение которого назначено в предварительном судебном заседании на 15.04.2015 года на 12 час. 00 мин. Определением суда от 15.04.2015 дело назначено к судебному разбирательству на 14.05.2015 на 11 часов 00 минут. 14 мая 2015 года судебное разбирательство было отложено до 16.06.2015 для предоставления данных об имущественном и финансовом положении общества. В судебном заседании 16.06.2015 был объявлен перерыв до 18.06.2015 до 14 час. 30 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование заявленных требований общество в заявлении, дополнениях к нему указало, что ему вменено нарушение пункта 11 приказа ФСБ РФ № 56, Росрыбаловства № 91 от 15.02.2010 «Об утверждении Порядка прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов (точек) и Системы контрольных пунктов (точек)». В указанном пункте установлены обязанности для лиц, пересекающих линию внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации на выход, вместе с тем, судно общества пересекало линию границы на вход. В этой связи общество было освобождено от исполнения обязанностей, установленных в пункте 11 указанного Порядка, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Также обществом указано, что, исходя из содержащихся в оспариваемом постановлении координат пересечения линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации, судном общества был пересечен контрольный пункт «Восток-12», который является временным и устанавливается только на период добычи (вылова) иностранными судами рыбопромыслового флота, получившими разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют данные о том, что на дату совершения вмененного правонарушения данный пункт был установлен. Указанное также свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вмененного нарушения. Обществом указано и на отсутствии его вины во вмененном правонарушении, поскольку обществом приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения подобного нарушения. В частности, на судне находятся все необходимые правила и приказы, регламентирующие порядок прохождения контрольных пунктов при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации, капитан перед выходом судна ознакомлен с требованиями законодательства, которые он должен соблюдать. Также обществом заявлено ходатайство о снижении размера назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа ниже минимального размера, установленного в санкции статьи 18.6 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя указала, что общество признает наличие в его действиях объективной стороны состава вмененного оспариваемым постановление нарушения, вместе с тем, полагает, что в его действиях отсутствует вина в совершении данного нарушения, поскольку общество предприняло все необходимые действия для предотвращения нарушения, а именно, проинструктировало капитана, на судне находятся все нормативные правовые акты, регламентирующие порядок осуществления рыболовства и в связи с этим пересечения границ исключительной экономической зоны. Вместе с тем, представить доказательства в обоснование данного довода не смогла, пояснив, что все документы находятся на судне. Кроме того, указала, что в совершении данного правонарушения виновен капитан, который уже привлечен к административной ответственности за его совершение, административный штраф им уплачен. Указала также, что общество не может представить документы о его финансовым положении с целью обоснования ходатайства о снижении размера штрафа ниже минимального, установленного в санкции нормы, поскольку в последнее время финансовое положение общества изменилось.

Пограничное управление своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом представило в суд отзывы на заявление, в которых с требованиями общества не согласилось, просило отказать в их удовлетворении, указав, что общество привлечено к административной ответственности не за нарушение при прохождении контрольной точки, а за пересечение линии внешней границы исключительной экономической зоны на вход без уведомления, то есть обществу вменено нарушение пункта 11 Порядка прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов (точек), утвержденного приказом ФСБ России № 56, Росрыболовства № 91 от 15.02.2010. Управлением также указано, что судно общества, следуя из Северо-Курильской подзоны после осуществления рыболовства в части приемки и транспортировки рыбопродукции от рыбодобывающих судов в п. Владивосток для дальнейшей доставки на таможенную территорию Российской Федерации пересекло линию внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации на вход 23.12.2014 в 16 час. 45 мин., не уведомив при этом пограничный орган. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 11 указанного Порядка общество при осуществлении его судном промышленного или прибрежного рыболовства в районах, из которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная доставка уловов водных биологических ресурсов на таможенную территорию Российской Федерации, обязано пересекать линию внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации в уведомительном порядке с представлением в пограничное управление ФСБ России информации по форме, установленной в приложении № 2 к данному Порядку. Обществом требование указанной нормы исполнено не было, что и послужило основанием для его привлечения к административной ответственности. В этой связи управление полагает, что доводы общества относительно правового статуса контрольного пункта «Восток 12», а также относительно отсутствия данной обязанности при пересечении внутренней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации являются несостоятельными. Также административным органом указано, что все действия общества опосредованы и выражаются в действиях его работников, общество имело возможность в режиме онлайн наблюдать за передвижением судна и предотвратить нарушение. Факт нарушения свидетельствует, что инструктажи проводились формально. Вина общества состоит в отсутствии с его стороны должного контроля за действиями капитана судна, ненаправившего уведомление при пересечении исключительной экономической зоны Российской Федерации. Также управление просило суд отказать обществу в удовлетворении ходатайства о снижении размера назначенного штрафа ниже минимального размера, установленного в санкции статьи 18.6 КоАП РФ, указав на отсутствие в материалах дела доказательств тяжелого финансового положения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не направившего своего представителя заинтересованного лица.

Заслушав в судебном заседании представителя заявителя и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ закрытое акционерное общество «Гидрострой» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.1997 Администрацией муниципального образования «Курильский район», о чем Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Из материалов дела следует, что 18.06.2012 между ЗАО «Остров Сахалин» и ЗАО «Гидрострой» заключен договор бербоут-чартера № 02/06-12, согласно пункту 1.1 которого обществу в бербоут-чартер передано судно ТР «Корсаков» (т. 1 л.д. 93-96).

24.12.2014 должностным лицом управления передана факсограмма о выявленном признаке возможного правонарушения № 98, согласно которой при следовании по маршруту перехода из Северо-Курильской подзоны в п. Владивосток при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации ориентировочно в 16 час. 45 мин. 23.12.2014 в точке с координатами Ш=41 47, Д = 136 39 капитан ТР «Корсаков» не подал уведомление в адрес пограничного органа (т. 1 л.д. 128).

26.12.2014 при составлении протокола об административном правонарушении по данному факту в отношении капитана судна ТР «Корсаков» у него должностными лицами управления отобраны объяснения, согласно которым 23.12.2014 судно вошло в исключительную экономическую зону РФ, о чем сделана запись в судовом журнале, но от усталости капитан уснул и забыл предупредить помощника, чтобы подали соответствующее уведомление (т. 1 л.д. 127).

На основании запроса должностного лица управления от 29.12.20145 № 21/703/12/1-1665 в рамках дела об административном правонарушении № 2459/2455-14 в отношении капитана судна ТР «Корсаков», поступило письмо от заместителя начальника координационного отдела управления от 30.12.2014 № 21/703/3/2460-624 с картографическим изображением позиции судна ТР «Корсаков» в период с 22.12.2014 по 24.12.2014, в котором также указано, что в адрес координационного отдела управления информация о намерении пересечь линию внешней границы исключительной экономической зоны РФ на вход до момента пересечения и по факту пересечения не поступало (т. 1 л.д. 139-142).

Определением от 06.03.2015 копия протокола об административном правонарушении в отношении капитана, его объяснений, запроса от 29.12.20145 № 21/703/12/1-1665 и ответа на него от 30.12.2014 № 21/703/3/2460-624, а также копии ряда иных документов, содержащихся в деле об административном правонарушении № 2459/2455-14 в отношении капитана судна ТР «Корсаков», приобщены к материалам дела об административном правонарушении № 2459/163-15, в результате рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление (т. 1 л.д. 123-124).

14.01.2015 должностным лицом управления подан рапорт, содержащий сообщение о факте данного нарушения, а также о том, что за его совершение 04.01.2015 в отношении капитана общества вынесено постановление о привлечении к административном ответственности по статье 18.6 КоАП РФ (т. 1 л.д. 33).

Уведомлениями от 03.02.2015 № 21/703/12/1-112, от 05.02.2015 № 21/703/12/1-128 управление известило общество о составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества по указанному выше факту 26.02.2015 в 14 час. 00 мин. Уведомление от 03.02.2015 № 21/703/12/1-112 направлено по юридическому адресу общества и получено последним согласно почтовому уведомлению 24.02.2015, уведомление от 05.02.2015 № 21/703/12/1-128 направлено по почтовому адресу общества и получено последним согласно почтовому извещению 10.02.2015 (т. 1 л.д. 36-37).

Письмом от 24.02.2015, исх. № 47/352ш, общество уведомило управление о невозможности законного представителя прибыть по вызову должностного лица управления и в связи с этим о направлении ряда правоустанавливающих документов общества (т. 1 л.д. 58).

26.02.2015 управлением вынесено определение о приобщении указанного письма и приложенных к нему документов, а также иных документов к материалам дела об административном правонарушении № 2459/163-15 (т. 1 л.д. 43-44).

26.02.2015 управление в отношении общества в отсутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении, рег. № 2459/163-15, по факту пересечения судном ТР «Корсаков» 23.12.2014 в 16 час. 57 мин. при следовании по маршруту перехода из Северо-Курильской подзоны в п. Владивосток внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации (на вход) в точке с координатами Ш=41 48,3, Д = 136 36,8 без уведомления пограничного органа. Действия общества квалифицированы по статье 18.6 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес общества и получена последним согласно почтовому извещению 04.03.2015 (т. 1 л.д. 38-42).

26.02.2015 управлением вынесено определение об истребовании у общества ряда документов, во исполнении которого общество с сопроводительным письмом от 02.03.2015 № 52/352 направило в адрес управления копии: договора бербоут-чартера № 02/06-12 от 18.06.2012, акта приемки-передачи к указанному договору, дополнительного соглашения к договору, выписки из приказа о назначении на должность капитана ТР «Корсаков», трудового договора капитана (т. 1 л.д. 88-99).

27.02.2015 управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, согласно которому рассмотрение дела назначено на 12.03.2015 на 14 час. 00 мин. Данное определение с сопроводительным письмом от 27.02.2015 № 21/703/12/1-249 направлено в адрес общества и получено последним согласно копии почтового уведомления 04.03.2015 (т. 1 л.д. 103-105).

27.02.2015 управлением вынесено определение о вызове генерального директора общества на 10.03.20015 с целью установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, которое направлено обществу с сопроводительным письмом от 27.02.2015 № 21/703/21/1-250 и получено последним согласно копии почтового уведомления 04.03.2015 (т. 1 л.д. 100-102).

12.03.2015 должностным лицом управления в отсутствие представителя общества вынесено постановление об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 18.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Копия постановления направлена обществу с сопроводительным письмом от 13.03.2015 № 21/703/12/1-300 и получена последним согласно почтовому уведомлению17.03.2015 (т. 2 л.д. 2-9).

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 18.6 КоАП РФ нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является нарушение лицом, которому принадлежит судно рыбопромыслового флота, предусмотренного законодательством порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Объектом указанного правонарушения является установленный законодательством порядок прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее - Закон № 191-ФЗ) исключительная экономическая зона Российской Федерации - это морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным данным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно пункту 3 этой же статьи внешняя граница исключительной экономической зоны находится на расстоянии 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 191-ФЗ установлено, что линии внешних границ исключительной экономической зоны или заменяющие их, утвержденные Правительством Российской Федерации перечни географических координат точек с указанием основных исходных геодезических данных и делимитационные линии, определенные международными договорами Российской Федерации или на основе общепризнанных принципов и норм международного права, указываются на картах установленного масштаба и публикуются в "Извещениях мореплавателям".

В силу пункта 15 статьи 7 Закона № 191-ФЗ установление контрольных пунктов (точек) и порядка прохождения их российскими и иностранными судами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону и выходящими из нее, в целях проведения контрольно-проверочных мероприятий отнесено к компетенции федеральных органов государственной власти.

Совместным приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Федерального агентства по рыболовству от 15.02.2010 N 56/91 утвержден Порядок прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов (точек) (далее - Порядок).

Вышеуказанным порядком регламентировано прохождение российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек).

Контрольные пункты (точки) (далее - контрольные пункты) устанавливаются в исключительной экономической зоне Российской Федерации в целях проведения контрольно-проверочных мероприятий при осуществлении государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов в отношении российских и иностранных судов (далее - суда, если не оговорено иное), осуществляющих рыболовство и (или) морские ресурсные исследования, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации, при входе этих судов в исключительную экономическую зону Российской Федерации с целью осуществления рыболовства и при выходе из нее (пункт 1 Порядка).

В соответствии с пунктом 3 Порядка контрольные пункты являются обязательными для прохождения судами при каждом входе (выходе) в исключительную экономическую зону Российской Федерации при пересечении линии ее внешней границы для осуществления промысла и при завершении промысла, а также судами, осуществляющими промысел водных биоресурсов в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации при переходе из одного промыслового района в другой.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Порядка контрольные пункты не проходятся российскими судами в случаях осуществления промышленного или прибрежного рыболовства в районах, из которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная доставка уловов водных биологических ресурсов на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее по тексту - Закон № 166-ФЗ) рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных данным Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона № 166-ФЗ промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов. Согласно пункту 10.1 указанной статьи прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях перегрузка уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно пункту 3.2 статьи 19 Закона №166-ФЗ уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и произведенная из них рыбная и иная продукция подлежат доставке в морские порты Российской Федерации или в случаях и порядке, определяемых Правительством Российской Федерации, в иные места доставки. Уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства в иных определенных Правительством Российской Федерации районах, и произведенная из них рыбная и иная продукция подлежат доставке на территорию, установленную Правительством Российской Федерации.

Таким образом лица, занимающиеся прибрежным и промышленным рыболовством обязаны доставлять уловы на территорию Российской Федерации.

Пунктом 11 Порядка предусмотрено, что российские суда, указанные в абзаце 3 пункта 4 данного Порядка, пересекают линию внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации в уведомительном порядке с представлением в пограничное управление ФСБ России информации по форме, установленной в приложении № 2 к названному Порядку, за исключением пункта 14.

Согласно пунктам 5, 6 Порядка прохождение судами контрольных пунктов включает проход судов через контрольные пункты, проведение на судах контрольно-проверочных мероприятий и капитаны (при одиночном плавании) или старшие групп (при групповом плавании) судов не позднее чем за 24 часа до предполагаемого времени прохождения контрольного пункта обязаны передать (телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте) в пограничное управление ФСБ России по субъекту Российской Федерации (по направлению) в соответствии с приложением № 1 к названному Порядку информацию по формам, установленным соответственно в приложениях №№ 2, 3 к этому же Порядку.

В приложении № 2 к указному Порядку установлено, что капитан судна должен передать в пограничный орган в том числе координаты и предлагаемое время пересечения линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации, координаты начала рыболовства (при входе) или окончания рыболовства (при выходе).

Таким образом из анализа указанных норм следует, что судно, осуществляющее промышленное и прибрежное рыболовство в исключительной экономической зоне РФ, обязано при пересечении линии внешней границы исключительной экономической зоны РФ при входе в указанную зону и при выходе из нее уведомить об этом соответствующий орган.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2014 № Ф03-4479/2014, от 20.01.2015 № Ф03-5917/2014.

Невыполнение требований приведенных выше правовых норм Порядка образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ, согласно которой нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что судно ТР «Корсаков» после приемки рыбопродукции от добывающе-перерабатывающих судов в Северо-Курильской подзоне при следовании в п. Владивосток пересекло 23.12.2014 линию вешней границы исключительной экономической зоны РФ, не направив при этом ни предварительного, ни последующего уведомления в пограничный орган.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, информацией от координационного отдела пограничного управления, объяснениями капитана общества. Кроме того, факт ненаправления уведомления о пересечении исключительной экономической зоны РФ 23.12.2014 самим обществом согласно пояснениям его представителя, данным в судебном заседании, не оспаривается.

С учетом приведенных обстоятельств суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 18.6 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 11 Порядка прохождения контрольных пунктов (точек).

При этом судом не принимается довод общества о наличии у него обязанности уведомить лишь о факте пересечения внешней границы исключительной экономической зоны РФ, то есть о факте ее пересечения на выход из территориального моря, поскольку из системного толкования положений пункта 11 Порядка и приложения № 2 к нему следует, что капитан судна должен информировать пограничный орган как о входе в исключительную экономическую зону Российской Федерации, так и о выходе из нее.

Также судом не принимается довод общества об отсутствии события правонарушения в связи с тем, что им была пересечена контрольная точка «Восток 12», которая является временной, поскольку оспариваемым постановлением обществу вменено не нарушение при пересечении конкретной контрольной точки, а неуведомление о факте пересечения внешней границы исключительной экономической зоны РФ в соответствии с абзацем 3 пункта 4, пункта 11 Порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что нарушение положений Порядка прохождения контрольных пунктов (точек) обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательств принятия обществом мер, направленных на соблюдение правил, за нарушение которых статьей 18.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вступая в правоотношения, связанные с пересечением границ исключительной экономической зоны Российской Федерации, общество должно был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако общество фактически проигнорировало требования Порядка прохождения контрольных пунктов (точек) № 56/91 при пересечении судном ТР «Корсаков» границы исключительной экономической зоны РФ 23.12.2014.

Таким образом, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

При этом судом не принимается довод общества относительно того, что в совершении указанного нарушения виноват капитан судна, которого общество проинструктировало надлежащим образом о порядке пересечения границ исключительной экономической зоны Российской Федерации, исходя из следующего.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

По правилам статьи 61 Кодекса торгового мореплавания РФ на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

В силу подпунктов "а", "б", "в", "г" пункта 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.09.2000 № 708, работодатель обязан обеспечивать подбор, подготовку и переподготовку, а также соответствующую квалификацию членов экипажей судов рыбопромыслового флота Российской Федерации и других работников, на которых распространяется действие настоящего Устава, организовать трудовую деятельность работников в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, безопасности мореплавания, ведения промысла, технического обслуживания и ремонта указанных судов, обеспечивать надлежащую трудовую и производственную дисциплину.

Соответственно, общество, как работодатель, было обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения своими работниками норм действующего законодательства в области правильности прохождения исключительной экономической зоны РФ.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение законности его деятельности также, как и контроль за деятельностью работников.

В этой связи проведение инструктажа и ознакомление с функциональными обязанностями и действующим законодательством в сфере промышленного рыболовства, безопасности мореплавания, с нормативными актами, регламентирующими порядок пересечения исключительной экономической зоны РФ, нельзя признать достаточными мерами, принятыми обществом в целях соблюдения порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Кроме того, представитель общества в судебном заседании указала, что не может представить суду доказательства того, что капитан прошел соответствующий инструктаж, поскольку документация об этом находится на судне.

Поскольку возможность для соблюдения Порядка прохождения контрольных пунктов № 56/91 у общества имелась, а доказательств принятия им надлежащих мер по недопущению выявленного нарушения не представлено, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 14.12.2000 № 244-О, о том, что вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного статьей 18.6 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение пограничного управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения национальной и экономической безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства.

Суд также учитывает, что заявитель на протяжении всего судебного разбирательства вину в совершенном правонарушении не признал, не осознав тем самым общественную опасность своих противоправных действий. В данном случае применение статьи 2.9 КоАП РФ не будет соответствовать публичным интересам государства.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При этом при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления по административному делу, судом нарушений не установлено. Управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в связи с чем, наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере санкции – 200 000 рублей.

В заявлении общество указало, что назначенный оспариваемым постановлением штраф в размере 200 000 рублей имеет неоправданно карательный характер, общество в затруднительном положении, на расчетных счетах отсутствуют денежные средства для оплаты назначенного штрафа. В судебном заседании представитель общества указала, что общество не может представить доказательства данных обстоятельств, поскольку в настоящее время финансовое положение общества улучшилось.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств применения к обществу несоразмерно большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, суд приходит к выводу, что основания для снижения размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже минимального размера, предусмотренного в санкции нормы статьи 18.6 КоАП РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что состав вмененного оспариваемым постановлением управлением доказан, нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Нарушение срока обжалования постановления административного органа в суд со стороны общества не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Гидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Владивостокской государственной специализированной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2015 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова