Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению члена Садоводческого некоммерческого товарищества «Дельфин» ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Сахалинской области о признании недействительной записи от 12.07.2011 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении СНТ «Дельфин» из реестра как фактически прекратившего свою деятельность,

с участием:

от заявителя – ФИО1, его представителя ФИО2 по доверенности от 27.05.2014 № 65 АА 0380102,

от налогового органа – представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2014 № 04-02/33469,

от третьего лица – ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являющийся членом СНТ «Дельфин» (далее – товарищество), обратился в арбитражный суд с указанным заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области (далее – инспекция, регистрирующий орган).

Определением суда от 14.04.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу.

В обоснование заявленного требования указано, что у инспекции отсутствовали правовые основания для исключения из ЕГРЮЛ товарищества, которое фактически является действующим юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с целями и задачам, определенными уставом. Товарищество принимает членские взносы, регулярно оплачивает потребляемую энергию, проводит общие собрания и иную уставную деятельность. Инспекцией оставлен без внимания тот факт, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» открытие счета в банке не является обязательным для некоммерческой организации. В свою очередь, товарищество как некоммерческая организация, не имеющая своей целью извлечение прибыли, не может быть исключено из ЕГРЮЛ только при наличии формальных признаков. В целях выяснения фактических обстоятельств инспекция также не воспользовалась своим правом провести выездную налоговую проверку товарищества по месту его нахождения. Таким образом, оспариваемая запись регистрирующего органа нарушает права и законные интересы ФИО1 как члена товарищества. Кроме того, исключение товарищества из ЕГРЮЛ лишило его права на приобретение в собственность занимаемого им земельного участка.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании заявленное требование не признали, указав, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Данные обстоятельства согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) свидетельствуют о наличии признаков недействующего юридического лица, предусматривающих исключение организации из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 23.03.2011 № 11 (318), при этом каких-либо заявлений от товарищества, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивались бы, в инспекцию не поступило. При таких обстоятельствах 12 июля 2011 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении товарищества как недействующего юридического лица. Инспекция в отзыве также отметила, что заявителем нарушен процессуальный срок на подачу заявления в суд. Кроме того, 28.08.2012 в ЕГРЮЛ зарегистрировано новое юридическое лицо с одноименным названием ликвидированного лица – СНТ «Дельфин» за ОГРН <***> (ИНН <***>). В связи с этим представленные заявителем товарные чеки и договоры в подтверждение осуществления товариществом фактической деятельности не имеют правового значения, поскольку данные документы относятся к периоду 2012-2013 г.г., когда свою деятельность осуществляло уже вновь зарегистрированное юридическое лицо.

Привлеченная протокольным определением суда от 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4, являющаяся также членом товарищества, в судебном заседании подержала доводы заявителя по существу спора, отметив, что доводы инспекции о прекращении юридическим лицом своей деятельности не соответствуют действительности.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 11 июня 2003 года Межрайонной инспекцией МНС России № 2 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>.

В пункте 1.1 Устава юридического лица определено, что товарищество является некоммерческой организацией, созданной гражданами на добровольных началах для содействия ее членами в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, и учреждено для организации коллективного садоводства на земельном участке, предоставленном в бессрочное (постоянное) пользование решением Сахалинского облисполкома от 24.06.1981 № 262. Образовано товарищество в количестве 115 садовых участков размером от 0,06 до 0,15 га, предоставленных садоводам для ведения коллективного садоводства. Местоположение садового участка: <...> км от автодороги Холмск – Южно-Сахалинск.

Товарищество создано с целью обеспечения рационального использования предоставленных земельных участков, сохранения и улучшения природной среды, выращивания овощей, фруктов, производства сельхозпродукции, создания отдыха садоводов и членов их семей, укрепления здоровья (пункт 1.2 Устава).

В связи с непредставлением товариществом в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности и отсутствием сведений об открытых банковских счетах, инспекцией составлены справки от 15.03.2011 № 45-С, № 45-О о наличии признаков недействующего юридического лица.

На основании данных справок регистрирующий орган вынес решение от 18.03.2011 № 93 о предстоящем исключении недействующего товарищества из ЕГРЮЛ, которое 23 марта 2011 года было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 11 (318).

Ввиду непоступления в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ трехмесячный срок заявлений от товарищества, его кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, инспекция 12 июля 2011 года внесла в ЕГРЮЛ сведения об исключении товарищества, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа за государственным регистрационным номером 2116509014818.

Не согласившись с указанной записью инспекции по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, член товарищества ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из материалов дела усматривается, что об исключении товарищества из ЕГРЮЛ ФИО1 стало известно в ноябре 2013 года при получении выписки из ЕГРЮЛ от 05.11.2013.

Принимая во внимание изложенное и отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суд приходит к выводу о соблюдении ФИО1 установленного пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ срока подачи заявления, которое в арбитражный суд поступило 18 марта 2014 года.

Довод инспекции о том, что о нарушении своих прав член товарищества должен был узнать в 2011 году при официальном опубликовании решения о предстоящем исключении, суд отклоняет как необоснованный. Публикация сведений о юридических лицах в журнале «Вестник государственной регистрации» не предполагает обязанность знакомиться со всеми изданиями данного журнала, учитывая, что заявителем является член некоммерческой организации (садоводческого товарищества), который вместе с другими членами объединились для удовлетворения своих потребностей в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд находит заявление члена товарищества обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Закона № 129-ФЗ споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 1 данной статьи юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона 129-ФЗ если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении не поступило заявление от юридического лица, в отношении которого принято данное решение, и (или) от его кредиторов либо иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как установлено судом, в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия инспекцией решения от 18.03.2011 № 93 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, товарищество не представляло документы налоговой отчетности, а также не осуществляло операции по банковским счетам ввиду их отсутствия.

Однако при рассмотрении вопроса о возможности применения определенного Законом № 129-ФЗ способа прекращения деятельности юридического лица регистрирующий орган не учел, что, исходя из конституционно-правового смысла статьи 21.1 названного Федерального закона, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не может быть совершено по одним лишь формальным основаниям, указанным в пункте 1 данной нормы.

Положения рассматриваемой статьи направлены на исключение из реестра юридических лиц, которые фактически прекратили свою деятельность.

В случаях, когда регистрирующий орган при осуществлении процедуры по исключению недействующей организации из ЕГРЮЛ не исследует по существу фактические обстоятельства, а ограничивается только установлением формальных условий применения нормы, влечет существенное ущемление прав организации в осуществляемой ею деятельности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела видно, что в подтверждение заявленного требования ФИО1 представлены протоколы проведения общего собрания членов товарищества от 15.05.2010 и 15.05.2011, договоры снабжения с субабонентом от 01.05.2010, 01.05.2011, 01.05.2012, 01.05.2013 на получение электрической энергии, товарные чеки на различные расходы, связанные с деятельностью товарищества от августа 2013, 19.06.2013, 16.08.2012, 05.09.2012.

Данные документы в совокупности указывают на осуществление товариществом своей деятельности в период 2010-2013 г.г.

Указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица член товарищества ФИО4, пояснив, что председателем ФИО5 регулярно принимаются членские взносы, осуществляется оплата потребленной электроэнергии и приобретение различных товаров/услуг (в том числе очистка и отсыпка дороги), проводятся общие собрания.

Аналогично фактическое осуществление товариществом своей уставной деятельности подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля председатель СНТ «Дельфин» (ОГРН <***>) ФИО6, которая отметила, что возглавляемое ею товарищество, зарегистрированное в качестве юридического лица 28.08.2012 и состоящее из 16-ти членов, не имеет отношение к товариществу (ОГРН <***>). Тот факт, что товарищества имеют идентичное наименование и находятся по одному адресу не запрещено законом, учитывая, что данные юридические лица состоят из различных членов и закрепленных за ними земельных участков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что товарищество на момент вынесения оспариваемого решения являлось действующим юридическим лицом и в последующем продолжало осуществлять свою уставную деятельность.

Применительно к рассматриваемым отношениям Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2001 № 26-П указал, что предусмотренное статьей 21.1 и пунктом 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ правовое регулирование рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или непроведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей. Данный признак, однако, не имеет такого же определяющего значения для юридических лиц – некоммерческих организаций, которые обладают особым публично-правовым статусом и осуществляют предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы.

Критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности. Соответственно, неосуществление такой организацией в течение последних двенадцати месяцев операций хотя бы по одному банковскому счету основанием для признания ее недействующей не является. Непредставление же в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности служит основанием для возможного привлечения некоммерческой организации к налоговой ответственности, но не может быть признано достаточным для прекращения ее деятельности.

Таким образом, установленный инспекцией факт непредставления товариществом документов налоговой отчетности, а также неосуществление операции по банковским счетам ввиду их отсутствия, не имеет правового значения при решении вопроса о возможности исключения данной некоммерческой организации из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Необходимо также отметить, что в соответствии со статьями 31, 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обладают обширными правами и несут определенные Кодексом обязанности. В связи с чем у инспекции имелась возможность провести выездную налоговую проверку по месту нахождения товарищества, что фактически оставлено без внимания.

На основании изложенного и имеющихся в деле доказательств, у инспекции отсутствовали правовые основания для осуществления действий по исключению товарищества из ЕГРЮЛ, так как, принимая решение № 93 от 18.03.2011 о предстоящем исключении недействующего юридического лица, регистрирующий орган не выяснил всех обстоятельств и пришел к неверному выводу о прекращении юридическим лицом своей деятельности, что повлекло существенное ущемление прав ФИО1 как члена данной некоммерческой организации.

В свою очередь, инспекция незаконно внесла 12 июля 2011 года в ЕГРЮЛ запись за регистрационным номером 2116509014818 об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Доводы инспекции в отзыве по существу спора суд не принимает как несостоятельные и не соответствующие требованиям действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Несостоятельна ссылка инспекции и на наличие в ЕГРЮЛ регистрации юридического лицо с одноименным названием – СНТ «Дельфин» (ОГРН <***>), поскольку как установлено судом данная некоммерческая организация не имеет отношение к товариществу (ОГРН <***>).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленное членом товарищества требование в полном объеме.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в числе прочего, указание на признание оспариваемого решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выполняя данное требование закона, суд с учетом характера спорных правоотношений приходит к выводу о том, что надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав заявителей будет возложение на инспекцию обязанности исключить из ЕГРЮЛ сведения об исключении товарищества из данного Реестра по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего деятельность (регистрационная запись № 2116509014818).

При этом суд отмечает, что возложение данной обязанности не изменяет установленный действующим законодательством порядок корректировки сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебными расходами в силу статьи 101 АПК РФ признаются государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим заявлением ФИО1 на основании чека-ордера ОАО Сбербанка России от 09.04.2014 уплатил 200 рублей государственной пошлины.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 200 рублей на инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать запись за государственным регистрационным номером 2116509014818 об исключении Садоводческого некоммерческого товарищества «Дельфин» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего свою деятельность, внесенную 12 июля 2011 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области, недействительной, как не соответствующую Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения об исключении садоводческого некоммерческого товарищества «Дельфин» из данного Реестра как фактически прекратившего свою деятельность (регистрационная запись № 2116509014818).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев