Гражданский кодекс часть 1

К ответчикам: ФИО2 - участнику Общества с ограниченной ответственностью «Союзокеан» ; Обществу с ограниченной ответственностью «Союзокеан», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области

3-ьи лица: ФИО3,ФИО4, ФИО5

О признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Союзокеан» от 27.04.2011, государственный регистрационный номер 2106518001600 в части перехода к обществу доли в уставном капитале в размере 12 % и признании права собственности ФИО1 на долю в уставном капитале ООО «Союзокеан» в размере 12%

При участии:

От истца – ФИО6 – представитель по доверенности от 16.02.2011 ( после перерыва не явилась)

От ответчиков: ООО «Союзокеан» - ФИО7 – представитель по доверенности от 01.03.11

ФИО2 – личное участие

От Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области – представитель не явился

От 3-их лиц: ФИО5 –ФИО8 – представитель по доверенности от 24.05.12.; после перерыва ФИО9 – представитель по доверенности от 05.05.12.

От ФИО3 – ФИО2 – представитель по доверенности от 31.03.11.

От ФИО4 – представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 13.06.2012. Полный текст решения от 13.06.2012.

ФИО1 обратился в арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзокеан» ( далее – ООО «Союзокеан»), участнику ООО «Союзокеан» ФИО2 с иском о признании недействительным отказа участника общества ФИО2,изложенного в заявлении от 31 марта 2010 года ,в даче согласия на переход части доли в уставном капитале ООО «Союзокеан» в размере 12 % ФИО1;

- о признании недействительным отказа ООО «Союзокеан»,изложенного в заявлении № 36А от 31.03.2010, в даче согласия на переход части доли в уставном капитале ООО «Союзокеан» в размере 12 % ,наследником которой является ФИО1;

- о признании ФИО1 участником ООО «Союзокеан» с долей в уставном капитале 12 %;

- о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Союзокеан», государственный регистрационный номер 2106518001600 в части перехода к обществу доли в уставном капитале в размере 12 %.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) истец заявил отказ от иска в части признания недействительным отказа участника общества ФИО2,изложенного в заявлении от 31 марта 2010 года ,в даче согласия на переход части доли в уставном капитале ООО «Союзокеан» в размере 12 % ФИО1 и признания недействительным отказа ООО «Союзокеан»,изложенного в заявлении № 36А от 31.03.2010, в даче согласия на переход части доли в уставном капитале ООО «Союзокеан» в размере 12 % ,наследником которой является ФИО1

Также в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец изменил предмет иска и просил признать за ним право собственности на долю в уставном капитале ООО «Союзокеан» в размере 12.0 процентов.

Требование к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований истец приводит следующие доводы: учредителями Общества являлись ФИО10 с долей в уставном капитале 60 % и ФИО2 с долей в уставном капитале 40 %. В связи со смертью 22 июня 2009 года ФИО10, на основании свидетельства от 25 декабря 2009 года о праве на наследство в уставном капитале ООО «Союзокеан» истец 26 марта 2010 обратился в ООО «Союзокеан» и к учредителю ФИО2 с заявлением о решении вопроса о переходе к нему части доли в уставном капитале в размере 12 %,так как из материалов наследственного дела ему стало известно о новой редакции Устава общества,где необходимо согласие участников общества.

Поскольку участник общества ФИО2 отказал в даче согласия на переход части доли в уставном капитале, то ему была выплачена действительная стоимость части доли,которая определена по отчету независимого оценщика ООО «Оценочная компания Система» о рыночной стоимости всего наследственного имущества,указанной в свидетельстве о праве на наследство по закону.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1043/2010 Устав ООО «Союзокеан» в новой редакции признан недействительным.

Незаконный отказ от дачи согласия на переход части доли к истцу и внесенная запись в ЕГРЮЛ повлекли за собой невозможность для истца приобрести статус участника общества.

В судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержаны в полном объеме.

Ответчик - ООО «Союзокеан» в отзыве на иск, с учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2010 № А59-1043/10, с исковыми требованиями согласился.

Определением суда от 12.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области,ФИО3,ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 26 мая 2011 процессуальный статус Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области изменен, Межрайонная ИФНС России № 5 по Сахалинской области привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Ответчик – Межрайонная ИФНС России № 5 по Сахалинской области с иском к инспекции не согласилась по тем основаниям,что для государственной регистрации в инспекцию были представлены все необходимые документы,предусмотренные Федеральным законом № 129-ФЗ, в связи с чем и была сделана запись о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице,не связанных с внесением изменений в учредительные документы за государственным регистрационным номером 2106518001600 от 27 апреля 2010 года.

Также инспекция заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском об оспаривании записи в ЕГРЮЛ.

Участник ООО «Союзокеан» ФИО2 с иском согласился по тем же основаниям,что и ООО «Союзокеан».

ФИО3 и ФИО4 отзыв на иск не представили, в судебное заседание не явились,о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

ФИО5 с иском не согласился,так как считает,что истец самостоятельно реализовал свое право стать участником общества или получить действительную стоимость доли в пользу получения действительной стоимости доли,поэтому нарушений прав со стороны общества не имеется.

Также ФИО5 заявил о пропуске срока для оспаривания записи в ЕГРЮЛ.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Сахалинской области своего представителя в судебное заседание не направила,от инспекции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.06.2012 до 9 часов 00 минут.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явилась.

Выслушав лиц,участвующих в деле,изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует,что согласно пункту 2.1. учредительного договора ООО «Союзокеан» от 28.03.2009, статье 4 Устава общества,утвержденного решением общего собрания учредителей 28.03.2009, его учредителями являлись ФИО2 с долей в размере 40 процентов уставного капитала и ФИО10 с долей в размере 60 процентов уставного капитала.

22.06.2009 ФИО10 умер. В рамках открытого наследственного дела нотариусом нотариального округа Южно-Сахалинский определен круг наследников.

Наследство,состоящее из 60 процентов доли уставного капитала общества,распределено между наследниками следующим образом: ФИО5 – 2/5 доли( что составляет 24% доли уставного капитала); ФИО11 ,ФИО1,ФИО12 – по 1/5 доли ( что составляет по 12% доли уставного капитала у каждого) ,выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В период оформления наследниками права наследования проведено два общих собрания участников общества,при этом участие в собраниях принимал лишь учредитель общества ФИО2,обладающий 40 процентами доли уставного капитала. Ни наследники ФИО10,ни нотариус о проведении собраний не извещались.

Общим собранием учредителей общества 22.06.2009 принято решение о назначении учредителя ФИО2 генеральным директором общества на срок 3 года ( протокол от 22.06.2009 № 11), инспекцией зарегистрированы изменения в реестре.

20.11.2009 внеочередным общим собранием участников общества принято решение об утверждении устава общества в новой редакции,которой предусматривалось получение согласия участников общества на переход к наследникам доли умершего участника общества.

Получив свидетельство о праве на наследство по закону от 25.12.2009,согласно которому наследником доли в уставном капитале общества ФИО10 в одной пятой доли является ФИО1.,последний 26 марта 2010 обратился к ООО «Союзокеан» с заявлением о решении вопроса о переходе в его собственность части доли в размере 12% от уставного капитала. При этом,ФИО1 в уведомлении сослался на новую редакцию пункта 6.12. Устава общества,согласно которой переход доли в уставном капитале общества к наследникам участников общества допускается только с согласия остальных участников общества.

Одновременно ФИО1 просил рассмотреть возможность выплаты ему действительной стоимости части доли денежными средствами при условии его добровольного отказа от статуса участника ООО «Союзокеан» ( т.1 л.д.21).

В письме от 31.03.2010 № 36А ,которое подписано ФИО2,как генеральным директором общества, ООО «Союзокеан» сообщило истцу о том,что он не приобрел статус участника общества в установленном порядке,сославшись на отсутствие согласия участника общества ФИО2,которое выражено в письме от 31.03.2010 и заявило о выплате истцу действительной стоимости унаследованной доли в уставном капитале в размере 347 520 рублей,стоимость которой определена согласно отчету независимого оценщика – ООО «Оценочная компания Система».

Платежным поручением от 09.04.2010 № 66 истцу выплачены денежные средства в размере 347 520 рублей,что подтверждается истцом.

20.04.2010 ООО «Союзокеан» в Инспекцию ФНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской области было представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице,содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц по форме Р14001 ( вх. 49 от 20.04.2010) в части изменения в сведения о долях в уставном капитале общества с приложением следующих документов: уведомление,поступившее от ФИО1 от 26.03.2010; копия свидетельства о праве на наследство на ФИО1 от 25.12.2009; заявление об отказе от дачи согласия на переход части доли в уставном капитале от 31.03.2010; сопроводительное письмо от 31.03.2010 № 36А; платежное поручение № 66 от 09.04.2010.

27.04.2010 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Союзокеан» внесена запись, государственный регистрационный номер 2106518001786, о переходе к обществу доли в уставном капитале ООО «Союзокеан» в размере 36 %, из которых наследником доли в 12% является ФИО1

ФИО1 считает,что его воля в первую очередь была направлена на приобретение статуса участника общества,однако,из-за отказа во включении его в состав участников общества он просил рассмотреть возможность выплаты действительной стоимости принадлежащей ему доли денежными средствами при условии добровольного отказа от статуса участника ООО «Союзокеан» . Впоследующем узнав,что отказ является незаконным,так как вступившим в законную силу решением суда от 16.07.2010 по делу № А59-1043/10 решение общего собрания участников общества от 20.11.2009 признано недействительным, поэтому согласия участников общества на переход доли к наследникам не требовалось,истец в соответствии частью 1 статьи 49 АПК РФ изменил предмет иска и просил признать за ним право собственности на долю в уставном капитале ООО «Союзокеан» в размере 12,0 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Кодекса при наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу положений статей 128, 1112 Гражданского кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 Кодекса в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит принадлежащая ему доля в уставном капитале общества. Наследники, к которым перешла эта доля, становятся участниками общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93 ГК РФ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц,являющихся участниками общества,если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено,что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц,являющихся участниками общества,передача доли,принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу,его учредителям (участникам),имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица,допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество,соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях,которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Аналогичные положения установлены пунктом 8 статьи 21 Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» .В пунктах 1, 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из указанной нормы со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества ( Постановление Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 № 10107/11).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункты 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принятия наследства ФИО1 подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 25.12.2009.

Согласно статье 1162 Кодекса свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Таким образом, свидетельство о наследстве, не обладая правообразующим характером, относится к числу правоподтверждающих документов.

Учитывая, что ФИО1 принял наследство в порядке и в срок, установленные статьями 1153, 1154 Кодекса, при этом согласия иных участников на переход доли в уставном капитале общества наследнику не требовалось, то суд приходит к выводу, что со дня открытия наследства у истца возникло право собственности на долю в уставном капитале общества.

Из материалов дела следует,что право собственности истца на долю обществом не оспаривается ,общество о праве собственности на долю уведомлялось, спора о праве собственности на долю не имеется, статус участника общества у истца возник в силу закона и Устава ООО «Союзокеан» со дня открытия наследства.

Изменяя предмет иска в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Союзокеан» в размере 12.0 процентов истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Фактически стоит вопрос об утрате статуса участника общества,как считает ФИО1, по вине самого общества и его участника ФИО13, о незаконном переходе доли к обществу,выплате истцу действительной стоимости доли. В данном случае будет иной способ защиты права.

На основании изложенного,суд отказывает в иске в этой части.

Также не подлежит удовлетворению и иск к Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона 2 О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,записи вносятся на основании документов,представленных при государственной регистрации.

Материалами дела установлено,что 20.04.2010 ООО «Союзокеан» было представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице,содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц по форме Р14001 ( вх. 49 от 20.04.2010) в части изменения в сведения о долях в уставном капитале общества с приложением следующих документов: уведомление,поступившее от ФИО1 от 26.03.2010; копия свидетельства о праве на наследство на ФИО11 от 25.12.2009; заявление об отказе от дачи согласия на переход части доли в уставном капитале от 31.03.2010; сопроводительное письмо от 31.03.2010 № 36А; платежное поручение № 66 от 09.04.2010.

На основании представленных документов сделана запись о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице,не связанных с внесением изменений в учредительные документы за государственным регистрационным номером 2106518001600 от 27 апреля 2010 года.

Таким образом,поскольку истец отказался от своей доли путем получения ее действительной стоимости, государственная регистрация произведена в соответствии с требованиями закона,то право истца не нарушено .

Заявление инспекции о пропуске истцом срока,установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в суд с иском к инспекции,суд признает необоснованным,поскольку в данном случае этот срок не подлежит применению,так как спор вытекает из корпоративных правоотношений и отдельно действия регистрирующего органа предметом обжалования не являются.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде отказаться от иска полностью или в части. Арбитражный суд принимает отказ от иска,если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец заявил отказ от иска в части признания недействительным отказа участника общества ФИО2,изложенного в заявлении от 31 марта 2010 года ,в даче согласия на переход части доли в уставном капитале ООО «Союзокеан» в размере 12 % ФИО1 и признания недействительным отказа ООО «Союзокеан»,изложенного в заявлении № 36А от 31.03.2010, в даче согласия на переход части доли в уставном капитале ООО «Союзокеан» в размере 12 % ,наследником которой является ФИО1

Поскольку заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц,суд принимает отказа от иска в этой части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе от иска производство по делу прекращается.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40.Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части признания недействительными отказа участника общества ФИО2,изложенного в заявлении от 31 марта 2010 года в даче согласия на переход части доли в уставном капитале ООО «Союзокеан» в размере 12 % ФИО1 и отказа ООО «Союзокеан»,изложенного в заявлении № 36А от 31.03.2010 в даче согласия на переход части доли в уставном капитале ООО «Союзокеан» в размере 12 % ,наследником которой является ФИО1

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Дудина С.Ф.