Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению прокурора города Южно-Сахалинска о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Академия безопасности» (ОГРН 1076501005910, ИНН 6501184222) к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор города Южно-Сахалинска (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Академия безопасности» (далее – общество, лицензиат, ООО OA «Академия безопасности») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В обоснование заявленного требования указано, что общество, имеющее лицензию от 15.08.2007 № 291 на осуществление частной охранной деятельности и обязанное в полном объеме выполнять лицензионные требования и условия, допустило нарушения требований Положения «О лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ 23.06.2011 № 498, в силу чего в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. По данному факту в отношении лицензиата составлен протокол об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения прокурора в суд с настоящим заявлением.

Так как, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, то в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.03.2014 заявление прокурора принято судом к производству и возбуждено дело А59-1099/2014, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, судом было предложено, лицам, участвующим в деле, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке. Заявления и приложенные к ним документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Общество в указанный в определении суда срок представило отзыв, в котором указало, что по результатам спорной проверки прокурором уже было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества, таким образом, лицензиат не может быть привлечен дважды за нарушение лицензионных требований выявленных в результате одной проверки, в связи с чем, просило в удовлетворении требований прокурора отказать.

Исследовав доводы заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Академия безопасности» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1076501005910, при постановке на учет в налоговом органе налогоплательщику присвоен ИНН <***>.

Частную охранную деятельность общество осуществляет на основании лицензии №295 от 15.08.2007 выданной Управлением Министерства внутренних дел РФ по Сахалинской области сроком действия до 15.08.2017.Деятельность включает в себя:

защиту жизни и здоровья граждан;

охрану объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ»;

охрану объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

консультации и подготовку рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ»;

охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особое важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Южно-Сахалинска проведена проверка соблюдения ООО «ОА «Академия безопасности» действующего федерального законодательства в части соблюдения обязательных требований при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере оказания охранных услуг, в ходе которой установлено, что общество осуществляет свою деятельность с нарушением требований Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 №2487-1 (далее – Закон № 2487-1).

В результате проверки выявлено нарушение обществом лицензионных требований в области осуществления частной охранной, предусмотренных подпунктом (г) п.3 Положения о лицензировании частной охраной деятельности, а именно: ООО ОА «Академия безопасности» с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области 09.01.2014 заключен государственный контракт №0161100004213000034-0041202-01 на оказание охранных услуг. Между тем, общество, осуществляющее частную охранную деятельность не вправе оказывать услуги по охране объектов подлежащих государственной охране.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурором 14.03.2014 в присутствии представителя по доверенности лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит заявление прокурора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находилось дело №А59-1098/2014 по заявлению прокурора города Южно-Сахалинска о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Академия безопасности» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В своем заявлении прокурор вменил в вину обществу нарушение лицензионных требований, которое выразилось в том, что уставный капитал ООО ОА «Академия безопасности» составляет 100 000 рублей, тогда как при оказании охранной услуги, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 - охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, уставный капитал общества должен составлять не менее 250000 рублей.

В решении от 06.05.2014 по делу №А59-1098/2014 суд признал совершенное обществом правонарушение малозначительным и отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований. Решение суда в законную силу не вступило.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Изучение материалов настоящего дела и решения суда по делу №А59-1098/2014 показало, что проверка соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности проводилась прокуратурой 04.03.2014 (дата взятия объяснения от директора общества), т.е. в один день, нарушенные лицензионные требования и условия зафиксированы в разных постановлениях о возбуждении административных производств, однако датированы они одной датой – 14.03.2014, основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ явилось осуществление обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией. Доказательств обратного, что проверок в отношении общества было несколько в марте месяце 2014 года, прокуратура города суду не представила.

Судом установлено, что отраженные в постановлениях прокурора о возбуждении административных производств по делам №А59-1098/2014 и №А59-1099/2014 нарушения выявлены в рамках одной и той же проверки, одним и тем же контролирующим органом, в один и тот же период времени, в отношении одного и того же юридического лица.

При этом, административная ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением, а не за какое-либо отдельное нарушение, предусмотренное нормами, регулирующими вид деятельности, который осуществляется привлекаемым лицом. В рассматриваемом случае правонарушение является оконченным в случае выявления факта нарушения условий, предусмотренных лицензией.

В рассматриваемом деле прокурор при выявлении нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, должен был составить один протокол об административном правонарушении, с описанием в нем всех обнаруженных нарушений осуществления деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а не составлять по каждому выявленному нарушению отдельный протокол для возбуждения самостоятельного административного производства.

В основу заявления прокурора по настоящему делу, как и в решение суда по делу №А59-1098/2014, положены результаты проверки, проведенной 04.03.2014, однако иные, чем по делу А59-1099/2014 нарушения лицензионных требований и условий указанной лицензии.

Вместе с тем нарушение иных лицензионных требований и условий, связанных с несоблюдением лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области частной охранной деятельности, нежели тех, за которые общество уже привлечено к административной ответственности и выявленных в рамках одной проверки, не свидетельствует о наличии в действиях общества другого факта правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая тот факт, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2014 по делу N А59-1098/2014 прокурору отказано в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с признанием судом малозначительности совершенного правонарушения, что согласно КоАП РФ равносильно вынесению постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, т.е. одно постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2014 уже реализовано, т.е. получило правовую оценку в решении суда, суд приходит к выводу, что общество не может быть привлечено к административной ответственности дважды за один и тот же факт противоправного деяния (осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)).

Нарушение иных лицензионных требований и условий, связанных с несоблюдением лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области негосударственной охранной деятельности, нежели тех, за которые общество уже получило судебную правовую оценку своих действий и бездействий и выявленных в рамках одной проверки, не свидетельствует о наличии в действиях общества другого факта правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из приведенных норм следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о прекращении производства по делу является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи, суд приходит к выводу о незаконности повторного привлечения общества к административной ответственности по названной норме.

При таких обстоятельствах требования прокурора о привлечении ООО ОА «Академия безопасности» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, не подлежат удовлетворению.

Остальные доводы сторон суд не рассматривает как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований прокурора города Южно-Сахалинска о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Академия безопасности» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал