Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айленд» к Сахалинской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 10707000-214/2006 от 19 декабря 2006г.,

у с т а н о в и л:

ООО «Айленд» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 10707000-214/2006 от 19 декабря 2006г., которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, за шесть административных правонарушений и на него наложен штраф в общей сумме составило 2839523 руб. 50 коп.

В обоснование требований, поддержанных представителем общества в судебном заседании, заявитель указал, что установление таможенным органом виновных действий общества является необоснованным. Капитан судна ФИО4 о своих намерениях в шести случаях зайти в японский порт Вакканай не ставил в известность руководство общества, каких-либо указаний от него также не получал, т.е. действовал единолично и самостоятельно. Признавая общество виновным, таможня исходила только из показаний капитана судна ФИО4 и предъявленного ему обвинения в рамках расследования уголовного дела. Иных прямых доказательств о пересечении судном границы РФ, а также количестве, времени и координатах, Сахалинской таможней не добыто.

Сахалинская таможня в представленном отзыве и ее представители в судебном заседании требования общества не признали. Считают, что в процессе производства по делу об административном правонарушении и при его рассмотрении выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного разрешения дела.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.06.2006г. в Сахалинскую таможню поступили материалы для проведения проверочных мероприятий, в отношении ввоза в порт Вакканай волосатого краба на судне РСХ 35-75, прибывшего из порта ФИО5, также в период нахождения судна РСХ 35-75 в порту Вакканай (Япония) 06 июня 2006 года японскими властями на борту судна обнаружены наркотические вещества и задержан член экипажа.

23.06.2006г. из отдельного контрольно-пропускного пункта «Сахалин» ФСБ России поступило уведомление о том, что судно РСХ 88-80 (собственник судна ООО «Айлэнд»), в период с 01 мая 2006 года по 06 июня 2006 года, неоднократно заходило в порты острова Хоккайдо (Япония) без пограничного и таможенного оформления на отход за границу РФ. Указанное судно при заходах в порты Японии использовало название РСХ 35-75.

В ходе осуществления выезда 24 июня 2006 года в п. Невельск на судно РСХ 88-80 установлено, что судовые роли членов экипажа судна РСХ 35-75, поступившие от ОКПП «Сахалин», идентичны судовой роли членов экипажа судна РСХ 88-80.

05.07.2006 года направлен запрос № 23-07/6275 в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС РФ о регистрации судна РСХ 35-75. На данный запрос получен ответ, согласно которому номер 35-75 принадлежит Поронайскому участку ГИМС, данный номер ни одному из судов не присваивался.

В соответствии с заключением эксперта ЗАО «САХИНФО» от 03.08.2006г. № 02/2006 по результатам проведения компьютерно-технической экспертизы изъятого с РСХ 88-80 ноутбука установлено, что на жестком диске представленного ноутбука в директории «Мои документы» обнаружено 9 (девять) текстовых файлов типа Microsoft Word и Microsoft Excel, 8 (восемь) из которых содержат сведения о судне РСХ 35-75 (RSH 35-75).

При переводе данных документов с английского языка на русский установлено, что данные файлы представляют собой электронные версии судовых и грузосопроводительных документов РСХ 35-75, а, именно, коносаментов № 138 и № 139 от 22.06.2006 на живой волосатый краб весом 5775 кг нетто и живой ханасакский краб весом 225 кг нетто соответственно, а также декларации имущества членов экипажа РСХ 35-75 от 23.06.2006 года и судовой роли РСХ 35-75 от 23.06.2006 года. При этом даты рождения и номера паспортов моряков в данной судовой роли и судовых ролях, предоставленных Управлением безопасности на море Японии через ДВОТ и ОКПП «Сахалин» полностью совпадают, а также форма исполнения данных документов (графы, поля, шрифты, расположение и т.д.) идентична.

Кроме того, среди обнаруженных на жестком диске изъятого с РСХ 88-80 ноутбука имеется навигационный меморандум РСХ 35-75 с указанием дат прихода из п. ФИО5 и захода в п. Вакканай и обратно. Данные даты полностью совпадают с датами захода российского промыслового судна РСХ 35-75 в п. Вакканай о. Хоккайдо Японии, предоставленными Управлением безопасности на море Японии через ОКПП «Сахалин».

В ходе проверки информации установлено, что судно РСХ 35-75, заходившее в порт Вакканай (Япония), фактически является судном РСХ 88-80.

24.11.2006г. таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении № 10707000-214/2006, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, по шести фактам нарушения порядка убытия транспортного средства РСХ 88-80 с таможенной территории РФ и нарушения порядка прибытия этого транспортного средства на таможенную территорию РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 10707000-214/2006 Сахалинской таможней вынесено постановление от 19 декабря 2006г., которым общество признано виновным в совершении шести административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере ? стоимости предмета административного правонарушения и однократном размере стоимости предмета административного правонарушения, что в общей сумме составило 2839523 руб. 50 коп. (далее – постановление от 19 декабря 2006г.).

Не согласившись с этим постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, проверив законность и обоснованность постановления от 19 декабря 2006г., не находит оснований для удовлетворения требований общества, исходя из следующего.

Согласно ст. 2 Таможенного Кодекса РФ (далее – ТК РФ) территория Российской Федерации составляет единую таможенную территорию Российской Федерации. Пределы таможенной территории Российской Федерации являются таможенной границей. Таможенная граница совпадает с Государственной границей Российской Федерации.

Порядок фактического пересечения товарами и транспортными средствами таможенной границы в местах ее совпадения с Государственной границей РФ регулируется законодательством Российской Федерации о Государственной границе РФ, а в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о Государственной границе РФ, - таможенным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 11 ТК РФ перемещением через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств является совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств любым способом.

Статьей 14 ТК РФ предусмотрено, что все товары или транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 11 ТК России вывозом товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации является подача таможенной декларации или совершение действий, непосредственно направленных на вывоз товаров и (или) транспортных средств до фактического пересечения ими таможенной границы. К действиям, непосредственно направленным на вывоз товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации, относятся действия лица, непосредственно направленные на фактическое пересечение таможенной границы товарами и (или) транспортными средствами вне установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации мест и без разрешения таможенного органа.

В соответствии со ст. 119 ТК России убытие товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации допускается в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации или в иных местах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе РФ, во время работы таможенных органов.

Статьей 120 ТК РФ установлено, что для получения разрешения на убытие товаров и транспортных средств в таможенный орган представляются таможенные документы, подтверждающие помещение товаров под таможенный режим, предусматривающий вывоз товаров с таможенной территории РФ (выпуск товаров в соответствии с указанным таможенным режимом).

Согласно ч. 1 ст. 69 ТК РФ прибытие товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации допускается в пунктах пропуска через Государственную границу, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и во время работы таможенных органов. Часть 2 ст. 69 ТК РФ закрепляет обязанность перевозчика после пересечения им таможенной границы доставить ввезенные товары и транспортные средства в место прибытия и предъявить их таможенному органу для проведения таможенного оформления и таможенного контроля.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 11 ТК России незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу это совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств с нарушением порядка, установленного настоящим Кодексом.

Как установлено материалами дела, ООО «Айлэнд», являясь судовладельцем РСХ 88-80, совершило нарушение порядка убытия транспортного средства с таможенной территории РФ и порядка прибытия транспортного средства на таможенную территорию РФ по шести эпизодам пересечения Государственной границы РФ в период с 30 апреля 2006г. по 01 мая 2006г.; в период с 09 мая 2006г. по 10 мая 2006г.; в период с 15 мая 2006г. по 16 мая 2006г.; в период с 22 мая 2006г. по 23 мая 2006г.; в период с 29 мая 2006г. по 30 мая 2006г.; в период с 05 июня 2006г. по 06 июня 2006г.

Данные обстоятельства также установлены приговором Невельского городского суда от 23.01.2007г., вступившим в законную силу, вынесенного по уголовному делу в отношении ФИО4, исполнявшего обязанности капитана РСХ 88-80.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Тот факт, что капитан РСХ 88-80 ФИО4 о своих намерениях в шести случаях зайти в японский порт Вакканай не ставил в известность руководство общества, каких-либо указаний от него также не получал, не освобождает общество от ответственности, поскольку субъектом таможенных правоотношений является общество и оно несет обязанности по соблюдению таможенного законодательства.

ООО «Айлэнд», в чьи обязанности входило оформление в пограничном и таможенном отношении РСХ 88-80 для работы за пределами территориального моря РФ и захода в иностранные порты, данную обязанность не выполнил.

Таким образом, привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, по шести эпизодам административных правонарушений является правомерным.

Вместе с тем, суд находит постановление от 19 декабря 2006г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, при наличии установленных в ст. 211 АПК РФ оснований, арбитражный суд принимает решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Санкция ч. 1 ст. 16.1. КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ? до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой.

Согласно ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления ООО «Айленд» ранее к административной ответственности не привлекалось, что в силу ст. 4.2. КоАП РФ признано таможней смягчающим обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе производства по делу не установлено.

С учетом этих обстоятельств, таможенный орган при назначении наказания по первому эпизоду применил штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, в размере ? стоимости предмета административного правонарушения, что в денежном выражении составляет 258138 рублей 50 копеек.

Однако наказание по 2-6 эпизодам применено без учета указанных выше обстоятельств и обществу назначен штраф в однократном размере стоимости предмета административного правонарушения, что в денежном выражении по каждому эпизоду составило 516277 рублей 0 копеек.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2006г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Сахалинской таможни от 19 декабря 2006г. по делу об административном правонарушении № 10707000-214/2006 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Айленд» признать незаконным и изменить в части:

применения меры административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ в виде штрафа в однократном размере стоимости предмета административного правонарушения, что в денежном выражении составляет 516277 рублей 0 копеек;

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Айленд», зарегистрированному постановлением главы муниципального образования Невельский район от 27.07.2001г. № 380, свидетельство о государственной регистрации серии НА № 218, расположенному по адресу: <...> 52:

взыскание в виде штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, в размере ? стоимости предмета административного правонарушения, что в денежном выражении составляет 258138 рублей 50 копеек;

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова