Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жамбаловой О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРЭЙЛ» (ОРГН 1126509000090, ИНН <***>) о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области № 25-В от 31.10.2014 о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 535 695 руб., решения УФНС России по Сахалинской области № 202 от 26.12.2014 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.

При участии:

от заявителя – представителя ФИО1 по доверенности от 02.07.2015;

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области – представителя ФИО2 по доверенности от 14.01.2015,

от УФНС России по Сахалинской области – представителя ФИО3– по доверенности от 12.01.2015,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ТРЭЙЛ» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к МРИ ФНС №2 по Сахалинской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области № 25-В от 31.10.2014 о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Сахалинской области № 202 от 26.12.2014 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы, в части привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 535 695 руб.

В обоснование требований со ссылкой на ст.ст.112., 114 НК РФ указал, что Инспекцией при вынесении решения не приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе тяжелое материальное положение общества, по причине значительной задолженности населения за оказанные услуги, наличие задолженности по заработной плате, наложение в настоящий момент арестов на счета Общества; совершение правонарушения впервые; добровольная оплата НДФЛ за 2013, 2014 годы; Общество является единственным субъектом в с.Горнозаводск, выполняющим социально-значимую функцию по оказанию населению и предприятиям всех форм собственности услугу по водоснабжению питьевой водой и водоотведению (с учетом пояснений от 03.07.2015).

Определением суда от 23.03.2015 заявление принято к производству суда.

14.04.2015 и 26.05.2015 от УФНС России по Сахалинской области (далее – Управление) и Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области поступили отзывы, в которых в удовлетворении требований заявителя просят отказать.

Полагают, что отсутствуют основания для уменьшения суммы штрафа, поскольку обстоятельства, которые могли бы быть рассмотрены, как обстоятельства, смягчающие ответственность, в исковом заявлении Общества отсутствуют. Анализ движения денежных средств по счетам ООО «ТРЭЙЛ» показал, что Общество получало денежные средства за услуги по водоотведению, водоснабжению от бюджетных и государственных учреждений в рамках заключенных муниципальных контрактов, от населения и юридических лиц, получало денежные средства из бюджетов в виде субсидий на недополученные доходы. Поступающие на расчетный счет денежные средства направлялись на оплату услуг связи, за электроэнергию, оплату контрагентам, за юридические услуги, за оборудование, на оплату штрафов. Помимо прочего, Общество не выполняет социально значимые функции по обеспечению жизнедеятельности всего муниципального образования, связанные с управлением эксплуатации жилищного фонда, производством общестроительных работ по ремонту зданий, а так же не является градообразующим предприятием. Таким образом, не установлено объективных причин, препятствующих Обществу соблюсти правила, за нарушение которых ст. 123 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность. Следовательно, так как по смыслу самого понятия, штраф носит не правовосстановительный, а карательный характер и выступает наказанием за совершенное плательщиком налога налоговое правонарушение, выводится принцип обязательной компенсации потерь государства в результате недополучения либо несвоевременного получения соответствующих сумм налогов, а также наказания за совершенные налоговые правонарушения. При этом, неправомерное неудержание и неперечисление в установленный НК РФ срок налога, позволяет налоговому агенту получить доступ к финансированию за счет другого лица на незаконных условиях, Неисполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей, позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Уменьшение штрафных санкций, может стимулировать недобросовестных налоговых агентов к неплатежам и вызвать крайне негативные последствия. Никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного поведения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении.

Представители Инспекции, Управления поддержали доводы отзывов.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной с 28.07.2014 по 15.09.2014 в отношении Общества, инспекция составила акт № 24- от 29.09.2014, рассмотрев который и иные материалы налоговой проверки, а также письменные возражения общества, вынесла решение от 31.10.2014 №25-В о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 535 695 руб. за не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц налоговым агентом (далее – решение инспекции).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управление вынесло решение №202 от 26.12.2014, которым отказало в удовлетворении апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением инспекции в части размера штрафа по ст.123 в сумме 535 695 руб. (за не перечисление в установленный срок НДФЛ), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, а также оспариваемое решение на соответствие закону и иным нормативным правовым актам в оспариваемой части, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из установленных проверкой нарушений налогового законодательства, суд считает обоснованными выводы инспекции о наличии в действиях Предприятия признаков вмененного налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ за не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц налоговым агентом.

Сам факт совершения вмененного правонарушения и размер не перечисленного НДФЛ Обществом не оспаривается.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В данном случае, неправомерное неперечисление удержанного налогоплательщиком, действующим в качестве налогового агента НДФЛ, явилось основанием для назначения штрафа по статье 123 НК РФ в размере 535 695 руб.

При привлечении Общества к налоговой ответственности по указанным основаниям налоговым органом не установлены смягчающие либо отягчающие ответственность обстоятельства.

Обществом порядок начисления и правильность арифметического расчета наложенного штрафа, как и соблюдение инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной проверки, не оспариваются.

В силу статьи 70 АПК РФ признание Предприятием данных обстоятельств суд принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Таким образом, решение Инспекции о взыскании недоимки, пеней и иных штрафных санкций, указанных в решении Инспекции, суд расценил как признанные Предприятием и не требующие дальнейшего доказывания.

Следовательно, предметом судебной проверки является правомерность применения инспекцией наказания в размере санкции, установленной статьей 123 НК РФ за неперечисление в установленные сроки НДФЛ.

При вынесении решения инспекция в части наложения штрафа указала, что не выявлено как смягчающих, так и отягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств Инспекцией не приняты ни тяжелое материальное положение Общества ввиду наличия дебиторской задолженности, ни совершение правонарушения впервые, на что указано в письме Общества от 30.10.2015 №296.

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Рассмотрение налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность, не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий при рассмотрении дела исследовать все обстоятельства независимо от их рассмотрения налоговым органом.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57), суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих ответственность обстоятельств суд может уменьшить размер штрафных санкций и более чем в два раза.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Не оспаривая факт тяжелого материального положения предприятия, наличия дебиторской задолженности населения, а также факт совершения налогового правонарушения впервые, Инспекция полагает, что указанные обстоятельства не являются смягчающими ответственность предприятия.

С указанным выводом Инспекции суд не может согласиться и расценивает перечисленные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность. Указанная позиция суда согласуется с выводами судов по аналогичным делам, изложенных в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 14.11.2012 по делу №А51-5775/2012, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2015 №А73-11492/2014, Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 21.12.2011 по делу N А24-1513/2011.

Довод инспекции о наличии прямого умысла предприятия на совершение правонарушения со ссылкой на анализ движения денежных средств по расчетному счету предприятия в нарушение ст.65 АПК РФ документально не подтвержден. Пояснения налогового органа носят декларативный характер, не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности Общества своевременно погасить задолженность по НДФЛ. Кроме того, указанный довод не имеет правового значения, поскольку Обществом сам факт правонарушения не оспаривается.

Доводы общества о тяжелом материальном положении, о наличии дебиторской задолженности населения, о наложении арестов на счета Общества, т.е. об обстоятельствах, расцененных судом в качестве смягчающих, налоговым органом документально не опровергнуты.

Кроме того, Обществом в качестве смягчающих обстоятельств указаны добровольная оплата НДФЛ за 2013, 2014 годы; Общество является единственным субъектом в с.Горнозаводск, выполняющим социально-значимую функцию по оказанию населению и предприятиям всех форм собственности услугу по водоснабжению питьевой водой и водоотведению.

Указанные обстоятельства также не опровергнуты Инспекцией. При этом доводы Инспекции о том, что Общество не оказывает услуг по содержанию жилых домов правового значения не имеет.

Суд соглашается с указанными доводами общества и расценивает указанные Обществом обстоятельства в качестве смягчающих.

На основании изложенного, учитывая в качестве смягчающих обстоятельств тяжелое материальное положение Общества, наличие дебиторской задолженности населения за оказанные услуги, наличие задолженности по заработной плате перед работниками предприятия, совершение правонарушения впервые, добровольную оплату НДФЛ за 2013, 2014 годы, осуществление Обществом социально-значимой деятельности – оказания населению и предприятиям всех форм собственности услугу по водоснабжению питьевой водой и водоотведению, учитывая характер совершенного правонарушения, а также тот факт, что на момент вынесения решения инспекции вся задолженность по НДФЛ Обществом погашена, исходя из принципа соразмерности штрафной санкции к тяжести совершенного правонарушения, справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, суд находит возможным уменьшить подлежащий наложению на налогоплательщика штраф, предусмотренный статьей 123 НК РФ в десять раз, а именно с 535 695 рублей до 53 569 рублей 50 копеек.

Указанный размер штрафа по мнению суда отвечает принципу неотвратности наказания, целям налоговой ответственности.

При этом суд учитывает, что компенсация потерь бюджета в результате недополучения либо несвоевременного получения соответствующих сумм налогов осуществлена в достаточной мере путем взыскания начисленных пеней за период несвоевременного перечисления указанного налога (решением Инспекции №25-В Обществу начислены пени по НДФЛ в сумме 231 887 руб.).

Данный вывод суда согласуется с выводом Конституционного суда РФ, изложенным в п.2 Постановления от 14.07.2005 №9-П, согласно которому в целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

На основании изложенного, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд полагает заявление Общества об оспаривании решения Инспекции подлежащим удовлетворению в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ (по НДФЛ) в размере 482 125 рублей 50 копеек (535 695 рублей – 53 569 рублей 50 копеек).

При этом суд учитывает, что согласно пояснениям заявителя и в силу разъяснения п.75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа не является самостоятельным предметом оспаривания по настоящему делу.

Иные доводы участвующих в деле лиц правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Сахалинской области № 25-В от 31.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО «Трэйл» к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, в размере 482 125 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья М.С. Слепенкова