Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Волобуева Сергея Геннадьевича Владивостокской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2012 по делу об административном правонарушении № 10702000-61/2012,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2012 по делу об административном правонарушении № 10702000-61/2012, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленного требования, с учетом дополнительных письменных пояснений, указано на отсутствие в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, поскольку на момент декларирования товаров у заявителя имелись в наличии соответствующие санитарно-эпидемиологические заключения в отношении товаров № 3, № 10, №11, № 12, № 13, № 29 согласно декларации № 10702030/040311/0011125, которые были представлены таможенному органу в ходе камеральной проверки до составления протокола об административном правонарушении. Факт ввоза на таможенную территорию Российской Федерации предпринимателем товаров, не соответствующих установленным нормам и правилам и опасных для жизни и здоровья населения, таможенным органом не установлен. Следовательно, предусмотренные таможенным законодательством запреты и ограничения, не носящие экономического характера, на ввоз товаров на таможенную территорию предпринимателем соблюдены. Само по себе непредставление сертификата соответствия или санитарно-эпидемиологического заключения при таможенном оформлении ввезенного товара при условии, что они имелись у декларанта, не образует объективную сторону вмененного правонарушения. В ходе проверки декларации и иных представленных декларантом документов таможней не выявлено несоблюдения запретов и ограничений на ввоз товара. Выпуск спорного товара в свободное обращение был разрешен 9 марта 2011 года, что подтверждается штампом «Выпуск разрешен». Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что таможенный орган признал ввоз данного товара законным, в связи с чем, в действиях предпринимателя отсутствует вина. Кроме того, нормы Положения о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу Таможенного союза и на территории Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299, и Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека исполнения государственной функции по осуществлению санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу РФ, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 31.12.2006 № 893, не содержат обязанности представления должностным лицам Роспотребнадзора соответствующих санитарно-эпидемиологических заключений, коммерческих документов на товар (груз), указанный в разделе II Единого перечня товаров, или непосредственного представления такого товара для осуществления санитарно-карантинного контроля и проставления на коммерческих документах декларанта штампа «Ввоз разрешен». В рассматриваемом случае отсутствие на коммерческих документах штампа должностного лица, осуществляющего санитарно-карантинный контроль, не свидетельствует о том, что ввезенный предпринимателем товар не проходил санитарно-эпидемиологический контроль.

Таможня в представленном отзыве на заявление с требованием не согласилась, считая привлечение предпринимателя к административной ответственности законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем (покупатель) и фирмой «MOSKOTradingCo.» (продавец) заключен контракт от 26.07.2004 № MO-04072601 на продажу хозяйственных товаров и строительных материалов.

В рамках данного контракта предпринимателем по коносаментам от 26.02.2011 № FSIMPUK0006348 и № FSCOPUVV195399 на территорию Российской Федерации ввезены товары, для помещения которых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни подана декларация № 10702030/040311/0011125, в том числе на товар № 3 «канистры для воды, из пластмассы, с завинчивающейся крышкой и ручкой, емкостью 20 л…», товар № 10 «шампуни для ухода за волосами, не содержащие спирт, не аэрозоль, без содержания фармацевтических добавок…», товар № 11 «кондиционер-ополаскиватель для волос, без содержания спирта, не аэрозоль, без содержания фармацевтических добавок…», товар № 12 «кондиционер для ополаскивания белья, в мягкой упаковке для розничной продажи по 1600мл, без содержания спирта …», товар № 13 – «стиральный порошок для белья, без содержания спирта, не для ветеринарии, в твердой упаковке по 10 кг, в мягкой упаковке по 5 кг…», товар № 29 «туалетная бумага в рулонах, шириной 16 см, с массой 1кв.м. каждого слоя 25 грамм…».

По результатам таможенного контроля товар был выпущен в свободное обращение 9 марта 2011 года.

В ходе проведенной таможней в соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) камеральной проверки указанной декларации установлено, что в нарушение требований действующего законодательства на представленных при таможенном декларировании транспортных и коммерческих документах отсутствует штамп должностного лица, осуществляющего санитарно-карантинный контроль, о разрешении либо запрещении ввоза вышеназванных товаров, которые включены в раздел II Единого перечня товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе». В свою очередь, данные товары санитарно-карантинный контроль не проходили.

Усмотрев в действиях предпринимателя нарушение требований пункта 1 статьи 152, пункта 1 статьи 183 ТК ТС, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», а именно несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и неносящих экономического характера ограничений в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, таможенный орган составил протокол от 07.02.2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства № 10702000-61/2012 таможня постановлением от 02.03.2012 признала предпринимателя виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд находит заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственностьза несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено данным Кодексом, международными договорами государств-членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств-членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом.К таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее – Закон № 164-ФЗ) в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры, в частности:

- необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе: применения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле; представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Статьей 16 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что продукция, ввозимая на территорию РФ гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, является Федеральная службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе» утверждено Положение о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу таможенного союза, подконтрольными товарами, перемещаемыми через таможенную границу таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза (далее – Положение).

Данным решением также утвержден Единый перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза (далее – Единый перечень товаров), состоящий из трех разделов.

Продукция «изделия для транспортировки и упаковки товаров из пластмасс (коробки, ящики, корзины и аналогичные изделия) предназначенные для контакта с пищевыми продуктами», «средства для волос», «вещества поверхностно-активные органические (кроме мыла), поверхностно-активные моющие средства (включая вспомогательные моющие средства) и средства чистящие, содержащие или не содержащие мыло, расфасованные для розничной продажи» и «бумага туалетная и аналогичная бумага, носовые платки, косметические салфетки, полотенца, скатерти, салфетки, детские пеленки, тампоны, простыни и аналогичные изделия хозяйственно-бытового или санитарно-гигиенического назначения» включены в Раздел II «Перечень товаров, подлежащих государственной регистрации».

Пунктом 17 Положения установлено, что ввоз подконтрольных товаров, включенных в раздел II Единого перечня товаров, на таможенную территорию таможенного союза осуществляется при наличии документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров) в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, выданного по результатам лабораторных исследований (испытаний), проведенных в лабораториях уполномоченных органов, аккредитованных (аттестованных) в национальных системах аккредитации (аттестации) Сторон, и внесенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) таможенного союза.

Основанием для отнесения подконтрольных товаров к разделам II и III Единого перечня товаров при их ввозе и обращении на таможенной территории Таможенного союза служат сведения, содержащиеся в транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документах, или в информационном письме изготовителя (производителя) продукции и подтверждающие указанную в разделах II и III Единого перечня товаров область применения продукции.

В соответствии с пунктом 20 Положения в пунктах пропуска должностные лица, осуществляющие санитарно-карантинный контроль, проводят в пределах своей компетенции проверку документов, подтверждающих безопасность продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов на подконтрольные товары, включенные в разделы II, III Единого перечня товаров, и при установлении их соответствия требованиям, установленным пунктом 17 Положения, проставляют штамп «Ввоз разрешен» с указанием наименования уполномоченного органа, даты и подписи в одном из транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов, а также делают отметку личной номерной печатью.

Товары, подлежащие ветеринарному, фитосанитарному и другим видам государственного контроля, могут быть помещены под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего контроля (пункт 2 статьи 174 ТК ТС).

Из указанных норм в их системном толковании, действующих в период спорных правоотношений, следует, что при ввозе товара, подлежащего санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе, декларант (таможенный брокер и др.), обладающий соответствующими полномочиями в отношении товара, обязан представить должностному лицу, осуществляющему санитарно-карантинный контроль, документы,подтверждающие безопасность продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям. При этом доказательством осуществления санитарно-карантинного контроля будет являться наличие на транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документах на подконтрольные товары штампа «Ввоз разрешен», проставленного данным органом контроля.

В свою очередь, при таможенном оформлении товаров декларант (таможенный брокер) в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС обязан представить в таможенный орган такие документы в подтверждение соблюдения установленных законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и ограничений.

Как установлено судом и подтверждается письмами Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 09.06.2011 № 7643, от 06.02.2012 № 1222, предприниматель при ввозе товаров №№ 3, 10, 11, 12, 13, 29 согласно декларации № 10702030/040311/0011125, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе, в целях прохождения санитарного контроля документы, подтверждающие их соответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, в уполномоченный орган не представил.

Штампы «Ввоз разрешен» должностного лица, осуществляющего санитарно-карантинный контроль, на коносаментах от 26.02.2011 № FSIMPUK0006348 и № FSCOPUVV195399 отсутствуют.

В последующем данные документы были представлены предпринимателем в таможню при таможенном оформлении товаров, а именно при отсутствии доказательств прохождения санитарно-эпидемиологического контроля.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами таможенного органа о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Доказательства, исключающие возможность заявителю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми актами, ФИО1 должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, суд установил, что предприниматель, осуществляя деятельность во ввозу товаров на таможенную территорию РФ по заключенному с иностранной компанией контракту, обязанность по соблюдению ограничений и запретов, установленных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе» и нормативными правовыми актами Российской Федерации в данной сфере, не исполнил.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в отношении товара № 3 предприниматель фактически имеет санитарно-эпидемиологическое заключение от 17.09.2009 № 77.01.16.229.П.062837.09.09, в отношении товаров №№ 10, 11 – санитарно-эпидемиологическое заключение от 16.12.2009 № 77.01.12.915.П.088790.12.09, в отношении товаров №№ 12,13 - санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.01.2010 № 77.01.12.238.П.002110.01.10, и в отношении товара № 29 - санитарно-эпидемиологическое заключение от 27.02.2010 № 78.01.01.546.П.002688.02.10.

Следовательно, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, у предпринимателя имелась, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном деянии.

Ссылка заявителя на тот факт, что при выпуске товара у таможенного органа не возникло сомнений относительно прохождения предпринимателем санитарно-карантинного контроля, и товары были выпущены в свободное обращение, судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не освобождает декларанта от соблюдения соответствующих запретов и ограничений в рамках таможенного регулирования. Ненадлежащее исполнение отдельными должностными лицами таможенного органа своей обязанности не может подменять требования закона.

При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей в соответствии действующим таможенным законодательством.

Довод предпринимателя о том, что действующий в период ввоза спорного товара Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека исполнения государственной функции по осуществлению санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу РФ не содержит положений об обязанности декларанта представить соответствующие коммерческие документы должностному лицу для осуществления им санитарно-карантинного контроля, а также о полномочиях такого должностного лица на проставление штампа «Ввоз разрешен», судом отклоняется, поскольку данные обязанности установлены Положением и нормами ТК ТС.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения таможенным органом процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении предпринимателя постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение таможни со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий предпринимателя.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

КоАП РФ не содержит исключений применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ последствия деяния не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Оценив степень вины предпринимателя, конкретные обстоятельства совершенного противоправного деяния, а также, принимая во внимание фактическое наличие санитарно-эпидемиологических заключений по спорным товарам, суд приходит к выводу о том, что вмененное заявителю административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд также учитывает, что санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (часть 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В силу изложенного привлечение предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размер 100 000 рублей не оправдывает установленной законом цели.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие вредных последствий совершенного заявителем правонарушения и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств повторности противоправного деяния, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленным нарушениям, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения, считая возможным освободить его от административной ответственности.

В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только частным интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и публичным интересам государства. Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию в целях оказания морального воздействия на нарушителя о недопустимости совершения подобных противоправных действий впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, постановление таможни от 02.03.2012 по делу об административном правонарушении № 10702000-61/2012 подлежит признанию незаконным и отмене.

Нарушение срока обжалования постановления по административному делу в суд со стороны предпринимателя не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Владивостокской таможни от 02.03.2012 по делу об административном правонарушении № 10702000-61/2012 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.А. Киселев