Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>) к Акционерному обществу «Сахалин-инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693020, <...>) об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту, при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явились;

У С Т А Н О В И Л:

28.02.2018 года в суд поступило исковое заявление Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», Управление) к Акционерному обществу «Сахалин-инжиниринг» об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 032-246-14, а именно:

- по адресу: <...> выполнить работы по подключению САКЗ (система автоматического контроля загазованности);

- по адресу: <...> устранить замечания: не работает газовый котел (выдает ошибку ЕА, плата не менялась);

- по адресу: <...> устранить следующие замечания: газовая плита стоит вблизи к отопительному котлу и электрическим розеткам из-за коротко гибкого подвода; гибкая подводка к газовой плите короткая, в результате чего эксплуатирующая организация не может подключить газовую плиту; не закрываются витражи на балконе (требуется регулировка); не работает сливной бачок;

- по адрес: <...> провести мероприятия по осушению технического подполья, осуществлять мониторинг с целью определения причин попадания воды в техническое подполье. В случае обнаружения мест проникновения воды в техническое подполье провести мероприятия по их устранению;

- по адресу: <...> дома №№8, 10 устранить трещины в облицовки цоколя; трещины на стенках в подъездах этих домов.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда.

Истец уточнял исковые требования.

30.08.2018 года в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, поддержанное на момент принятия решения, в котором истец указал, что ответчику необходимо:

- заменить стеклопакеты в кв. № 24 в доме № 10 по ул. Большая полянка, с. Дальнее;

- по адресу: <...> дома №№8, 10 устранить трещины в облицовки цоколя; трещины на стенках в подъездах этих домов.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что требование о замене стеклопакетов не поддерживается, поскольку эти недостатки устранены.

Исковые требования основаны на условиях муниципального контракта – выполнение подрядных работ. Истец указывает, что в течение гарантийного срока эксплуатации обнаружены дефекты в построенных объектах, которые ответчик частично устранил, часть устранять отказывается. Истец ссылается, в том числе, на нормы ст. 755 ГК РФ.

В отзыве на иск ответчик указал, что работы по контракту приняты заказчиком в полном объеме без замечаний. Часть выявленных недостатков возникла не по вине ответчика, а вследствие ненадлежащей эксплуатации установленного оборудования в построенных домах. Часть дефектов ответчиком в досудебном порядке устранена. Относительно трещин в облицовке цоколя ответчик указал, что признает дефект гарантийным случаем и обязуется устранить его в теплое время года. Ответчик не признает гарантийным случаем трещины в подъездах, поскольку проектом предусмотрено оснащение подъездов жилых домов электроконвекторами, которые на момент приемки объектов были установлены, но в последствие в период эксплуатации демонтированы, что и повлекло за собой изменение температурного режима помещений подъездов. Ответчик предлагает заключить мировое соглашение, которым определить перечень работ по устранению недостатков и сроки их выполнения.

В отзыве на уточенное исковое заявление ответчик указал, что ходатайствует о назначении экспертизы с целью установления причин возникновения трещин в подъездах. В дальнейшем ходатайство не было сформировано в соответствии с требованиями АПК РФ.

Определением суда от 03.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Дальнее», представитель которого в судебном заседании поддержал позицию истца.

Экспертиза по делу была назначена и проведена по ходатайству истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Материалами дела установлено, что 22.12.2014 года между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Сахалин-Инжиниринг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №032-246-14 на выполнение работ по объекту «Строительство малоэтажных домов в г. Южно-Сахалинске (<...> очередь строительства»), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Строительство малоэтажных жилых домов в г. Южно-Сахалинске (<...> очередь строительства»), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В п. 5.1.17 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан устранить за свой счет в установленные заказчиком разумные сроки недостатки и/или дефекты и/или недоделки, выявленные при сдаче – приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.2, 8.3 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, возможность его нормальной бесперебойной эксплуатации на протяжении гарантийного срока. Гарантия распространяет свое действие на все составляющие результата работ, использованные материалы и изделия.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов, изделий и работ устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, связанные с некачественно выполненными работами или использованными строительными материалами и изделиями подрядчиком, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком и эксплуатирующей организацией сроки.

Акт формы КС-11 составлен и подписан сторонами 28.06.2016, то есть гарантийный срок, составляющий пять лет, истекал бы 27.06.2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на иск ответчик указал, что трещины в облицовке цоколя домов №№ 8,10 признает гарантийным случаем и обязуется устранить эти недостатки в теплое время года.

В ответе на претензию от 14.12.2017 ответчик указал, что готов устранить данные недостатки в марте-апреле 2018 года (л.д. 60, Т.1).

По данному требованию между сторонами отсутствует спор, поэтому иск в этой части признается обоснованным и удовлетворяется.

Истец также просит устранить недостатки – трещины в подъездах домов №№ 8,10, а именно:

1) определить причины образования трещин в подъездах жилых домов по следующим адресам в с. Дальнее Сахалинской области:

ул. Большая полянка, дом 8:

Подъезд №1:

- трещины на стенах по месту примыкания ГВЛ и колонн на 3 этаже;

- трещины на стенах по месту примыкания ГВЛ и ригелей на 3 этаже.

Подъезд №2:

- трещины на стенах по месту примыкания ГВЛ и колонн между 1 и 2 этажом, на 3 этаже;

- трещины на стенах по месту примыкания ГВЛ и ригелей между 1 и 2 этажом, на 3 этаже.

Подъезд №3:

- трещины на стенах по месту примыкания ГВЛ и колонн на 3 этаже;

- трещины на стенах по месту примыкания ГВЛ и ригелей на 3 этаже.

Подъезд №4:

- трещины на примыкании ГВЛ и колонн между 1 и 2 этажом, на 3 этаже;

- трещины на примыкании ГВЛ и ригелей между 1 и 2 этажом, на 3 этаже.

ул. Большая полянка, дом 10:

Подъезд №1:

- трещины на стенах по месту примыкания ГВЛ и колонн на 1, 2 и 3 этаже;

- трещины на стенах по месту примыкания ГВЛ и ригелей на 1, 2 и 3 этаже.

Подъезд №2:

-трещины на стенах по месту примыкания ГВЛ и колонн на 1, 2 и 3 этаже;

- трещины на стенах по месту примыкания ГВЛ и ригелей на 1, 2 и 3 этаже.

Подъезд №3:

- трещины на стенах по месту примыкания ГВЛ и колонн на 1, 2 и 3 этаже;

- трещины на стенах по месту примыкания ГВЛ и ригелей на 1, 2 и 3 этаже.

Подъезд №4:

- трещины на стенах по месту примыкания ГВЛ и колонн на 1, 2 и 3

этаже;

- трещины на стенах по месту примыкания ГВЛ и ригелей на 1, 2 и 3 этаже.

Относительно перечисленных недостатков 26.09.2017 года составлен акт, в котором установлен срок для устранения недостатков – до 31.10.2017 года. В акт подпись представителя ООО «Сахалин-Инжиниринг» отсутствует.

Данный поступил в ООО «Сахалин-Инжиниринг» 28.09.2017 года.

В адрес подрядчика заказчик направил претензию от 15.01.2018 года, полученная подрядчиком 17.01.2018, в которой указывалось на необходимость устранить недостатки, отмеченные в акте от 26.09.2017 года (л.д. л.д. 79-86, Т.1).

При рассмотрении данного дела судом сторонам предлагалось составить совместный акт осмотра объектов.

16.05.2018 года составлен комиссионный акт осмотра домов №№ 8, 10, в котором указано на наличие спорных недостатков и ООО «Сахалин-Инжиниринг» предписано в срок до 01.07.2018 года устранить эти недостатки (л.д. л.д. 126-130, Т.1).

Акт со стороны ООО «Сахалин-Инжиниринг» подписан его представителем. При этом представителем ООО «Сахалин-Инжиниринг» акт подписан с разногласиями, но данные разногласия не касались трещин в подъездах домов №№ 8, 10.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о причинах возникновения трещин в подъездах судом назначалось экспертиза, поскольку согласно приведенному выше пункту 5.1.17 контракта случай признается гарантийным, если дефекты связаны с некачественно выполненными работами или использованными строительными материалами и изделиями подрядчиком, препятствующие нормальной его эксплуатации.

Согласно заключению экспертизы причиной возникновения трещин в подъездах жилых домов является отсутствие антисейсмических и противоусадочных швов с заполнением их упругими эластичными материалами в местах примыкания листов ГВЛ (обшивка кладки из газосиликатных блоков) к несущими конструкциям здания (железобетонные ригели и колонны).

Эксперт ссылается на СП 14.13330.2011 (2014) [8] – «СП 14.13330.2011. Свод правил. Строительство в сейсмических районах», утв. Приказом Минрегион РФ от 27.12.2019 № 779; «СП 14.13330.2014. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. СНиП II-7-81*», утв. Приказом Минстроя России от 18.02.2014 № 60/пр).

В заключении приведено:

6.5.1 Перегородки следует выполнять ненесущими. Перегородки следует соединять с колоннами, несущими стенами, а при длине более 3,0 м - и с перекрытиями. Допускается выполнять перегородки из штучной кладки в соответствии с требованиями 6.5.5 и 6.14.

6.5.2 Конструкция крепления перегородок к несущим элементам здания и узлов их примыкания должна исключать возможность передачи на них горизонтальных нагрузок, действующих в их плоскости. Крепления, обеспечивающие устойчивость перегородок из плоскости, должны быть жесткими.

Прочность перегородок и их креплений должна быть в соответствии с 5.5 подтверждена расчетом на действие расчетных сейсмических нагрузок из плоскости.

6.5.3 Для обеспечения независимого деформирования перегородок следует предусматривать антисейсмические швы между вертикальными торцевыми и верхней горизонтальной гранями перегородок и несущими конструкциями здания. Ширину швов принимают по максимальному значению перекоса этажей здания при действии расчетных нагрузок с учетом прогиба перекрытия в эксплуатационной стадии, но не менее 20 мм. Швы заполняют упругим эластичным материалом.

6.5.4 Крепление перегородок к несущим железобетонным конструкциям следует выполнять соединительными элементами, приваренными к закладным изделиям или накладным элементам, а также анкерными болтами или стержнями.

Крепление перегородок к несущим элементам пристрелкой дюбелями не допускается.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 64, ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В опровержение выводов, изложенных в заключении экспертизы, ответчик каких-либо доводов не представил.

С целью предоставления пояснений судом судебное разбирательство определением от 21.02.2019 года откладывалось на 11.03.2019 года. Однако, 11.03.2019 года представители ответчика в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в нем документам.

В судебном заседании 21.02.2019 года представитель ответчика устно пояснила, что при проведении экспертизы (осмотра) объектов эксперт использовал только визуальный метод, о чем указано и в самом заключении. Суд полагает, что с учетом выявленных причин образования трещин в использовании иных методов необходимость отсутствовала, учитывая, что ответчик не представил доказательств того, что визуального метода недостаточно.

В отзывах на иск, в судебных заседаниях ответчик пояснял, что причиной образования трещин является отсутствие электроконвекторов в подъездах. Суд полагает, что ответчиком причинно-следственные связи между отсутствием электроконвекторов и возникновением трещин не доказано. Ответчик не заявил о назначении экспертизы. Кроме того, суд полагает, что, исходя из заключения экспертизы трещины в ГВЛ не могли возникнуть из-за сырости, ненадлежащего температурного режима как это утверждает ответчик.

Исходя из изложенного, иск в рассматриваемой части также удовлетворятся.

В соответствии со ст. 106, ч. 1 ст. 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец внес на депозит суда 60 000 рублей для оплаты работы эксперта. Судом экспертиза оплачена, поэтому с ответчика в пользу истца взыскивается 60 000 рублей.

С ответчика в доход федерального бюджета также взыскивается 6 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск «Управление капитального строительства» удовлетворить.

Обязать Акционерное общество «Сахалин-инжиниринг» устранить недостатки – трещины в облицовке цоколя домов №№ 8, 10 по адресу: <...> – в течение месяца со дня вступления решения суда по данному спору в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества «Сахалин-инжиниринг» в пользу Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск «Управление капитального строительства» 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в возмещение судебных издержек.

Взыскать с Акционерного общества «Сахалин-инжиниринг» 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.П. Пустовалова