Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир Климата» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий (бездействия) по отказу в ознакомлении с материалами дела № 7/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.11.2015,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО2, действующий на основании приказа о назначении на должность от 25.03.2015 №441-к,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Климата» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействий) Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее– Управление, административный орган) по делу №7/16, связанных с непредоставлением возможности ознакомиться с материалами проверки по жалобе общества в рамках электронного аукциона по предмету «Выполнение строительно-монтажных работ по электроснабжению по объекту : Перинатальный центр ГБУЗ «Сахалинская областная больница в г. Южно-Сахалинске» (индивидуальный номер извещения 0361200006415000150).

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении указало, что стало победителем торгов, однако в дальнейшем заказчик и его единая комиссия при заключении государственного контракта не приняли банковскую гарантию, представленную обществом в качестве обеспечения исполнения контракта, и соответственно, признали общество уклонившимся от заключения контракта в соответствии с требованиям Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ). Не согласившись с данным решением заказчика и единой аукционной комиссии общество обратилось с жалобой в Управление. На основании поданной обществом жалобы Управлением было возбуждено производство по делу о нарушении законодательства о закупках и назначено рассмотрение жалобы на 21.10.2015. Решением Управления от 21.01.2016 по делу №7/16 жалоба общества на действия заказчика и единой комиссии заказчика была признана необоснованной. 26.01.2016 общество подало заявление об ознакомлении с материалами дела. В ознакомлении с делом обществу было отказано на основании письма Управления без даты. Указанное действие (бездействие) Управления заявитель находит незаконным, поскольку оно противоречит положениям ст.ст.24, 45, 55 Конституции РФ, Закону №44-ФЗ, Регламенту, утвержденному приказом ФАС РФ от 19.11.2014 №727/14. Незаконные действия Управления нарушили права общества, поскольку последнее было лишено возможности представить дополнительные доводы, пояснения, которые в итоге могли повлиять на принятие антимонопольным органом правильного решения в пользу общества.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Управление в своем отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей общества, Управления, изучив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что государственным заказчиком – ОБУ «УКС ПСО» утверждена документация и объявлен электронный аукцион на право заключения контракта по предмету «Выполнение строительно-монтажных работ по электроснабжению по объекту : Перинатальный центр ГБУЗ «Сахалинская областная больница в г. Южно-Сахалинске» (индивидуальный номер извещения 0361200006415000150).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем торгов признано ООО «Мир Климата».

11.01.2016 на официальном сайте опубликованы протокол отказа в принятии банковской гарантии и протокол признания общества уклонившимся от заключения государственного контракта.

Не согласившись с данными решениями заказчика и единой комиссии, общество 14.01.2016 обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика и аукционной комиссии.

Решением Управления от 21.01.2016 по делу №7/16 жалоба общества на действия заказчика и единой комиссии заказчика была признана необоснованной.

26.01.2016 общество подало заявление об ознакомлении с материалами дела. В ознакомлении с делом обществу было отказано на основании письма Управления без даты. Административный орган сообщил обществу со ссылкой на нормативные правовые акты об отсутствии у него правовой обязанности знакомить общество с материалами проверки и дела.

Не согласившись с незаконным действием (бездействием) Управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Т.е., для признания действия (бездействия) незаконным необходимо установить две составляющие, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя.

Главой 6 Закона №44-ФЗ предусмотрен порядок обжалования действий (бездействий) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки.

Однако, ни ст.ст.105 и 106 главы 6 Закона №44-ФЗ, ни положения иных статей Закона №44-ФЗ не содержат права подателя жалобы на действия вышеуказанных органов и их должностных лиц на его ознакомление с материалами внеплановой проверки и обязанности антимонопольного органа ознакомить с данными материалами дела и проверки лица, подавшего такую жалобу.

При этом, согласно ст.1 Закона №44-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Таким образом, данный Закон регулирует специфические отношения и ссылка в ст.2 данного Закона на то, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона не означает, что лицо, подавшее жалобу на действия органов, указанных в ст.ст.105-106 Закона №44-ФЗ, имеет право знакомиться с материалами проверки, поскольку такого права в положениях самого Закона №44-ФЗ и такой обязанности со стороны административного органа в Законе №44-ФЗ не содержится и не прописано. При этом, нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Приказом Федеральной антимонопольной службы РФ от 19.11.2014 №727/14 утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее- регламент).

Согласно п.3.32 регламента, комиссия при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки заслушивает пояснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц, а также передает копии пояснений и возражений на жалобу, представленных в письменной форме, представителям сторон и заинтересованных лиц, присутствующим на заседании Комиссии, испрашивает необходимые документы для ознакомления. Комиссия вправе получать объяснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц по фактам, изложенным в жалобе, а также иным вопросам, связанным с осуществлением закупки, совершать иные действия, направленные на всестороннее рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки.

Таким образом, положения указанного регламента также не содержат обязанности административного органа знакомить лиц, подавших жалобы на действия заказчика или уполномоченного органа, с материалами дела и проверки.

Ссылку заявителя на Конституцию РФ в подтверждение своего права на ознакомление с материалами проверки Управления суд находит необоснованной, поскольку приведенные обществом положения правовых актов носят общий характер, регламентация и дальнейшее раскрытие и реализация которых должна быть осуществлена в конкретных правовых актах, регламентирующих специфические отношения. Кроме того, приведенные заявителем нормативные акты не регулируют отношения, связанные с размещением государственных и муниципальных заказов, проведением закупок товаров, работ, услуг.

В этой связи, общество не привело суду конкретную правовую норму, которая обязывала бы административный орган ознакомить заявителя с результатами своей внеплановой проверки и материалами дела по жалобе.

Кроме того, суд не усматривает и нарушений прав общества бездействием, связанным с неознакомлением его Управлением с материалами проверки, поскольку представитель общества присутствовал на рассмотрении своей жалобы в Управлении, заслушивал позицию заказчика по вопросам, указанным в жалобе общества и действиям аукционной комиссии, а также был знаком с материалами проверки в том объеме, который был необходим обществу для оспаривания решений и действий заказчика и аукционной комиссии

Содержание документов, подтверждающих полномочия и квалификацию единой аукционной комиссии заказчика, не влияет на решение аукционной комиссии по отказу от заключения контракта с обществом, в связи с чем, неознакомление с ними общества не влияет на нарушение прав общества решением данной комиссии заказчика. В случае несогласия с решением аукционной комиссии общество имело право обжаловать такое решение в судебном порядке, что и сделало впоследствии, в ходе рассмотрения дела в суде имело возможность ознакомиться с документами, подтверждающими полномочия аукционной комиссии.

При таких обстоятельствах, оспариваемое действие (бездействие) Управления суд находит законным и обоснованным и не нарушающим права заявителя и отказывает обществу в удовлетворении его требований.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют и суд им правовой оценки в решении не дает.

Поскольку суд нашел заявленные требования необоснованными по их существу, не находит суд и оснований для взыскания с Управления в пользу обществу понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны общества не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Мир Климата» требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконными действий (бездействий), связанных с непредоставлением возможности ознакомиться с материалами дела №7/16 о нарушении законодательства о закупках, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал