Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Сахалинской области о признании п. 3.4 Положения о платных услугах, оказываемых муниципальными учреждениями культуры и дополнительного образования детей МО «Южно-Курильский городской округ», утвержденного решением Собрания муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» от 13.09.2010 № 104, не соответствующим п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 237-ФЗ), ст. ст. 40, 52 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденных Верховным Советом РФ 09.10.1992 № 3612-1, ч. 1 ст. 18 Закона Сахалинской области от 16.10.2000 № 222 «О культуре» (в редакции Закона Сахалинской области от 24.04.2008 № 33-ЗО) и недействующим в той части, в которой распространяет свое действие на учреждения культуры,

при участии:

от прокурора Сахалинской области – Ждановой В.В. по доверенности от 24.04.2012 № 8-14-2012,

от Собрания муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» - Степанова С.В. по доверенности от 13.04.2012 № 195,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Сахалинской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Собранию муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее – Собрание) о признании п. 3.4 Положения о платных услугах, оказываемых муниципальными учреждениями культуры и дополнительного образования детей МО «Южно-Курильский городской округ», утвержденного решением от 13.09.2010 № 104, не соответствующим п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 237-ФЗ), ст. ст. 40, 52 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденных Верховным Советом РФ 09.10.1992 № 3612-1, ч. 1 ст. 18 Закона Сахалинской области от 16.10.2000 № 222 «О культуре» (в редакции Закона Сахалинской области от 24.04.2008 № 33-ЗО) и недействующим в той части, в которой распространяет свое действие на учреждения культуры,

В обоснование заявленного требования прокурор указал, что установление цен (тарифов) на платные услуги, оказываемые учреждениями культуры, а также порядка установления цен (тарифов) на платные услуги, оказываемые учреждениями культуры, в компетенцию органов местного самоуправления не входит. Принятие Собранием нормативного правового акта, регулирующего порядок введения и оказания платных услуг учреждениями культуры, в соответствии с которым администрация МО «Южно-Курильский городской округ» осуществляет регулирование цен (тарифов) на услуги муниципальных учреждений культуры, противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы муниципальных учреждений культуры в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв.

Собрание в отзыве на заявление, дополнении к отзыву, а также его представитель в судебном заседании требование прокурора не признали. Не оспаривая толкование прокурором норм материального права, регулирующих деятельность учреждений культуры, указали, что оспариваемый п. 3.4 Положения о платных услугах, оказываемых муниципальными учреждениями культуры и дополнительного образования детей МО «Южно-Курильский городской округ» в корреспонденции с п. 2.1 решения свидетельствуют об установлении цены только на услуги, оказываемые в сфере дополнительного образования детей по проведению муниципальными учреждениями дополнительного образования учебного процесса. При этом, оспариваемый прокурором пункт решения не распространяет свое действие на иные пункты Положения, в том числе, предусматривающие услуги, оказываемые учреждениями культуры. Доказательств обратного прокурором не представлено.

Заслушав представителей участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Собрания от 13.09.2010 №104 в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 17 Закона Сахалинской области от 16.10.2000 № 222 «О культуре», ст. 31 Устава муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», утверждено Положение о платных услугах, оказываемых муниципальными учреждениями культуры и дополнительного образования детей МО «Южно-Курильский городской округ» (приложение к решению, далее - Положение), которое подписано главой МО «Южно-Курильский городской округ» и опубликовано в газете «На рубеже» № 76(8893) 25.09.2010.

Полагая, что п. 3.4 Положения не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также нарушает права и законные интересы муниципальных учреждений культуры в той части, в которой распространяет свое действие на данные учреждения, прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

Статьей 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Решение от 13.09.2010 № 104 является изданным в установленном порядке актом управомоченного на то органа местного самоуправления, который содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанным на неоднократное применение и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом, то есть отвечает признакам нормативного правового акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

Статьей 78 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) определено, что решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Таким образом, данный Закон установил, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция содержится в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов».

В рассматриваемом случае заявление подано прокурором, реализовавшим предоставленное ему ч. 2 ст. 192 АПК РФ право оспорить в арбитражном порядке нормативный правовой акт, принятый органом местного самоуправления.

Следовательно, настоящий спор подведомствен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в порядке главы 23 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 указанной нормы Кодекса прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление прокурора не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения возникшего спора суд установил отсутствие у участников процесса разногласий относительно толкования и применения норм материального права, регулирующих деятельность учреждений культуры, в том числе указанных в заявлении прокурора положений п. 4 ч. 1 ст. 17 Закона № 131-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №237-ФЗ), ст. ст. 40, 52 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденных Верховным Советом РФ 09.10.1992 № 3612-1, ч. 1 ст. 18 Закона Сахалинской области от 16.10.2000 № 222 «О культуре» (в редакции Закона Сахалинской области от 24.04.2008 № 33-ЗО).

В судебном заседании представитель Собрания указал, что действительно, в соответствии с приведенными нормами законодательства в компетенцию органов местного самоуправления не входит установление цен (тарифов) на платные услуги, оказываемые учреждениями культуры, а также порядка установления цен (тарифов) на платные услуги, оказываемые учреждениями культуры.

Вместе с тем, полагал, что названные цены (тарифы), а также порядок их установления оспариваемым пунктом Порядка не вводились.

С такой позицией Собрания суд полагает возможным согласиться.

Пунктом 3.4 Положения установлено, что цены на услуги, перечисленные в п. 2.1 настоящего Положения, утверждаются решениями Собрания МО «Южно-Курильский городской округ».

Пунктом 2.1 к перечню платных услуг, закрепленному в разделе 2 Положения, отнесены услуги, оказываемые в сфере дополнительного образования детей по проведению муниципальными учреждениями дополнительного образования учебного процесса.

Каких-либо оговорок касаемо учреждений культуры данный пункт Положения не содержит.

Содержание приведенных пунктов Положения позволяет суду сделать вывод о наличии у Собрания права устанавливать цены только на услуги, оказываемые в сфере дополнительного образования детей применительно к учебному процессу.

Из буквального толкования п. 3.4 Положения не следует, что данный пункт распространяет свое действие на иные пункты раздела 2 Положения, соответственно довод прокурора в данной части не может быть признан судом состоятельным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый прокурором п. 3.4 Положения не противоречит п. 4 ч. 1 ст. 17 Закона № 131-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №237-ФЗ), ст. ст. 40, 52 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденных Верховным Советом РФ 09.10.1992 № 3612-1, ч. 1 ст. 18 Закона Сахалинской области от 16.10.2000 № 222 «О культуре» (в редакции Закона Сахалинской области от 24.04.2008 № 33-ЗО).

Доказательств несоответствия в оспариваемой части принятого Собранием нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также нарушения охраняемых закономправ граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, прокурором в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного прокурором требования.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, на принятие решения по настоящему делу не влияют и правового значения не имеют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать пункт 3.4 Положения о платных услугах, оказываемых муниципальными учреждениями культуры и дополнительного образования детей МО «Южно-Курильский городской округ», утвержденного решением Собрания муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» от 13 сентября 2010 года № 104, соответствующим пункту 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 237-ФЗ), статьям 40, 52 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденных Верховным Советом РФ 09 октября 1992 года № 3612-1, части 1 статьи 18 Закона Сахалинской области от 16 октября 2000 года № 222 «О культуре» (в редакции Закона Сахалинской области от 24 апреля 2008 года №33-ЗО).

В удовлетворении заявления прокурора Сахалинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья А.И. Белоусов

Судьи С.А. Киселев

И.Н. Шестопал