Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олифиренко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сахалинавтодорснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный комплекс № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 09/09 от 09.09.2019 аренды оборудования в размере 137 500, 33 рубля, неустойки в размере 91 666,68 рублей, неустойки на сумму основного долга по день фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 583 рубля, при участии: от истца представителя ФИО1, по доверенности от 03.12.2019, от ответчика – представителя ФИО2, по доверенности от 09.01.2021 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сахалинавтодорснаб» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный комплекс № 1» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 86 268 рублей 25 копеек (с учетом уточнений).

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды оборудования № 09/09 от 09.09.2019.

Определением суда от 19.03.2021 дело было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил снизить взыскиваемую неустойку.

В ранее представленных отзывах на иск, ответчик указал на полную оплату суммы основного долга. Кроме того, ответчик уплатил излишнюю сумму денежных средств в размере 24 999 рублей. Просил зачесть сумму переплаты в счет погашения неустойки, представил свой расчет, согласно которому сумма неустойки составила 82 473 рубля 55 копеек. Заявил ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв до 21.09.2021.

16.09.2021 через канцелярию суда от истца поступило уточнение исковых требований.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку, с учётом уточнений, в размере 86 268 рублей 25 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявление истца, суд признает его соответствующим требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, не нарушающим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, принимает такое заявление к рассмотрению.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 09 сентября 2019 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 09/09 аренды оборудования, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование исправное и комплектное производственное оборудование (технические средства), предназначенное для плавания битума, а арендатор – принять, использовать по назначению, содержать в исправном состоянии, своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором, и при прекращении договора возвратить инструмент и оборудование (технические средства) в том состоянии, в котором они были получены, с учетом нормального износа (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора в аренду передаются следующие оборудование (технические средства):

- установка плавления битума ПЛС-31;

- нагреватель жидкого теплоносителя 300 000 кКал/час; шкаф управления битумной станцией

- комплект битумопроводов, маслопроводов, запорной арматуры.

Согласно п. 1.6 договора оборудование (технические средства) передаются в аренду по настоящему договору на срок 2 (два) месяца с момента передачи по акту.

Срок аренды может быть продлен по соглашению сторон (п. 1.7 договора).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель вправе в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы требовать от арендатора уплаты неустойки.

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование оборудованием.

Согласно п. 4.1 договора сумма арендной платы по договору составляет 250 000 рублей с НДС в месяц.

Арендатор вносит арендную плату по договору ежемесячно в срок не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца (п. 4.2 договора).

09 сентября 2019 года арендатором платежным поручением № 334 от 09.09.2019, внесена оплата за аренду оборудования в размере 250 000 рублей.

Согласно акту № 1 приема передачи оборудования (технических средств) от 10.09.2019 оборудование передано арендатору.

Платежным поручением № 1093 от 05.11.2019 ответчиком произведен платеж в размере 250 000 рублей по счету № 1863 от 31.10.2019.

Актом возврата инструментов и оборудования (технических средств) от 30.11.2019 арендатор возвратил оборудование арендодателю.

В адрес ответчика направлялась претензия № 642 от 07.12.2020 с требованием оплатить задолженность.

Между сторонами спора подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.12.2020, согласно которому за ответчиком перед истцом числится задолженность в размере 183 333 рубля 33 копейки.

Платежным поручением № 455 от 08.02.2021 ответчиком произведена оплата по спорному договору в размере 45 833 рубля.

Платежным поручением № 734 от 02.03.2021 ответчиком произведена оплата по спорному договору в размере 45 833 рубля.

Платежным поручением № 1032 от 23.03.2021 ответчиком произведена оплата по спорному договору в размере 45 833 рубля.

Платежным поручением № 1070 от 29.03.2021 ответчиком произведена оплата по спорному договору в размере 45 833 рубля.

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из условий договора правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ об аренде, а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1, 3 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее ведение сторон.

Оценив условия договора, а именно, пункт 1.6 договора, учитывая, что оборудование передано в аренду по акту приема-передачи 10.09.2020, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами спора заключен на период с 10.09.2019 по 10.11.2019.

Исходя из указанного, по мнению суда, неправомерен перерасчет истца арендной платы за сентябрь 2019 года, произведенный на сумму 183 333 рублей 33 копейки.

Учитывая платеж, произведенный ответчиком 09.09.2019, период с 10.09.2019 по 10.10.2019 оплачен ответчиком в срок.

Платеж 05.11.2019 на сумму 250 000 рублей произведен ответчиком за период с 11.10.2019 по 10.11.20219 с просрочкой платежа 26 дней.

Арендная плата за период аренды с 11.11.2019 по 29.11.2019 подлежит перерасчету, исходя из стоимости аренной платы в месяц 250 000 рублей, 30 дней в ноябре 2019 года и 19 дней пользования и составит 158 333 рублей.

Таким образом, итого арендная плата по договору составила 658 333 рубля.

Ответчиком истцу произведены платежи на общую сумму 683 332 рубля, переплата составила 24 999 рублей.

При этом, довод истца, со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов, при установлении судом необоснованности перерасчета за сентябрь 2019 года, судом отклоняются.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 86 268 рублей 25 копеек, с учетом уточнения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически неверным, по следующим основаниям.

Согласно п. 4.2 договора арендатор вносит арендную плату по договору ежемесячно в срок не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца.

Арендная плата за период с 10.09.2019 по 10.10.2019 оплачена ответчиком в установленный договором срок.

Арендная плата за период с 11.10.2019 по 10.11.2019 оплачена ответчиком 05.11.2019 года (платежное поручение № 1093 от 05.11.2019), таким образом, период просрочки составил 26 дней (с 11.10.2019 по 05.11.2019), размер неустойки составил 6 500 рублей.

Размер арендной платы за период с 11.11.2019 по 29.11.2019, учитывая, что 30.11.2019 оборудование возвращено из аренды составил, как указано судом выше, составил 158 333 рубля.

08 февраля 2021 года ответчиком частично оплачено 45 833 рубля (платежное поручение № 455 от 08.02.2021), таким образом, период просрочки составил 455 дней (с 11.11.2019 по 08.02.2021), размер неустойки составил 72 040 рублей 15 копеек.

Оставшаяся сумма задолженности составила 112 500 рублей.

02 марта 2021 года ответчиком оплачено 45 833 рубля (платежное поручение № 734 от 02.03.2021), таким образом, период просрочки составил 22 дня (с 09.02.2021 по 02.03.2021), размер неустойки составил 2 475 рублей.

Оставшаяся сумма задолженности составила 66 667 рублей.

23 марта 2021 года ответчиком оплачено 45 833 рубля (платежное поручение № 1032 от 23.03.2021), таким образом, период просрочки составил 21 день (с 03.03.2021 по 23.03.2021), размер неустойки составил 1 400 рублей.

Оставшаяся сумма задолженности составила 20 834 рубля.

29 марта 2021 года ответчиком оплачено 45 833 рубля (платежное поручение № 1070 от 29.03.2021), таким образом, период просрочки составил 6 дней (с 24.03.2021 по 29.03.2021), размер неустойки составил 125 рублей.

Общая сумма неустойки, по расчету суда, составила 82 540 рублей 15 копеек.

Переплата по спорному договору, как установлено судом выше, составила 24 999 рублей.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно пункту 19 Постановление № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Учитывая наличие переплаты в размере 24 999 рублей, требования о взыскании в указанной части удовлетворению не подлежат, с учетом заявления ответчика о зачете, изложенного в отзыве на иск от 30.06.2021.

На основании изложенного, требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению, исходя из расчета, произведенного судом – в размере 57 541 рубль 15 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения к спорным отношения положений статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из материалов дела, размер неустойки и условия ее начисления согласованы сторонами при заключении договора, а ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств явной несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению необоснованной выгоды истцом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный комплекс № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Сахалинавтодорснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 57 541 рубль 15 копеек неустойки, 2 302 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 59 843 рубля 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Возвратить акционерному обществу «Сахалинавтодорснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 132 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.02.2021 № 361.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич