Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о признании в части недействительным решения от 28.11.2011 № 13-11/369,

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 по доверенности от 17.07.2011 № 1д-715, ФИО3 по доверенности от 14.05.2012, ФИО4 по доверенности от 11.01.2009 № 1-161,

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области – ФИО5 по доверенности от 20.06.2012, ФИО6 по доверенности от 31.05.2012 № 04-07/166599,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.11.2011 № 13-11/369 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 52 743 руб. 50 коп., доначисления 428 034 руб. налога на доходы физических лиц, 114 592 руб. единого социального налога, начисления 86 947 руб. 25 коп. пени.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что решение налогового органа в оспариваемой части противоречит нормам действующего налогового законодательства, является незаконным и необоснованным.

По мнению налогоплательщика, он правомерно в проверяемый период при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу использовал метод начисления.

Доводы налогового органа, основанные на положениях пп. 1 п. 15 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина РФ от 13.08.2002 № 86, о необходимости применения кассового метода налогоплательщик считал не состоятельными, поскольку решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2010 № ВАС-9939/10 названный пункт Порядка признан несоответствующим Налоговому кодексу РФ и недействующим.

Полагал незаконным использование инспекцией п. 22 названного Порядка, поскольку предприниматель исчислял налог на доходы физических лиц и единый социальный налог на основании ст. 272 Налогового кодекса РФ и в соответствии с принятой учетной политикой.

В судебном заседании налогоплательщик и его представители требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании с требованиями предпринимателя не согласились и в их удовлетворении просили отказать, указав, что законность и обоснованность оспариваемого решения подтверждается как изложенными в нем обстоятельствами по выявленным фактам нарушения законодательства о налогах и сборах, так и материалами выездной налоговой проверки.

Заслушав представителей участников процесса и изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, инспекцией в период с 25.03.2011 по 22.08.2011 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 21.10.2011 №13-11/336 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений вынес решение от 28.11.2011 № 13-11/369 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 42 435 руб. 13 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, 10 308 руб. 40 коп. – единого социального налога, 1 300 руб. 60 коп. – налога на добавленную стоимость, по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2 400 руб. за непредставление документов.

Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением налоговый орган также доначислил к уплате предпринимателю налог на доходы физических лиц за 2008 год в размере 161 662 руб., за 2009 год – 266 372 руб., единый социальный налог в федеральный бюджет за 2008 год в размере 41 422 руб., за 2009 год – 54 416 руб., единый социальный налог в ФФОМС за 2008 год в размере 3 760 руб., за 2009 год – 3 290 руб., единый социальный налог в ТФОМС за 2008 год в размере 6 410 руб., за 2009 год – 5 294 руб., налог на добавленную стоимость в размере 21 821 руб.; пени, исчисленные в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ, в том числе, 72 489 руб. 57 коп. по налогу на доходы физических лиц, 12 865 руб. 37 коп. по единому социальному налогу в федеральный бюджет, 896 руб. 99 коп. по единому социальному налогу в ФФОМС, 695 руб. 32 коп. по единому социальному налогу в ТФОМС, 2 501 руб. 65 коп. по налогу на добавленную стоимость.

Решением УФНС России по Сахалинской области от 23.019.2012 №005 решение инспекции от 28.11.2011 № 13-11/369 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения. Решение налогового органа признано вступившим в силу.

Не согласившись с позицией налогового органа в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, а также оспариваемое решение на соответствие закону и иным нормативным правовым актам, суд считает заявленные налогоплательщиком требования обоснованными, исходя из следующего.

Как видно из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что предприниматель в 2008-2009 годах учитывал расходы в момент приобретения товара, то есть по методу начисления. При этом претензий к доходной части хозяйственных операций налогоплательщика за спорный период налоговым органом предъявлено не было, предметный анализ дохода налогоплательщика в решении инспекции отсутствует.

Факт осуществления в проверяемый период бухгалтерского учета по методу начисления расходов подтвержден материалами дела и предпринимателем в судебном заседании.

Основанием для дополнительного начисления предпринимателю налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц в сумме 428 034 руб. и единого социального налога в сумме 114 592 руб. послужил вывод налогового органа о том, что стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) должна быть учтена в расходах после фактического получения дохода и совершения расхода в том налоговом периоде, в котором фактически получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг и совершены расходы.

Однако позиция налогового органа о наличии у предпринимателя обязанности применять указанным образом учет расходов и включать в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в 2008-2009 годах стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) только после фактического получения дохода и совершения расхода, не может быть признана судом обоснованной.

В соответствии со ст. ст. 207 и 235 Налогового кодекса РФ предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 209 Кодекса, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ.

При определении налоговой базы по налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральной, или право на распоряжение которыми у него возникло (п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ).

Из содержания п. 3 названной нормы Кодекса следует, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании п. 5 ст. 244 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в п. 3 ст. 241 Кодекса.

Из совокупности названных норм следует, что для исчисления как налога на доходы физических лиц, так и единого социального налога необходимо достоверно установить состав доходов и расходов налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54 Налогового кодекса РФ определено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.

В соответствии указанной нормой Кодекса был разработан Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, как нормативный документ федерального уровня.

Пунктом Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей установлен учет доходов и расходов и хозяйственных операций, осуществляемый путем ведения индивидуальными предпринимателями ФИО7 учета доходов и расходов и хозяйственных операций, в которой отражаются операции о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Пунктами 13, 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей было установлено, что доходы и расходы отражаются в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

В книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Таким образом, по смыслу названных пунктов Порядка поступившие доходы и произведенные расходы при определении налогооблагаемой базы налогоплательщика, который обязан вести учет доходов и расходов кассовым методом, подлежат учету только после фактического получения дохода и совершения расхода.

Между тем решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 № ВАС-9939/10 п. 13 названного Порядка признан не соответствующим Налоговому кодекса РФ и недействующим.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном решении указал, что глава 25 Налогового кодекса РФ, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в ст. ст. 271 и 273 Налогового кодекса РФ два метода: начисления и кассовый. Согласно п. 1 ст. 273 Кодекса выбор кассового метода это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в судебном акте подчеркнул, что предоставление же индивидуальным предпринимателям права выбора применения кассового метода необходимо также постольку, поскольку в силу п. 4 ст. 227 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют право на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов. Данный же убыток может возникнуть, в том числе, ввиду особенностей налогового учета и признания фактически понесенных расходов ранее момента получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены).

Требование о непосредственной связи расходов с извлечением дохода не может рассматриваться как определяющее момент признания расходов и обуславливающее этот момент датой получения дохода. Данное условие направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно п. 3 ст. 273 Налогового кодекса РФ вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом данная норма Кодекса не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены. Пункт 3 ст. 273 Налогового кодекса РФ в качестве общего правила устанавливает положение, определяющее период учета понесенных налогоплательщиком расходов моментом их оплаты или прекращения обязательства по оплате иным способом.

Учитывая изложенное, налогоплательщик в спорный период имел право применять как кассовый метод учета расходов, так и метод начисления, что указывает на несостоятельность позиции налогового органа об обязательности применения предпринимателем исключительно кассового метода учета доходов.

Вместе с тем, порядок исчисления налога на доходы физических лиц включает в себя регулирование по вопросам, связанным с определением общих условий признания доходов и расходов, с установлением исключений в части перечня доходов и расходов, не учитываемых для целей налогообложения, с регламентацией вопросов, касающихся момента признания доходов и расходов. В силу п. п. 1, 5 и 6 ст. 3, ст. 4, п. 1 ст. 17 указанные вопросы, как связанные с определением порядка исчисления индивидуальными предпринимателями налога на доходы, являющегося наряду с объектом налогообложения, налоговой базой, налоговым периодом, налоговой ставкой, порядком и сроком уплаты налога, элементом налогообложения, подлежат урегулированию Налоговым кодексом РФ.

Учитывая изложенное, п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ, закрепляя положение о праве индивидуальных предпринимателей на уменьшение облагаемого налогом дохода на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, а также о том, что состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой «Налог на прибыль организаций», отсылает к положениям главы 25 Налогового кодекса РФ не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения.

Глава 25 Налогового кодекса РФ, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в ст. ст. 271 – 273 Кодекса два метода - начисления и кассовый. При этом согласно п. 1 ст. 273 Кодекса выбор кассового метода - это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял учет расходов по методу начисления, т.е. учитывал их в том периоде, к которому они относятся независимо от фактической оплаты.

Поскольку каких-либо претензий к правильности определения предпринимателем доходов по методу начисления инспекцией не предъявлено, позиция налогового органа о необходимости вести учет расходов по кассовому методу не может быть признана обоснованной, поскольку предприниматель не использовал кассовый метод для определения доходов и расходов, а применял метод начисления. При этом, как отмечено выше, применение кассового метода учета доходов и расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств неправильного учета предпринимателем расходов по методу начисления, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в части определения налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц в сумме 428 034 руб. и единому социальному налогу в сумме 114 592 руб. подлежит признанию недействительным.

Не может являться состоятельным довод налогового органа о том, что признание Высшим Арбитражным судом Российской Федерации решением от 08.10.2010 по делу № ВАС-9939/10 п. 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей не соответствующим Налоговому кодексу РФ и недействующим, не влечет невозможность применения данного нормативного положения к правоотношениям, существовавшим в 2008-2009 годах.

Действительно, в силу ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Между тем, то обстоятельство, что нормативный правовой акт меньшей юридической силы признан в судебном порядке недействующим с определенного момента, не освобождает суд от обязанности применить норму ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ к спорным отношениям, возникшим до признания данного акта недействующим.

Данный вывод, согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.04.2007 № 1629/07.

Кроме того, ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судьбу незаконного нормативного акта, но не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу второму ст. 13 Гражданского кодекса РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 этого же Кодекса.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса РФ суд общей юрисдикции, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять те или иные действия либо воздерживаться от их совершения, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.

Таким образом, налоговому органу на момент принятия оспариваемого решения об определении налогового обязательства по налогу на доходы физических и единому социальному налогу за 2008-2009 годы, надлежало исходить из положений действующего законодательства, и в данном случае инспекция и не вправе требовать от предпринимателя исполнения положений п. 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, признанного недействующим решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 № ВАС-9939/10 за период до момента вступления в силу указанного решения.

При изложенных обстоятельствах, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о состоятельности требований предпринимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и имеющихся в деле доказательств, суд удовлетворяет заявленное требование о признании недействительным решения инспекции от 28.11.2011 № 13-11/369 в оспариваемой части.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2 200 руб. на инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 28 ноября 2012 года № 13-11/369 в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 52 743 рублей 50 копеек, доначисления 428 034 рублей налога на доходы физических лиц, 114 592 рублей единого социального налога, начисления 86 947 рублей 25 копеек пени недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 200 рублей судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной по квитанциям от 07 марта 2012 года № 0032, от 22 марта 2012 года № 0078, от 19 мая 2012 года № 0198.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражного суда Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов