Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гильдия» к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области об отмене постановления № 207 о наложении административного взыскания от 04.12.2007г.,

при участии представителей:

от ООО «Гильдия» - Барабанов Е.В. по доверенности от 22.01.2008г.,

от управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – Пчелкина В.И. по доверенности от 09.01.2008г. № 08-04,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гильдия» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления № 207 о наложении административного взыскания от 04.12.2007г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, административный орган).

Заявленные требования, поддержанные представителем в судебном заседании, общество обосновывает следующим.

Управлением нарушен порядок проведения мероприятий по контролю в отношении юридических лиц, который установлен Федеральным законом №134–ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Общество в лице своих законных представителей не участвовало в проведении мероприятия по контролю, не получало какого-либо распоряжения (приказа). Акт №4 по результатам мероприятия от 23.10.2007г. составлен в отсутствие представителей заявителя, а так же не был вручен или направлен в адрес общества. В силу пункта 3 статьи 26.2 КоАП РФ такой акт, как результат мероприятия по контролю не мог быть положен ответчиком в основу административного производства и привлечения общества к административной ответственности, так как является доказательством, полученным с нарушением закона.

Административным органом в оспариваемом постановлении искажены фактические обстоятельства дела. Реклама пива «Чешский пивовар» в действительности размещена на здании, а не на супермаркете «Столичный». Общество, являясь правообладателем торговой марки «супермаркет «Столичный», не является правообладателем или каким – либо титульным владельцем задания, на котором была размещена реклама пива. Спорное здание передано его собственником МО «Город Южно-Сахалинск» в аренду ООО «Емельяново», которое в силу арендных отношений несет полную ответственность перед третьими лицами за состояние арендуемого имущества. В рамках договора о совместной деятельности от 13.07.2006г. ООО «Емельяново» предоставило для совместной деятельности (организация и деятельность магазина (супермаркета) с фирменным наименованием «Столичный») часть нежилого помещения здания по ул. Емельянова 34, а ООО «Гильдия» обеспечивает только торговую деятельность организуемого магазина и не более. С учетом этого, управлением неверно истолковано, что ООО «Емельяново» перекладывает на общество свои обязательства в отношении арендуемого имущества.

Общество не имеет отношения к спорной рекламе, ее производству, размещению и распространению. В действительности реклама пива «Чешский пивовар» размещена на фасаде здания третьим лицом – ООО «Пивоварня НАГИЕФФ саБИР». Мотивировочная часть оспариваемого постановления указывает, что рекламируемый продукт производится ООО «Пивоварня НАГИЕФФ саБИР» и реклама размещена данным лицом. В ходе административных заседаний представителем названного лица было подтверждено, что указанную рекламу они разместили (демонтировали) самостоятельно и за свой счет, ее распространение не было с кем-либо согласовано, в том числе и с владельцем здания ООО «Емельяново». Следовательно, выводы оспариваемого постановления об ООО «Гильдия», как рекламораспространителем не соответствует действительности, необоснованы и неправомерны. Рекламораспространителем рекламы является ООО «Пивоварня НАГИЕФФ саБИР», что, в свою очередь, исключает привлечение ООО «Гильдия» к административной ответственности в рамках оспариваемого постановления. Административным органом не представлено каких-либо доказательств в квалификации общества как субъекта административного правонарушения. При таких обстоятельствах, управление, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ должно было прекратить административное производство по делу в отношении общества за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании представитель общества указал, что процедура расследования по делу проводилась не по КоАП РФ, в доверенности на представителя Жакис И.С. отсутствуют полномочия на участие по делу об административном правонарушении. В постановлении № 207 в резолютивной части указаны реквизиты другой организации. В нарушение ст. 26.6. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка о приобщении фотографии с информацией о пиве на фасаде здания супермаркета «Столичный». По мнению представителя, эта информация не является рекламой, а является вывеской, и согласно ч. 5 п. 2 ст. 2 Закона о рекламе не подпадает под его действие.

Управление в представленном отзыве, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании требования заявителя не признали в полном объеме, указав на законность оспариваемого постановления.

По мнению административного органа, Федеральный закон №134 – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не применим к порядку проведения рассматриваемого мероприятия по контролю. Антимонопольный орган в силу наделенных полномочий не осуществляет государственный контроль за объектами правового регулирования данного закона. Проверка проводилась негласно на основе действующего законодательства. Фотосъемка фасада здания магазина «Столичный не требовала взаимодействия контролирующего органа и подконтрольного субъекта. Кроме того, при рассмотрении материалов административного производства использовались также другие доказательства по делу. В том числе письменные пояснения самого заявителя.

По договору о совместной деятельности от 13.07.2006г., заключенному между ООО «Емельяново и ООО «Гильдия», стороны путем объединения своих вкладов обязались организовать деятельность супермаркета «Столичный». Вложением ООО «Емельяново» для осуществления совместной деятельности стало предоставление имеющихся имущественных прав по аренде муниципального имущества – магазина, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Емельянова,34. Реклама распространялась на фасаде супермаркета «Столичный». Согласно п. 2.2.2 указанного договора ООО «Гильдия» осуществляет непосредственную организацию и деятельность супермаркета «Столичный». При рассмотрении дела №29 представитель ООО «Пивоварня НАГИЕФФ саБИР» так же пояснил, что месторасположение баннера предварительно было согласовано руководителем общества. В размещаемой рекламе использовалась фраза «Нефильтрованное пиво на разлив в супермаркете «Столичный», что свидетельствует о размещении рекламной информации с целью привлечения внимания потребителей к реализуемому пиву именно в указанном супермаркете. Следовательно, рекламораспространителем надлежащей рекламы является ООО «Гильдия».

В судебном заседании представитель управления пояснила, что в акте проверки было указано на наличие признаков нарушения, а факт совершения правонарушения обществом был установлен только при рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе. Данная информация не является вывеской, поскольку не содержит данные о режиме работы, которые должны быть указаны в вывеске.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами управления на основании приказа руководителя от 22.10.2007г. № 162-П в целях проверки соблюдения законодательства о рекламе 23.10.2007г. проведено контрольное мероприятие по проверке наружной рекламы на территории г. Южно-Сахалинска на предмет соблюдения рекламопроизводителями, рекламораспространителями, рекламодателями законодательства о рекламе, по результатам которого составлен акт №4 от 23.10.2007г

При проведении контрольного мероприятия установлено, что на фасаде супермаркета «Столичный», расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 34, распространяется реклама нефильтрованного пива «Чешский пивовар» при отсутствии предупреждения о вреде его чрезмерного употребления.

По данному факту 29.10.2007г. управлением вынесено определение о возбуждении дела №29 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе. В определении ООО «Гильдия» и ООО «Пивоварня НАГИЕФФ саБИР» признаны лицами, в действиях которых содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе.

Решением от 29.11.2007г. реклама нефильтрованного пива «Чешский пивовар», распространяемая на фасаде супермаркета «Столичный», признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 6 части 1 и части 3 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе». При этом, в мотивировочной части решения сделан вывод, что нарушителями рекламного законодательства при распространении рекламы пива являются ООО «Пивоварня НАГИЕФФ саБИР», как рекламодатель, и ООО «Гильдия», как рекламораспространитель.

По указанному факту нарушения законодательства о рекламе в отношении ООО «Гильдия» составлен протокол от 29.11.2007 г. № 207 об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ.

Постановлением управления №207 04.12.2007 г. о наложении административного взыскания к обществу применены меры административной ответственности в виде штрафа за ненадлежащую рекламу в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, не находит оснований для удовлетворения требований общества, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом в силу части 7 названной статьи арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее-Закон о рекламе) рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В статье 22 Закона о рекламе содержатся специальные требования к размещению рекламы пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Так, в соответствии с частью 3 названной статьи реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. При этом в рекламе, распространяемой способами, не связанными с ее распространением с помощью радиопрограмм, не менее чем десяти процентов рекламной площади (пространства) должно быть занято обозначенным выше предупреждением.

Как следует из заявления об оспаривании постановления и пояснений представителя заявителя в судебном заседании, обществом не оспаривается тот факт, что на фасаде здания магазина супермаркет «Столичный», расположенного по адресу: <...>, был расположен щит с изображением человека с наполненной кружкой и надписями: «нефильтрованное пиво на разлив в супермаркете «Столичный», «Чешский пивовар», «для знающих толк в Пиве». При этом указанном щите отсутствовало предупреждении о вреде чрезмерного употребления пива.

Указанные обстоятельства подтверждаются так же материалами дела №29 о нарушении законодательства о рекламе, протоколом об административном правонарушении от 29.11.2007г. и фотоснимками щита на фасаде здания.

Поскольку информация, содержащаяся на рассматриваемом щите, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, то в силу положений статьи 3 Закона о рекламе такая информация является рекламой.

При таких обстоятельствах, административным органом в оспариваемом постановлении правомерно сделан вывод о распространении на фасаде здания магазина супермаркет «Столичный» рекламы нефильтрованного пива «Чешский пивовар» с нарушением части 3 статьи 22 Закона о рекламе.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ ответственность за нарушение законодательства о рекламе несет рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

По договору о совместной деятельности от 13.07.2006г., заключенному между ООО «Емельяново (сторона -1) и ООО «Гильдия» (сторона -2), стороны обязались путем объединения своих вкладов совместно действовать без образования юридического лица, предмет объединения – организация и деятельность магазина (супермаркета) с фирменным наименованием «Столичный», с целью объединения – оказание торговых услуг, развития их спектра, повышения их качества и конкурентоспособности, а так же извлечения прибыли.

Согласно пункту 2.2 договора сторона - 1 вносит в качестве вклада права аренды недвижимого муниципального имущества здания магазина общей площадью 892,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, сторона - 2 - фирменное наименование магазина «Столичный», торговое оборудование, услуги персонала и др. При этом на сторону-2 возлагается непосредственная организация и деятельность магазина (супермаркета) «Столичный».

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае заявитель является рекламораспространителем, в связи с чем, несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 22 Закона о рекламе.

Следовательно, у административного органа имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судом отклоняются доводы заявителя о незаконности привлечения его к административной ответственности.

Нарушений порядка рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления судом не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 207 от 29.11.2007г. общество извещалось надлежащим образом посредством направления в его адрес определения об отложении рассмотрения дела №29 от 15.11.2007г., в котором административный орган признал обязательной явку законного представителя для составления протокола.

При надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении №207, установление полномочий ФИО1, участвовавшего в данной процедуре, правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указание в оспариваемом постановлении № 207 в резолютивной части реквизитов другой организации и отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки о приобщении фотографии фасада здания не являются существенными нарушениями производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку обществом не оспаривается факт нахождения спорного щита во время проведения контрольного мероприятия на фасаде здания, указанные выше нарушения не повлияли на полноту и объективность рассмотрения дела.

Допущенная административным органом техническая ошибка не может свидетельствовать, что данное постановление вынесено в отношении другого лица, поскольку во вводной части постановления содержится ссылка на протокол №207 и юридические реквизиты заявителя.

Статья 2 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.08.2001 N 134-ФЗ устанавливает, что понятие государственного контроля (надзора), используемое в целях настоящего Федерального закона, включает в себя проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных Федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Статья 33 Закона о рекламе возлагает на антимонопольный орган осуществление в пределах его полномочий государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждение, выявление и пресечение нарушений физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе не включает в себя мероприятия по проверке соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам), а потому действие Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ на него не распространяется.

Поэтому доводы общества о том, что несоблюдение контрольным органом в ходе проверки положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ влечет признание постановления об административной ответственности незаконным, являются ошибочными и отклоняются судом.

При таких обстоятельствах, оспариваемое обществом постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Гильдия» к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области об отмене постановления № 207 о наложении административного взыскания от 04.12.2007г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья В.С. Орифова