Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демиденко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Пирамида» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

- от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу – ФИО1 по доверенности от 16.03.2015 № 12;

- от общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Пирамида» – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Пирамида» (далее – общество, ООО ТФ «Пирамида») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что 14.01.2015 в 12 час. 15 мин. управлением в ходе проведения мероприятий по наблюдению за соблюдением обязательных требований организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции на территории Сахалинской области, установлен факт осуществления ООО ТФ «Пирамида» в магазине № 47 «Продукты», расположенном по адресу: <...>, оборота алкогольной продукции в нарушение требований статей 10.2, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), а именно без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом. Данный факт явился основанием для составления протокола от 12.03.2015 № у7-ап12/07 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и направления материалов административного производства в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме Кодекса.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, обеспеченном Арбитражным судом Хабаровского края, представитель управления требования поддержала. Просила привлечь общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Общество, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Согласно представленному отзыву на заявление общество вину не признало. Указало на существенные процессуальные нарушения в ходе проведения проверки. Так, по мнению заявителя, проверка, проведенная 14.01.2015, осуществлялась управлением в отсутствие законного представителя ООО ТФ «Пирамида». Кроме того, общество не было уведомлено о проводимой в отношении него проверки. Также общество указало, что протокол об административном правонарушении от 12.03.2015 № у7-ап12/07, как и иные документы, связанные с вменяемым правонарушением, в его адрес не направлялись. 20.03.2015 ООО ТФ «Пирамида» получило протокол об административном правонарушении № у7-ап11/07, в котором действия (бездействие) общества квалифицированы по части 4 статьи 15.12 КоПР РФ. В этой связи заявитель полагает, что указанные обстоятельства исключают возможность привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Кроме того, общество не согласилось с самим фактом обнаружения в розничной продаже выявленной административным органом алкогольной продукции, поскольку ООО ТФ «Пирамида» данную продукцию не закупало. Общество указало, что алкогольную продукцию принесла в магазин продавец для ее дальнейшего сбыта в своих личных целях, не поставив об этом в известность директора общества. Кроме того, общество полагает возможным применить нормы статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд, с учетом мнения заявителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не направившего в судебное заседание представителя общества.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Пирамида» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области 25.05.2006 за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на учет в налоговом органе обществу присвоен ИНН <***>.

Директором общества назначен ФИО2, который в силу статьи 25.4 КоАП РФ является его законным представителем.

Из материалов дела следует, что на основании приказов Росалкогольрегулирования от 24.12.2014 № 580 и от 31.12.2014 № 595 управлением проведены мероприятия по наблюдению за соблюдением обязательных требований организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции на территории Сахалинской области в период с 13.01.2015 по 16.01.2015.

В ходе данных мероприятий управлением 14.01.2015 возбуждено дело об административном правонарушении № у7-ап11/07-1 в отношении ООО ТФ «Пирамида» по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, в рамках которого на основании статей 27.1, 27.8 и 28.3 КоАП РФ произведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих обществу, расположенных по адресу: <...>, магазин № 47 «Продукты». В ходе осмотра установлено, в числе прочего, наличие в обороте алкогольной продукции, а именно - водки «Белая береза», емкостью 0,5 л, крепостью 40%, производства ООО «Чайка» (согласно ФСМ), ООО «Курант» (согласно этикетки), дата розлива 14.09.2013, реализуемой по цене 220 руб. 00 коп., в количестве 13 бутылок, на которую обществом не представлены сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным с разделами «А», «Б», сертификаты соответствия, декларации о соответствии), предусмотренные статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ. при проведении осмотра осуществлялась фото- и видео-фиксация. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 14.01.2015 № у7-ап11/07-1 с приложением фотографий и диска видеозаписью (л.д. 26-31). Осмотр проводился в присутствии представитель общества по доверенности ФИО3, на что указано в протоколе осмотра и в пояснениях ФИО3 (л.д. 32).

14.01.2015 в связи с непредставлением обществом в ходе осмотра сопроводительных документов на указанную выше алкогольную продукцию управление вынесено определение № у7-ап12/07 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования (л.д. 36-37).

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении № у7-ап12/07 по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ должностными лицами управления применен арест в отношении следующей алкогольной продукции:

- водка «Белая береза», объемом 0,5 литра, крепостью 40 %, дата розлива 14.09.2013, производитель согласно этикетке – ООО «Курант», согласно ФСМ – ООО «Чайка» в количестве 13 бутылок.

О применении ареста алкогольной продукции составлен протокол ареста товаров и иных вещей от 14.01.2015 № у7-ап12/07-1, согласно которому алкогольная продукция, в отношении которой применен арест, упакована и передана на хранение представителю общества по доверенности – ФИО3 Адресом ответственного хранения определено помещение по адресу: <...>, магазин № 47 «Продукты» (л.д. 34-35).

В целях подтверждения легальности происхождения вышеуказанной алкогольной продукции определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 14.01.2015 по делу № у7-ап12/07, у общества на перечисленную алкогольную продукцию истребовались сопроводительные документы (л.д. 38).

Указанные определения и протоколы направлены в адрес общества 15.01.2015, о чем свидетельствуют описи вложения в ценное письмо, представленные с копиями почтовых квитанций (л.д. 39).

Сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным с разделами «А», «Б», сертификаты соответствия, декларации о соответствии), предусмотренные статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ, на указанную продукцию общество не представило.

14.01.2015 года управлением в адрес общества заказным письмом с уведомлением направлено извещение о необходимости явки для составления протокола (дачи пояснений) об административном правонарушении по делу № у7-ап12/07 в 14 часов 50 минут 12 февраля 2015 года (л.д. 42-46).

12.02.2015 года управлением в адрес общества заказным письмом с уведомлением направлено сопроводительное письмо от 12.02.2015 № У7-923/07 с извещением о необходимости явки для составления протокола (дачи пояснений) об административном правонарушении по делу № у7-ап12/07 в 14 часов 50 минут 12 марта 2015 года. Данная корреспонденция согласно копии почтового уведомления получена обществом 20.02.2015 (л.д. 22-25).

12.03.2015 должностным лицом управлением в порядке статьи 28.2 КоАП РФ в отношении общества в отсутствии его представителя по факту непредсатвления сопроводительных документов на поименованную выше алкогольную продукцию составлен протокол № у7-ап12/07 от 12.03.2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Копия указанного протокола 13.03.2015 направлена в адрес общества с сопроводительным письмом от 13.03.2015 № У7-1734/07 (л.д. 14-21).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлены меры административной ответственности за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

При этом розничная продажа алкогольной продукции представляет собой такой вид деятельности, который связан с закупкой, хранением алкогольной продукции и ее дальнейшей реализацией покупателям для личного потребления. Соответственно, неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже алкогольной продукции является ее хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Данный вывод нашел отражение в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В силу пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

- товарно-транспортной накладной;

- справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

- справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

- уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции);

- заверенной подписью руководителя организации и ее печатью копии извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копии извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

В пункте 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ также закреплено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 указанного Федерального закона и без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии.

Пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещает оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Из указанных норм в их системном толковании следует, что документы на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним надлежащим образом оформленные справки, должны находиться непосредственно в торговой точке в целях удостоверения легальности ее производства/оборота и по первому требованию представляться покупателю или контролирующему органу.

При этом сопроводительные документы у лицензиата должны быть на всю алкогольную продукцию, находящуюся в помещении, в котором осуществляется деятельность по розничной продаже, поскольку, как было указано выше, неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже алкогольной продукции является ее хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных выше правовых норм, общество в магазине №47 «Продукты» осуществляло оборот алкогольной продукции, а именно водки «Белая береза», объемом 0,5 литра, крепостью 40 %, дата розлива 14.09.2013, производитель согласно этикетке – ООО «Курант», согласно ФСМ – ООО «Чайка» в количестве 13 бутылок, в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота. На момент проверки общества, проведенной административным органом, товарно-транспортных документов, а также соответствующих справок к ним, сопровождающих оборот данной алкогольной продукции, у общества не имелось. При составлении протокола об административном правонарушении данные документы обществом также не представлены.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 14.01.2015 № у7-ап11/07-1 с приложенными фотоматериалами и видеозаписью, протоколом ареста товаров и иных вещей от 14.01.2015 № у7-ап11/07-1, протоколом об административном правонарушении от 12.03.2015 № у7-ап12/07.

Не подтверждена легальность оборота выявленной алкогольной продукции и в ходе судебного разбирательства. Напротив, общество в своем отзыве указало, что обществом данная продукция не закупалась, то есть тем самым им подтвержден факт отсутствия у него указных документов.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд считает обоснованными выводы управления о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

В связи с этим сделать выводы о невиновности юридического лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Из отзыва общества следует, что указанная выше алкогольная продукция попала в магазин по вине продавца, которая принесла алкогольную продукцию в магазин для ее сбыта в своих личных целях, не поставив об этом в известность руководителя общества. Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает общество от административной ответственности.

Контроль за деятельностью работников является проявлением разумной осмотрительности общества, направленной на обеспечение законности его деятельности.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Осуществляя деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, в торговом объекте, организация должна предвидеть неблагоприятные последствия, что фактически оставлено без внимания обществом.

Доказательств того, что общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения в сфере оборота алкогольной продукции, обществом не представлено.

Общество имело возможность не допустить совершения административного правонарушения, однако, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

Выявленные административным органом нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении к выполнению требований законодательства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения и вина общества являются доказанными.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено управлением в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с процессуальными требованиями и соблюдением прав общества, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении.

В отзыве на заявление общество указывает, что проверка, проведенная 14.01.2015, осуществлена управлением в отсутствие законного представителя ООО ТФ «Пирамида». Кроме того, общество не было уведомлено о проводимой в отношении него проверке, ему не разъяснялись предоставленные КоАП РФ права. Также общество указало, что протокол об административном правонарушении от 12.03.2015 № у7-ап12/07 и иные документы, связанные с вменяемым правонарушением в его адрес не направлялись. Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что вменяемое правонарушение выявлено в ходе проведения осмотра в рамках иного дела об административном правонарушении № у7-ап11/07. В этой связи при оценке результатов осмотра, как доказательства, на предмет его допустимости, анализу подлежит соблюдение порядка проведения осмотра, установленного в статье 27.8 КоАП РФ. При этом суд отмечает, что оценка законности действий управления по проведению проверки и возбуждению производства по делу № у7-ап11/07 не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотрпринадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно протоколу осмотра от 14.01.2015 № у7-ап11/07-1 осмотр магазина № 47 «Продукты» по адресу: <...> проводился в присутствии представителя юридического лица - бухгалтера ООО Торговая фирма «Пирамида» ФИО3 Согласно доверенности № 0186389 от 11.09.2012, подписанной директором ООО «Пирамида» ФИО2, ФИО3 вправе представлять интересы общества при рассмотрении дел по административным правонарушениям с правом подписи на протоколах и постановлениях, а также от имени общества получать документы от всех органов, учреждений и организаций, в том числе органов государственной власти и местного самоуправления, получать от данных органов письменные разъяснения, расписываться как представитель общества, а также совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Таким образом присутствующий при проведении осмотра представитель общества наделен правами на участие в процессуально значимых мероприятиях от имени общества с правом подписи в юридически значимых документах и справам дачи пояснений.

Протокол осмотра от 14.01.2015 № у7-ап11/07-1 подписан ФИО3 без замечаний. Присутствие представителя общества при осмотре магазина подтверждается пояснениями ФИО3 от 14.01.2015.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ, управлением при осмотре магазина общества не нарушен.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №6 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адресаюридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица(в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших но его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а такжериск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо имело точное представление о времени и месте совершения таких процессуально значимых действий, как составление протокола об административном правонарушении.

Управление воспользовалось таким способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как направление соответствующей информации посредством заказного письма с уведомлением о вручении.

В качестве доказательств направления в адрес общества извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении управлением представлены: сопроводительное письмо о направленииизвещения от 12.02.2015, само извещение от 12.02.2015 о составлении протокола 12.03.2015 в 14 час. 50 мин., реестр почтовых отправлений с присвоенным письму почтовым идентификатором с оттиском печати почты от 12.02.2015, подтверждающий отправку обществу указанного извещения адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также копия почтового уведомления о вручении данной корреспонденции.

Факт направления в адрес общества протокола об административном правонарушении от 12.03.2015 № у7-ап12/07 подтверждается реестром почтовых отправлений № 84 от 13.03.2015 с оттиском печати почтового органа, который подтверждает фактическое отправление сопроводительного письма от 13.03.2015 № У7-1734/07 с приложенными к нему протоколами, в частности протоколом от 12.03.2015 № у7-ап12/07.

Таким образом управлением предприняты достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также для направления самого протокола.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что общество надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а доводы заявителя фактически сводятся к намерению избежать последствий, связанных с привлечением к административной ответственности.

В своем отзыве общество указало, что вменяемое ему правонарушение является малозначительным, поскольку даже если это правонарушение и имело место быть, то оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пунктом 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Оборот алкогольной, спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем и совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, гарантирующий охрану жизни и здоровья потребителей, и, следовательно, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, а именно: жизни и здоровью населения Российской Федерации. Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает наступления негативных последствий, предполагая возможность их наступления в случае несоблюдения правил, установленных для розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С учетом изложенного допущенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств вменяемого нарушения суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В санкции нормы, установленной в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, предусмотрены для юридических лиц меры административной ответственности в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При этом при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Доказательства повторности совершения обществом однородного правонарушения материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям общества, содержащимся в отзыве, ранее оно к административной ответственности не привлекалось. Доказательств обратного управлением не представлено. В этой связи данное обстоятельство учитывается судом в качестве смягчающего административную ответственность.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих судье, органу, должностному лицу, рассматривающих дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, обществом не представлено.

На основании изложенного, а также, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также установленное судом смягчающее обстоятельство суд полагает возможным назначить юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ – в размере 200 000 рублей.

В качестве дополнительного вида наказания в санкции нормы части 2 статьи 14.16 КоАП РФ указана конфискация этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела следует, что управление в ходе производства по делу об административном правонарушении, рассматриваемого в рамках настоящего дела, произведен арест в отношении алкогольной продукции, на которую обществом не были представлены сопроводительные документы (протокол № у7-ап12/07-1 ареста товаров и иных вещей от 11.02.2015 года). Согласно указанному протоколу алкогольная продукция, на которую наложен арест, передана на ответственное хранение представителю ООО ТФ «Пирамида» ФИО3 Адресом ответственного хранения определено помещение по адресу: <...>, магазин № 47 «Продукты».

Учитывая изложенное суд привлекает общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и назначает ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, находившей в обороте без сопроводительных документов, в отношении которой управлением произведен арест протоколом № у7-ап12/07-1 ареста товаров и иных вещей от 11.02.2015 года. Применение к обществу указанного административного наказания обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 13.10.2009 за основным государственным регистрационным номером <***> (ИНН <***>), расположенного по адресу: <...>, удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Пирамида», зарегистрированное в качестве юридического лица 25.05.2006 Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***> (ИНН <***>), расположенное по адресу: 694620, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, в отношении которой применен арест протоколом № у7-ап12/07-1 ареста товаров и иных вещей от 14.01.2015, с перечислением штрафа в доход бюджета по реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу), ИНН – <***>, КПП – 272101001, банк – ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, БИК – 046401001, ОКТМО – 64754000, КБК – 16011608010016000140, расчетный счет – <***>, УИН – Ъ35356В070215030 Л 126.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом лицу, привлеченному к административной ответственности, разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья Е.С. Логинова