Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гильдия» к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области об отмене постановления № 224 о наложении административного взыскания от 04.12.2007г.,

при участии представителей:

от ООО «Гильдия» - ФИО1 по доверенности от 22.01.2008г.,

от управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2008г. № 08-04,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гильдия» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления № 224 о наложении административного взыскания от 04.12.2007г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, административный орган).

В обоснование указанных требований заявитель указывает, что общество не осуществляло распространение рекламы, так как буклет «Путеводитель по сети супермаркетов «Столичный» не является рекламой, а распространяется в сети магазинов «Столичный» и «Погребок» как информационно-аналитическое издание, направленное строго определенному кругу лиц – покупателям сети супермаркетов «Столичный». Полагает, что нести ответственность за данное нарушение должно не общество, а конкретное должностное лицо, отвечающее за это направление деятельности общества. При таких обстоятельствах, управление, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ должно было прекратить административное производство по делу в отношении общества за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании представитель общества указал также, что протокол составлен с нарушением срока, в нарушение ст. 26.6. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка о приобщении буклета к материалам административного дела. Полагает, что данные нарушения являются основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.

Управление в представленном отзыве, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании требования заявителя не признали в полном объеме, указав на законность оспариваемого постановления.

По мнению административного органа, глянцевый буклет в силу статьи 3Федерального закона от 13.03.2006 года №38–ФЗ «О рекламе» подпадает под понятие «реклама», в связи с чем, нарушение положений ч.3 ст.21 данного Закона является основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.3 КоАП РФ. Выбор лица, привлекаемого к административной ответственности, является правом административного органа. Учитывая, что вина юридического лица зависит от действия его работников, и учитывая характер нарушения, полагает обоснованным привлечение к ответственности именно общества, а не конкретного должностного лица.

В судебном заседании на довод о нарушении срока составления протокола представитель управления пояснила, что в акте проверки было указано на наличие признаков нарушения, а факт совершения правонарушения обществом был установлен только при рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе, в связи с чем срок не пропущен.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами управления в рамках осуществления государственного контроля установлено, что в сети супермаркетов «Столичный» и «Погребок» в г.Южно-Сахалинске бесплатно раздается покупателям 12-полосный глянцевый буклет «Столичный», в котором рекламируется алкогольная продукция, реализуемая в указанных супермаркетах. В нарушении ч.3 ст. 21 ФХ «О рекламе» реклама алкогольной продукции в буклете не содержит предупреждения о вреде ее чрезмерного потребления.

По данному факту 29.10.2007г. управлением вынесено определение о возбуждении дела №32 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе. В определении ООО «Гильдия» признано лицом, в действиях которых содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе.

Решением от 29.11.2007г. реклама алкогольной продукции, распространяемая в буклете «Столичный», признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе». При этом, в мотивировочной части решения сделан вывод, что ООО «Гильдия» является в данном случае и рекламодателем и рекламораспространителем.

По указанному факту нарушения законодательства о рекламе в отношении ООО «Гильдия» составлен протокол от 29.11.2007 г. № 224 об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ.

Постановлением управления №224 04.12.2007 г. о наложении административного взыскания к обществу применены меры административной ответственности в виде штрафа за ненадлежащую рекламу в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, не находит оснований для удовлетворения требований общества, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом в силу части 7 названной статьи арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее-Закон о рекламе) рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В статье 21 Закона о рекламе содержатся специальные требования к размещению рекламы алкогольной продукции.

Так, в соответствии с частью 3 названной статьи реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления. При этом в рекламе не менее чем десяти процентов рекламной площади (пространства) должно быть занято обозначенным выше предупреждением.

Как следует из заявления об оспаривании постановления и пояснений представителя заявителя в судебном заседании, обществом не оспаривается тот факт, что именно ООО «Гильдия» является рекламодателем и рекламораспространителем буклета «Столичный», в которой рекламируется алкогольная продукция без соответствующего предупреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются так же материалами дела № 32 о нарушении законодательства о рекламе, протоколом об административном правонарушении от 29.11.2007г., самим буклетом, приложенным к материалам дела и Договором об условиях т порядке изготовления полиграфической продукции № 48-Т от 01.10.2007 года.

Поскольку информация, содержащаяся в буклете «Столичный», адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, то в силу положений статьи 3 Закона о рекламе такая информация является рекламой.

При таких обстоятельствах, административным органом в оспариваемом постановлении правомерно сделан вывод о распространении в буклете «Столичный» рекламы алкогольной продукции с нарушением части 3 статьи 21 Закона о рекламе.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ ответственность за нарушение законодательства о рекламе несет рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

По договору о совместной деятельности от 13.07.2006г., заключенному между ООО «Емельяново (сторона -1) и ООО «Гильдия» (сторона -2), стороны обязались путем объединения своих вкладов совместно действовать без образования юридического лица, предмет объединения – организация и деятельность магазина (супермаркета) с фирменным наименованием «Столичный», с целью объединения – оказание торговых услуг, развития их спектра, повышения их качества и конкурентоспособности, а так же извлечения прибыли.

Согласно пункту 2.2 договора сторона - 1 вносит в качестве вклада права аренды недвижимого муниципального имущества здания магазина общей площадью 892,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, сторона - 2 - фирменное наименование магазина «Столичный», торговое оборудование, услуги персонала и др. При этом на сторону-2 возлагается непосредственная организация и деятельность магазина (супермаркета) «Столичный».

Рекламодателем, в соответствии с п.5 ст.3 ФЗ «О рекламе», является изготовитель или продавец либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Согласно условиям Договора от 01.10.2007 г. № 48-Т основанием для изготовления полиграфической продукции является письменная заявка с электронным оригинал-макетом.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае заявитель является и рекламодателем и рекламораспространителем, в связи с чем, несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 21 Закона о рекламе.

Следовательно, у административного органа имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.

Суд отклоняет доводы общества, что данный буклет не является рекламой, так как распространяется определенному кругу лиц – покупателям алкогольной продукции и что по содержанию он является информационно-аналитическим изданием.

Анализ содержания буклета «Столичный», в частности его разделов «Октябрьский ценопад», «Новинки от «Гильдии», «Акция», «Реклама» позволяет суду сделать вывод, что распространяемая в них информация не является информационно-аналитической, а направлена на формирование и поддержание интересов к этим товарам, призвана способствовать их реализации. Кроме того, как следует из пояснений общества и материалов дела данный буклет дается каждому покупателя, независимо от характера покупки, а следовательно он распространяется неопределенному кругу лиц.

При таких обстоятельствах, судом отклоняются доводы заявителя о незаконности привлечения его к административной ответственности.

Нарушений порядка рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления судом не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 224 от 29.11.2007г. общество извещалось надлежащим образом посредством направления в его адрес определения об отложении рассмотрения дела № 32 от 15.11.2007г., в котором административный орган признал обязательной явку законного представителя для составления протокола.

Определение о времени и месте рассмотрения материалов дела получено лично руководителем Общества.

При надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола и вынесении постановления об административном правонарушении № 224, установление полномочий ФИО3, участвовавшего в данной процедуре, правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указание в оспариваемом постановлении № 224 в резолютивной части реквизитов другой организации и отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки о приобщении буклета не являются существенными нарушениями производства по делу об административном правонарушении.

Допущенная административным органом техническая ошибка не может свидетельствовать, что данное постановление вынесено в отношении другого лица, поскольку во вводной части постановления содержится ссылка на протокол №224 и юридические реквизиты заявителя.

Не является обоснованным и довод общества о пропуске срока составления протокола, как основание для признания незаконным обжалуемого постановления, так как и протокол и постановление вынесены в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое обществом постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Гильдия» к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области об отмене постановления № 224 о наложении административного взыскания от 04.12.2007г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.О. Кучеренко