Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Поронайская Коммунальная Компания» к Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области о частичном оспаривании ненормативного акта,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, ФИО2 – по доверенности (в деле),

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области – ФИО3 – по доверенности (в деле),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Поронайская Коммунальная Компания» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.01.08г. № 09-25/47 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1 646 366 руб., доначисления НДФЛ в сумме 19 530 руб., пени в сумме 1 372 руб., а также просит признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства тяжелое материальное положение общества.

В обоснование требований, поддержанных представителем общества в судебном заседании, заявитель указал, что проверяющими на основании материалов проверки Поронайского ГОВД установлен факт сокрытия обществом заработной платы работников в сумме 150 230 руб. и соответственно неуплаты НДФЛ за май месяц 2007 года в размере 19 530 руб. Однако физические лица, указанные в приложении № 1 к акту выездной налоговой проверки, в указанный период работниками общества не являлись, что подтверждается отсутствием трудовых договоров, приказов о приеме на работу, записей в трудовых книжках, росписей об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Следовательно, общество не является налоговым агентом по отношению к данным физическим лицам. Кроме того, в силу статей 226, 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на налогоплательщиков – физических лиц, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

По мнению общества, оперативно-розыскные мероприятия не являются мероприятиями налогового контроля, и использование их результатов при рассмотрении дел о налоговых правонарушениях законом не предусмотрено. Объяснения третьих лиц следует считать допустимыми доказательствами по делам о налоговых правонарушениях только в тех случаях, когда они получены налоговыми органами в результате мероприятий налогового контроля с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 90 НК РФ.

Непринятие налоговым органом во внимание смягчающих ответственность обстоятельств (дебиторская задолженность; решение инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов со счетов общества; постановления службы судебных приставов по Поронайскому району № 11 о возбуждении исполнительных производств; введение в отношении общества процедуры наблюдения) привело к необоснованному установлению размера штрафных санкций в размере 1 642 460 руб.

Инспекция в представленных отзывах и ее представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, указав, что согласно материалам внеплановой выездной проверки ОВД по МО ГО «Поронайский» и ГО «Вахрушев», проведенной совместно с налоговым органом на основании приказа МВД РФ и ФНС РФ от 22.01.04г. № 76/АС-3-06/37 «Об утверждении нормативно-правовых актов о порядке взаимодействия ОВД и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» все физические лица, указанные в приложении № 1 к акту выездной налоговой проверки в ходе допроса показали, что они выполняли трудовые функции с целью погашения задолженности по квартирной плате, никаких материалов обществу не продавали. Таким образом, в нарушение Трудового кодекса РФ руководство общества допустило до работы граждан, не оформив с ними трудовые отношения. Фактически работникам начислялось вознаграждение за труд, которое засчитывалось в счет погашения долга по квартирной плате, однако с полученных доходов НДФЛ не исчислялся. При рассмотрении материалов налоговой проверки смягчающие ответственность обстоятельства установлены не были. В ходе ранее проведенных выездных проверок инспекцией установлена задолженность налогового агента за период с 01.04.07г. по 30.11.07г. по перечислению в бюджет сумм НДФЛ в размере 8 231 829 руб., что свидетельствует о грубом нарушении норм действующего законодательства.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.04.07г. по 30.11.07г.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.12.07г. № 09-25/1393, на выводы которого обществом представлены возражения.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, начальником инспекции вынесено решение от 25.01.08г. № 19-25/47, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 1 646 366 руб. Обществу начислены пени за уплату причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки в сумме 381 278 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 8 231 829 руб.

Не согласившись с названным решением в части доначисления НДФЛ в сумме 19 530 руб., начисления пени в сумме 1 372 руб., штрафа в размере 3 906 руб., а также с размером установленных штрафных санкций в сумме 1 642 460 руб., исчисленных с учетом не оспаривающейся недоимки по НДФЛ в сумме 8 212 299 руб., общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела ОБЭП ОВД по городским округам «Поронайский» и «Вахрушев» проведена проверка общества по факту злоупотребления должностными полномочиями его генеральным директором, в ходе которой установлен факт работы граждан в ОАО «Поронайская Коммунальная Компания» в качестве рабочих по благоустройству без официального оформления их трудоустройства. При этом взаиморасчеты с гражданами были оформлены закупочными актами, по которым они выступали продавцами строительного материала и ГСМ стоимостью равной сумме их заработной платы. По мнению ОБЭП ОВД руководство общества намерено сокрыло факт трудоустройства граждан с целью ухода от уплаты налогов.

На основании материалов проверки ОБЭП ОВД инспекция установила, что в 2007 году официально не оформленным работникам выдавалась заработная плата, которая не отражалась в учете общества, и с выплаченных денежных средств НДФЛ не удерживался и не перечислялся. Сумма сокрытой заработной платы, по подсчету инспекции, составила 150 230 руб. Данные обстоятельства, послужили основанием для выводов налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы для исчисления НДФЛ на 150 230 руб., в связи с чем начислен налог за май 2007 года в размере 19 530 руб. и пени в сумме 1 372 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Статьей 90 НК РФ предусмотрено участие в налоговых проверках свидетелей, в качестве которых для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, установлены ст. 99 НК РФ.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.02.99г. № 18-О указал, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывает часть 1 статьи 49 и часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации.

Поэтому в данном случае материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговому органу, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ. Указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 НК РФ.

Судом установлено, что при проведении выездной налоговой проверки налоговая инспекция в порядке статьи 90 НК РФ не получала показания лиц, опрошенных органами внутренних дел в процессе оперативно-розыскных мероприятий, на основании которых ОБЭП ОВД пришел к выводу о сокрытии обществом факта трудоустройства граждан и соответствующие показания в протокол не заносились, как того требуют положения статей 90 и 99 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает неправомерным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 19 530 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 3 906 (19 530 х 20%) руб.

В силу ст. 24 НК РФ общество является налоговым агентом – лицом, на которого в соответствии с названным Кодексом возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Особенности исчисления налога на доходы налоговыми агентами, в том числе порядок и сроки уплаты ими налога, установлены статьей 226 НК РФ.

Согласно п. 6 названной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 НК РФ, согласно которой неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, что исчисленный и удержанный с выплаченной заработной платы за проверяемый период НДФЛ в размере 8 212 299 руб., в установленный срок в бюджет не перечислен.

Решением инспекции от 25.01.08г. № 19-25/47 общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 642 460 руб. за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. При этом отягчающих или смягчающих ответственность обстоятельств налоговым органом установлено не было.

Общество не согласно с размером установленных штрафных санкций, в связи с чем оспаривает решение инспекции в данной части.

В соответствии со ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

При наличии отягчающего обстоятельства, размер штрафа увеличивается на 100 процентов (п.4 ст. 114 НК РФ).

Как следует из материалов дела, общество по результатам предыдущей налоговой проверки решением инспекции от 28.05.07г. № 09-25/476 привлечено к ответственности за аналогичное правонарушение – по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 1 477 234 руб. Решением арбитражного суда от 24.10.07г. по делу № А59-3282/07-С5, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.08г., размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, снижен до трех раз.

Изложенное свидетельствует о наличии отягчающих обстоятельств, увеличивающих размер штрафа на 100 процентов, что составит 3 284 920 руб.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Судом установлено, что инспекцией вынесены решения от 27.07.07г. № 315 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества общества на сумму 14 965 474, 94 руб., от 29.08.07г. № 763 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) в банках на сумму 4 471 086, 05 руб., от 27.09.07г. № 988 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) в банках на сумму 2 528 703, 63 руб. Службой судебных приставов постановлениями от 02.05.07г., от 17.05.07г., от 04.06.07г., от 07.06.07г., от 27.06.07г., от 01.08.07г. возбуждены исполнительные производства в отношении общества о взыскании задолженности в сумме 28 928 430, 56 руб. Определением суда от 22.11.07г. в отношении общества введена процедура наблюдения.

Суд считает возможным признать данные обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении общества, а также социально значимую деятельность предприятия, обеспечивающего население района жилищно-коммунальными услугами – смягчающими ответственность обстоятельствами и удовлетворить его требование о признании решения налогового органа недействительным в части установленного размера штрафных санкций, уменьшив его до 1 000 000 руб.

Доказательств опровергающих указанное инспекцией не представлено.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований суд отказывает по изложенным выше основаниям.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований в части отказано суд относит уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей на общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области от 25 января 2008 года № 09-25/47 в части привлечения ОАО «Поронайская Коммунальная Компания» к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 646 366 рублей, доначислении 19 530 рублей налога на доходы физических лиц и соответствующей пени.

Установить размер штрафа, подлежащего взысканию по решению Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области от 25 января 2008 года № 09-25/47 в сумме 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований открытого акционерного общества «Поронайская Коммунальная Компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Н. Джавашвили