Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Ширейкиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавлинским И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску Совместного предприятия Общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевой производственной компании «САХ-КИТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Экошельф» о взыскании задолженности по арендной плате, ущерба причиненного пожаром и упущенной выгоды,

при участии:

от истца, Совместного предприятия Общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевой производственной компании «САХ-КИТ», представители по доверенности от 01 февраля 2013 года ФИО1 и ФИО2,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Экошельф», представитель по доверенности от 03 октября 2011 года ФИО3, представитель по доверенности от 1 февраля 2013 года ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Совместное предприятие Общество с ограниченной ответственностью Многоотраслевая производственная компания «САХ-КИТ» (далее - Истец, СП ООО МПК «САХ-КИТ») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Экошельф» (далее - Ответчик, ООО «Экошельф») о взыскании задолженности по арендной плате по договору №ES-10-186 от 01 октября 2010 года в сумме 544 193 рублей 55 копеек, ущерба причиненного пожаром в размере 9 726 280 рублей и упущенной выгоды в размере 1 009 354 рублей 84 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что 7 июля 2009 года между СП ООО МПК «САХ-КИТ», субарендодателем, и ООО «Экошельф», субарендатором, заключен договор субаренды земельного участка № ES-09-142 от 07 июля 2009 года общей площадью 6 703 кв.м., расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, северо-западный промрайон, восточная сторона Холмского шоссе сроком на три года, а 01 октября 2010 года между этими же сторонами заключен договор аренды нежилых помещений № ES-10-186, по условиям которого СП ООО МПК «САХ-КИТ» передало в пользование ООО «Экошельф» три бокса общей площадью 930,7 кв.м., расположенных в здании столярного цеха по адресу: <...> на срок 11 месяцев.

25 января 2011 года в результате пожара, произошедшего в переданных ООО «Экошельф» помещениях, Истцу причинен ущерб на сумму 9 726 280 рублей. После пожара Ответчиком действий направленных на приведение помещений в первоначальное состояние не предпринималось, договор аренды № ES-10-186 расторгнут с 08 августа 2011 года по вступившему в законную силу решению арбитражного суда Сахалинской области от 07 июля 2011 года по делу №А59-995/2011. Впоследствии, 09 ноября 2011 года, по решению этого же суда от 06 октября 2011 года по делу №А59-3248/2011 расторгнут договор субаренды земельного участка № ES-09-142 от 07 июля 2009 года.

В иске СП ООО МПК «САХ-КИТ» указало, что после расторжения договоров аренды нежилых помещений и договора субаренды земельного участка, ООО «Экошельф» действий по возврату ему имущества и земельного участка не предпринималось, что делает невозможным для истца использование помещений и земельного участка.

Со ссылкой на то, что Ответчиком нежилые помещения в пригодном для использовании состоянии не возвращены, Истец полагал подлежащими взысканию с него: ущерб, причиненный пожаром в размере 9 726 280 руб., задолженность по арендной плате по договору № ES-10-186 за период с 01 октября 2010 года по 08 августа 2011 года по март 2012 года в размере 544 193 рублей 55 копеек, а также упущенную выгоду ввиду невозможности пользоваться земельным участком по договору № ES-09-142 от 07 июля 2009 года за период с 9 ноября 2011 года по марта 2012 года в сумме 1 009 354 рублей 84 копеек.

В правовое обоснование заявленных требований Истец сослался на положения статей 15, 309, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители Истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик с требованиями Истца не согласился, представил отзыв на иск и дополнения к нему в которых указал, что вина ООО «Экошельф» в произошедшем 25 января 2011 года пожаре отсутствует, так как возгорание произошло не в помещениях, находящихся в пользовании, и не по вине его работников. Требования СП ООО МПК «САХ-КИТ» о взыскании арендной платы и упущенной выгоды ООО «Экошельф» полагало необоснованными в связи с расторжением договорных отношений по судебным решениям. С 10 августа 2011 года между сторонами по решению суда (дело №А59-995/2011) расторгнут договор аренды нежилых помещений № ES-10-186 от 01 октября 2010 года, а с 09 ноября 2011 года по решению этого же суда (дело №А59-3248/2011) расторгнут договор субаренды № ES-09-142 от 07 июля 2009 года. Ответчик указал, что после расторжения договоров СП ООО МПК «САХ-КИТ» уклоняется от фактической приемки нежилых помещений и земельного участка, доказательств возникновения у него упущенной выгоды Обществом не представлено. При таких данных Ответчик полагал исковое заявление Истца не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представители ООО «Экошельф» указанные в отзыве доводы поддержали в полном объеме, в удовлетворении иска просили отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд установил, что 07 июля 2009 между СП ООО МПК «САХ-КИТ», субарендодателем, и ООО «Экошельф», субарендатором, заключен договор № ES-09-142, согласно которому субарендодатель сдает, а субарендатор принимает в субаренду земельный участок общей площадью 6 703 кв.м., расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, северо-западный промрайон, восточная сторона Холмского шоссе.

Кадастровый номер земельного участка 65:01:02 04 003:0031.

Разрешенное использование земельного участка: под производственную базу и складские помещения.

Согласно пункту 1.4. договора, на участке находятся следующие здания, сооружения, коммуникации: столярный цех; цех лесопиления; сушильная камера; площадки для складирования круглого леса и пиломатериалов.

Срок договора субаренды составляет три года (пункт 6.1. договора).

По акту приема-передачи от 07 июля 2009 названный земельный участок передан ООО «Экошельф».

По решению Арбитражного суда Сахалинской области от 6 октября 2011 года по делу №А59-3248/2011 договор субаренды № ES-09-142 от 07 июля 2009 года расторгнут. Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 9 ноября 2011 года.

01 октября 2010 года между ООО «Экошельф» и СП ООО МПК «САХ-КИТ» был заключен договор аренды № ES-10-186 трех боксов общей площадью 930,7 кв.м, расположенных в здании столярного цеха по адресу: <...>., срок действия которого составил 11 месяцев, до 31 августа 2011 года (пункты 1.1., 3.1. договора).

Факт передачи СП ООО МПК «САХ-КИТ» и принятие ООО «Экошельф» указанного имущества в аренду подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01 октября 2010 года.

При этом в акте сторонами указано, что электропроводка во всех нежилых помещения является исправной, находится в удовлетворительном состоянии, однако требует ремонта, в том числе, замены кабеля в некоторых местах. Помещения приняты арендатором с указанными выше замечаниями.

Данный договор также расторгнут в судебном порядке по решению Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-995/2011 от 8 июля 2011 года. Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 9 августа 2011 года.

25 января 2011 года в производственных помещениях столярного цеха произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены: строительные конструкции помещений, вместе с находящимся в них имуществом, деревянные конструкции крыши здания, обшивка, линолеум и половые доски; частично деформированы металлические балки, а также иные повреждения. В результате пожара повреждено огнем помещение на общей площади 960 кв.м., что подтверждается справкой от 28 января 2011 года № 545 отдела надзорной деятельности г.Южно-Сахалинска ГУ МЧС России по Сахалинской области, а также актами о пожаре от 25 января 2011 года, протоколами осмотра места пожара от 25 и 27 января 2011 года (отказной материал ТО НД г.Южно-Сахалинска №15, КРСП №23, ЖРП №95).

25 февраля 2011 года по результатам проведенной проверки постановлением начальника ОД ТО НД г.Южно-Сахалинска ФИО5 в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара отказано за отсутствием события преступления.

Истец, основываясь на данном постановлении, проведенных ОД ТО НД г.Южно-Сахалинска проверочных мероприятий и заключении специалиста, начальника ГУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Сахалинской области ФИО6, от 18 февраля 2011 года №8, указавших наиболее вероятной причиной пожара возгорание провода моторного отсека принадлежащего ООО «Экошельф» холодильника, расположенного в бытовом помещении столярного цеха по адресу: <...> а также основываясь на выполненном директором ООО «РЦЦС Сахалин» ФИО7 Сен отчете №260511-09 от 26 апреля 2011 года об определении ущерба от пожара здания этого же столярного цеха, полагал подлежащим взысканию с Ответчика такого ущерба в размере 9 726 280 рублей, о чем 05 марта 2011 года, 04 апреля 2011 года направлял в адрес последнего соответствующие претензии.

Также Истец полагал подлежащими взысканию с Ответчика: задолженность по арендной плате, за фактическое нахождение у него в пользование столярного цеха по договору № ES-10-186 и не передачей его в первоначальном состоянии после расторжения договора, в размере 544 193 рублей 55 копеек; упущенную выгоду за простой земельного участка под сгоревшими помещениями в связи с невозможностью его использования в размере 1 009 354 рублей 84 копеек.

Отсутствие добровольного исполнения ООО «Экошельф» вышеназванных требований по оплате задолженности по арендной плате, упущенной выгоды и причиненного ущерба, явились основанием к обращению СП ООО МПК «САХ-КИТ» в суд с настоящим иском, рассмотрев который суд не находит оснований к его удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из являющихся преюдициальными при рассмотрении настоящего дела названных выше и вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Сахалинской области от 08 июля 2011 года по делу №А59-995/2011 и от 06 октября 2011 года по делу № А59-3248/2011 заключенные между сторонами договоры аренды столярного цеха № ES-10-186 от 01 октября 2010 года и субаренды земельного участка № ES-09-142 от 07 июля 2009 года расторгнуты.

В связи с этим суд признает отношения сторон по договорам прекращенными.

В пунктах 2.1.5., 2.3.4., 2.3.9.,5.2., 5.3. договора аренды столярного цеха № ES-10-186 от 01 октября 2010 года стороны предусмотрели, что по истечению срока арендных отношений ООО «Экошельф» по акту приема-передачи обязано возвратить СП ООО МПК «САХ-КИТ» переданное ему имущество в состоянии пригодном для использования, с учетом естественного износа, а в случае повреждения такого имущества по вине арендатора, последний обязан возместить арендодателю убытки.

В положениях пункта 3.2.8 договора субаренды земельного участка № ES-09-142 от 07 июля 2009 года стороны также определи, что по окончанию его действия ООО «Экошельф» по акту приема – передачи обязано возвратить СП ООО МПК «САХ-КИТ» земельный участок в пригодном для использовании состоянии с учетом его естественного износа.

Как установлено судом и в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривалось сторонами, после расторжения указанных договоров аренды переданные ООО «Экошельф» в пользование объекты в адрес СП ООО МПК «САХ-КИТ» не возвращены до настоящего времени по причине уничтожения пожаром 25 января 2011 года.

Согласно статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 1 октября 2010 года и пунктом 2.3 договора субаренды от 7 июля 2009 года арендатор (субарендатор) обязался ежемесячно оплачивать аренду помещения и земельного участка в размере, установленном в договорах (п. 4.1 и п. 2.1.1, 2.1.2 соответственно).

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как следует из справки от 28 января 2011 года № 545 отдела надзорной деятельности г.Южно-Сахалинска ГУ МЧС России по Сахалинской области, а также актов о пожаре от 25 января 2011 года, протокола осмотра места пожара от 25 и 27 января 2011 года, в арендованном Ответчиком помещении 25 января 2011 года произошел пожар, который уничтожил все имущество арендатора.

В материалах дела отсутствует доказательство того, что Ответчик пользовался помещением аренды после пожара, следовательно, требования Истца о взыскании суммы долга по аренде неправомерны.

Как следует из положений части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающего из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вину причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика (вину), наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований Истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Экошельф» вины в произошедшем пожаре, причинно-следственной связи между действиями Общества в части соблюдения им Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 313, действовавших в период возникновения пожара (данные Правила утратили силу с в связи с изданием Приказа МЧС России от 31 мая 2012 года N 306, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования 11 июля 2012 года) и причиненным СП ООО МПК «САХ-КИТ» ущербом.

Так, согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно ранее действующему пункту 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 313 (далее - ППБ), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

В соответствии с пунктом 38 ППБ при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответственными за противопожарное состояние объекта являются собственники и арендаторы помещения, либо они должны назначить в установленном порядке ответственного за обеспечение пожарной безопасности.

Как установлено судом и в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривалось сторонами, по результатам проведенных сотрудниками ОД ТО НД г.Южно-Сахалинска проверочных мероприятий (отказной материала №15, КРСП «23, ЖРП №95) вины ООО «Экошельф» в несоблюдении правил пожарной безопасности по договору аренды № ES-10-186 нежилых помещений столярного цеха, которые повлекли бы возникновение 25 января 2011 года пожара, не установлено.

С момента заключения договора аренды № ES-10-186 ни СП ООО МПК «САХ-КИТ», ни ООО «Экошельф» работ по ремонту либо замене электропроводки не производилось.

Очаг пожара, как следует из материалов проверки ОД ТО НД г.Южно-Сахалинска, экспертного заключения №546-3 от 26 октября 2012 года, составленного экспертом ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» ФИО8, на основании определения суда о проведении пожарно-технической экспертизы от 22 августа 2012 года, а также показаний опрошенных в ходе производства по настоящему делу в качестве свидетелей - работников ООО «Экошельф» водителей ФИО9, ФИО10, находился не в помещениях арендуемых Ответчиком, а в офисных помещениях Истца, расположенных на втором этаже здания столярного цеха, по адресу: <...>.

Из экспертного заключения №546-3 от 26 октября 2012 года усматривается, что причиной возгорания был аварийный режим работы электропроводки (большие переходные сопротивления), проходившей под обшивкой в стене и рядом со стеной, разделяющей помещения №1 (бухгалтерия) и №2 (комната отдыха).

При этом большие переходные сопротивления, что также следует как из экспертного заключения, так и показаний самого эксперта ФИО8, опрошенного судом в заседании 27 ноября 2012 года, возникли вследствие несоответствия устройств и эксплуатации электросетей офисных помещений 2-го этажа здания столярного цеха требованиям пунктов 7.1.34 ПУЭ, 1.2.2. ПТЭЭП и как следствие пункту 57 ППБ 01-03, действовавшего в период возникновения пожара.

В данном выводе экспертного заключения ФИО8 приходит к тому, что холодильник, который изначально указывался сотрудниками ОД ТО НД г.Южно-Сахалинска причиной пожара, таковой являться не мог, поскольку в самом помещении столярного цеха изначально использовались питающие электроприемники провода ненадлежащего сечения.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных доказательствах, суд признает вину ООО «Экошельф» в произошедшем пожаре СП ООО МПК «САХ-КИТ» не доказанной, причинно – следственную связи между противоправными действиями Ответчика и возникшими у Истца убытками не установленной.

Учитывая отсутствие вины Ответчика в возникшем пожаре, суд, оценивая доводы СП ООО МПК «САХ-КИТ» о необоснованном не возврате ему со стороны ООО «Экошельф» в первоначальном состоянии здания столярного цеха, приходит к выводу об их несостоятельности.

Судом также установлено, что ООО «Экошельф» предпринимались действия по возврату ранее переданного ему в пользование имущества.

Так, письмом от 21 февраля 2011 года ООО «Экошельф» обращалось к СП ООО МПК «САХ-КИТ», с требованием о необходимости принятия из аренды помещения в связи с произошедшим пожаром, к которому были приложены подписанные со стороны арендатора акты приема-передачи помещений и соглашение о расторжении договора аренды.

05 марта 2011 года названное письмо Истцом оставлено без удовлетворения, о чем Ответчику направлялся соответствующий ответ, в котором последний указал, что расторжении договора до момента приведения поврежденных пожаром помещений в первоначальное состояние не возможно.

Аналогичные действия по возврату Истцу ранее переданного им в субаренду земельного участка по договору № ES-09-142 от 07 июля 2009 года предпринимались Ответчиком так же 21 марта 2011 года, однако и эти его действия оставлены СП ООО МПК «САХ-КИТ» без удовлетворения по причине утраты функционального назначения земельного участка и невозможности его использовать по назначению до приведения поврежденного пожаром столярного цеха в первоначальное состояние.

При таких данных суд приходит к выводу, что ООО «Экошельф» предпринимались все соответствующие меры по возврату ранее переданного ему в пользование имущества, а СП ООО МПК «САХ-КИТ» необоснованно уклонялось от его принятия.

Доводы Истца о необходимости приведения Ответчиком столярного цеха в первоначальное состояние, с учетом отсутствия вины последнего, суд не принимает поскольку такая обязанность возложена не на арендатора, а на арендодателя, как собственника имущества в соответствии с требованиями статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, а также учитывая то, что вина ООО «Экошельф» и причинно-следственная связь в действиях Общества и возникшем у СП ООО МПК «САХ-КИТ» ущербом не доказана, нарушений требований пожарной безопасности Ответчиком не допущено, действия по возврату ранее переданного по договорам аренды № ES-10-186 от 01 октября 2010 года, № ES-09-142 от 07 июля 2009 года столярного цеха и земельного участка последним предприняты, а Истец фактически уклонился от получения этого имущества, суд полагает требования СП ООО МПК «САХ-КИТ» о взыскании с ООО «Экошельф» причиненного ущерба в размере 9 726 280 рублей, а также задолженности по арендной плате по договору №ES-10-186 от 01 октября 2010 года в сумме 544 193 рублей 55 копеек за период с 08 августа 2011 года по март 2012 года, выставленной к оплате последнему на основании счетов – фактур от 31 августа 2011 года №17, от 30 сентября 2011 года №22, от 31 октября 2011 года №23, от 30 ноября 2011 года №24, от 31 декабря 2011 года №25, от 31 января 2012 года №31, от 29 февраля 2012 года №4 и от 28 марта 2012 года №6, и по договору субаренды земельного участка от 7 июля 2009 года № ES-09-142 - счетов от 31 августа 2011 года №25, от 30 сентября 2011 года №21, от 31 октября 2011 года №22, от 30 ноября 2011 года №23, от 31 декабря 2011 года №24, от 31 января 2012 года №2, от 29 февраля 2012 года №4 и от 28 марта 2012 года №6 не подлежащими удовлетворению.

По этим же основаниям, а также с учетом отсутствия представленных СП ООО МПК «САХ-КИТ» в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возможного заключения между Обществом и иными лицами договоров субаренды, иных договоров, направленных на извлечение из земельного участка общей площадью 6 703 кв.м., расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, северо-западный промрайон, восточная сторона Холмского шоссе, прибыли, суд считает не доказанными доводы Истца о возникших у него в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытках в виде упущенной выгоды, связанных с невозможностью пользоваться соответствующим земельным участком в размере 1 009 354 рублей 84 копеек.

При этом к данному выводу суд приходит еще и в силу того, что СП ООО МПК «САХ-КИТ» не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположен поврежденный пожаром столярный цех, не может быть использован по иному назначению, как только под здание этого столярного цеха.

В пункте 1.4. договора субаренды № ES-09-142 от 07 июля 2009 года стороны изначально определили, что на данном участке помимо столярного цеха располагаются: цех лесопиления, сушильная камера, площадка для складирования круглого леса и пиломатериалов.

Таким образом, земельный участок общей площадью 6 703 кв.м., расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, северо-западный промрайон, восточная сторона Холмского шоссе передавался ООО «Экошельф» в субаренду не только под здание столярного цеха, и повреждение пожаром последнего не способно привести к невозможности использовать и извлекать прибыль из соответствующего земельного участка.

На основании изложенного суд отказывает СП ООО МПК «САХ-КИТ» во взыскании с ООО «Экошельф» задолженности по арендной плате по договору №ES-10-186 от 01 октября 2010 года в сумме 544 193 рублей 55 копеек, ущерба причиненного пожаром в размере 9 726 280 рублей и упущенной выгоды в размере 1 009 354 рублей 84 коппек.

Как следует из положений пункта 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд наряду с иными вопросами разрешает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 этого же Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском СП ООО МПК «САХ-КИТ» предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, а его требования оставлены без удовлетворения, то указанная госпошлины, составляющая в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 79 399 рублей 14 копеек, подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Помимо этого с Истца также в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу Ответчика расходы, связанные с проведением пожарно-технической экспертизы в размере 17 098 рублей, оплаченных ООО «Экошельф» путем перечисления на депозитный счет суда платежными поручениями от 26 июня 2012 года №1588 и от 20 ноября 2012 года №3014.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Совместного предприятия Общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевой производственной компании «САХ-КИТ» отказать.

Взыскать с Совместного предприятия Общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевой производственной компании «САХ-КИТ» государственную пошлину в федеральный бюджет 79 399 руб. 14 коп.

Взыскать с Совместного предприятия Общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевой производственной компании «САХ-КИТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экошельф» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 17 098 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н.Ширейкина