Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску участников общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» ФИО1 и ФИО2 к Межрайонной ИФНС России №5 по Сахалинской области и ФИО3 о признании недействительными:

- решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Экспресс», оформленного протоколом № 4 от 17 декабря 2012 года.

- решения МИФНС России №5 по Сахалинской области от 29 декабря 2012 года № 959 и внесенной на основании указанного решения записи № 21265040255844 в ЕГРЮЛ,

- свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 29 декабря 2012 года 65 № 001043850,

- выписки из ЕГРЮЛ № 959 от 29 декабря 2012 года.

Обязании Межрайонной ИФНС России №5 по Сахалинской области обязанности восстановить в ЕГРЮЛ в разделе сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества - об ФИО2,

При участии:

от истцов - не явились

от ответчика: Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области - ФИО4 по доверенности от 09.01.2013.

ФИО3 в судебное заседание не явился,

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 05 апреля 2013 года был объявлен перерыв до 12 апреля 2012 года до 11 часов 00 минут.

У С Т А Н О В И Л:

Участники общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №5 по Сахалинской области и ФИО3 о признании недействительными:

- свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 29 декабря 2012 года 65 № 001043850,

- выписки из ЕГРЮЛ № 959 от 29 декабря 2012 года.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 являются учредителями ООО «Экспресс» с долей в уставном капитале 40% у ФИО1 и 15% у ФИО2, оставшаяся часть доли Общества в размере 45% принадлежит ФИО3

ФИО3 на основании сфальсифицированного протокола о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Экспресс» № 4 от 17.12.2012, получил у нотариуса ФИО5 удостоверительную запись, внесенную в реестр за №1п-5036 о подлинности подписи ФИО3 на заявлении о прекращении полномочий действующего генерального директора ФИО2 и возложении указанных обязанностей на ФИО3

На основании указанного заявления ФИО3 в Межрайонной ИФНС России №5 по Сахалинской области 29.12.2012 получил Выписку из ЕГРЮЛ за № 959. Сведения о том, что ФИО3 является генеральным директором ООО «Экспресс» являются недостоверными, поскольку полномочия действующего директора ООО «Экспресс» ФИО2 в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не прекращались.

Межрайонной ИФНС России №5 по Сахалинской области 29.12.2012 было принято решение №959 о государственной регистрации Внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Экспресс» и запись от 29.12.2012 о прекращении полномочий действующего генерального директора ФИО2 и возложении полномочий генерального директора на ФИО3

Ответчик, Межрайонная ИФНС № 5 по Сахалинской области, с требованиями Истца не согласилась, представила отзыв на иск, в котором указала, что действия по внесению изменений в сведения о генеральном директоре ООО «Экспресс» произведены Инспекцией в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, после соответствующей проверки подлинности заявления нотариусом.

Представитель Истцов, ответчик ФИО3, и представитель ООО «Экспресс» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Стороны ходатайств не заявляли, ответчик, и представитель третьего лицо отзыв на иск не представили, определение суда с требованием о предоставлении уточнений к иску и документов не исполнили.

Суд с учетом мнения представителя ответчика Межрайонной ИФНС № 5 рассматривает дело в отсутствии надлежаще извещенных и не явившихся лиц, согласно ст. 156 АПК РФ.

Представитель МИФНС России №5 по Сахалинской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил и это следует из материалов дела, что ООО "Экспресс» зарегистрировано в качестве юридического лица 26 августа 2004 года Инспекцией МНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской области. Устав общества в новой редакции принят 1 ноября 2011 года, протокол № 2.

14 января 2013 года ФИО3 обратился в регистрирующий орган с заявлением формы N Р 14001 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности (ФИО3). Подпись заявителя ФИО3 удостоверена нотариально.

Регистрирующим органом решением № 959 от 29 декабря 2012 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности (генеральном директоре ФИО3).

Ссылаясь на то, что собрание участников общества не проводилось и решение о наделении полномочиями исполнительного органа ФИО3 не принималось, в связи с чем, решение регистрирующего органа от 29 декабря 2012 года не соответствует закону и нарушает их права и законные интересы, участники ООО «Экспресс» ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Федеральный закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

По смыслу статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ избрание единоличного исполнительного органа общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Полномочия руководителя юридического лица возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участников общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из пунктов 9.2.3, 9.7 Устава ООО "Экспресс" следует, что к исключительной компетенции общего собрания относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, решение по данному вопросу принимается большинством голосов участников.

Таким образом, документом, подтверждающим полномочия ФИО3 как генерального директора ООО "Экспресс" и предоставляющим ему право действовать от имени общества без доверенности, в том числе, подписывать заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, является протокол общего собрания общества, отвечающий требованиям Федерального закона N 14-ФЗ и Устава ООО "Экспресс".

Из сообщения нотариуса ФИО5 от 22.01.2012 № 12/02-11 следует, что подлинность подписи ФИО3 на заявлении формы Р14001 была удостоверена нотариусом 24 декабря 2012 года, при этом нотариусу был предъявлен паспорт обратившегося с заявлением лица (ФИО6) и протокол общего собрания учредителей ООО «Экспресс» № 4 от 17 декабря 2012 года.

Указанное подтверждается выпиской из реестра нотариальных действий за 2012 года (книга 5) о совершении нотариального действия за номером 1П-5036.

В судебных заседаниях по делу истцы отрицали факт проведения собрания и принятия решения о смене руководителя общества, а принятие решения одним ФИО3, владеющим 45% доли в уставном капитале, в отсутствии необходимого кворума, противоречит Уставу.

Помимо этого суд предпринимал меры к получению документов, свидетельствующих о наделении полномочиями исполнительного органа ФИО3 у иных органов, в частности, в Сахалино-Курильском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, куда ООО «Экспресс» обращалось за получением квот на вылов биоресурсов. Однако, приказа о назначении на должность, решения собрания участников общества о наделении ФИО3 полномочиями единоличного исполнительного органа в представленных по запросу суда сведениях не имелось.

Неоднократные запросы и определения суда, направленные в адрес ответчика ФИО3 о предоставлении приказа о назначении его на должность генерального директора ООО «Экспресс», а также подлинника протокола № 4 от 17 декабря 2012 года о внеочередном собрании участников общества от 17.12.2012 не привели к положительному результату, запрашиваемые документы в адрес суда не поступили.

Таким образом, в нарушение положений ст.ст. 65, 68 АПК РФ ответчиком ФИО3, доказательств, опровергающих доводы Истцов об отсутствии проведения участниками общества собрания с принятием решения о наделении полномочиями исполнительного органа ФИО3 не представлено.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ суд признает обстоятельства, на которые в исковом заявлении ссылаются Истцы о не проведении обществом собрания, признанными Ответчиком, поскольку эти обстоятельства им прямо не оспорены, никакими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 17.12.2012 участники общества ФИО2 и ФИО1 в указанном внеочередном собрании участия не принимали, факт проведения спорного собрания и принятия ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не подтвержден.

Тем не менее, указанное не лишает истцов права обратиться в суд с рассматриваемым иском при доказанности того обстоятельства, что в результате действий ответчика регистрирующим органом было принято решение о внесении в ЕГРЮЛ соответствующей записи, создавшей для истцов правовые последствия.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах требование Истцов о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Экспресс» о прекращении полномочий генерального директора ООО «Экспресс» и возложении указанных полномочий на ФИО3, оформленное протоколом № 4 от 17.12.2012., который был предъявлен нотариусу 24.12.2012, суд находит обоснованными.

При таких обстоятельствах заявление от 24 декабря 2012 года, представленное ООО "Экспресс" и подписанное ФИО3, необоснованно расценено регистрирующим органом в качестве основания для внесения изменений в сведения в ЕГРЮЛ, поскольку отсутствовали доказательства избрания ФИО3 единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор) в порядке, установленном действующим законодательством.

Из смысла статьи 5, пункта 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Федеральный закон № 129-ФЗ) следует, что в случае изменения сведений, содержащихся в государственном реестре юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме N 14001. Вносимые изменения должны соответствовать установленным требованиям и иметь достоверные сведения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Таким образом, круг лиц, имеющих право обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации, ограничен статьей 9 вышеназванного закона. Следовательно, регистрирующий орган, принимая документы при государственной регистрации, обязан удостовериться в подлинности полномочий лица, выступающего в качестве заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление от 24 декабря 2012 года, представленное в регистрирующий орган от имени ООО "Экспресс" и подписанное лицом, полномочия которого не подтверждены, необоснованно расценено регистрирующим органом в качестве основания для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, поскольку вышеуказанное заявление не могло повлечь правовых последствий, предусмотренных Федеральным законом N 129-ФЗ в случае представления заявления по форме N Р14001.

При разрешении указанного спора арбитражный суд исходит из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц и (или) решения налогового органа о внесении такой записи. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При этом незаконность оспариваемых решений налогового органа не является следствием неправомерных действий регистрирующего органа, а является следствием предоставления ему недостоверных сведений или документов, содержащих недостоверные сведения исходя из того, что факт подачи таких документов следует квалифицировать как непредоставление необходимых документов, установленных ст.17 Закона №129-ФЗ, что является основанием для отказа в государственной регистрации.

В связи с изложенным решение МРИ ИФНС России № 5 по Сахалинской области № 959 от 29.12.2012 о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением в учредительные документы ООО «Экспресс» подлежит признанию недействительным.

Учитывая, что решение № 959 от 29.12.2012 о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с несением в учредительные документы ООО «Экспресс» признается судом недействительным, подлежит признанию недействительной и запись под государственным регистрационным номером 2126504025789, которая как следует из материалов регистрационного дела, была внесена на основании решения № 959.

Истцами номер указанной записи в исковом заявлении ошибочно указан как 21265040255844, вместе с тем при установленных судом обстоятельствах и очевидности преследуемых истцами материально-правовых требований, данная техническая ошибка не влияет на выводы суда о необходимости признания соответствующей записи недействительной.

Оценивая требования истцов в части признания свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 29.12.2012 № 65№001043850, выписки из ЕГРЮЛ № 959 от 29.12.2012 и обязании МИФНС России №5 по Сахалинской области восстановить в ЕГРЮЛ в разделе сведения о лице, имеющим право действовать от имени Общества – об ФИО2, суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 2 статьи 6 и пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" выписка из ЕГРЮЛ и выдаваемое регистрирующим органом свидетельство лишь подтверждают факт внесения записи в ЕГРЮЛ, а не являются ненормативным правовым актом либо действием государственного органа, подлежащим обжалованию.

Кроме этого, как установлено судом в материалах регистрационного дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 18.01.2013 из которой следует, что МИФНС №5 по Сахалинской области уже внесены изменения в сведения о юридическом лице содержащихся в ЕГРЮЛ не связанных с внесением изменений в учредительные документы, (номер записи 2136504001500) о том, что лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности на дату рассмотрения дела является ФИО2

При указанных обстоятельствах, учитывая, что определения суда о необходимости уточнения исковых требований в указанной части истцами проигнорированы, в удовлетворении заявленных требований в части признания свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 29.12.2012 № 65№001043850, выписки из ЕГРЮЛ от 29.12.2012 и обязании МИФНС России №5 по Сахалинской области восстановить в ЕГРЮЛ в разделе сведения о лице, имеющим право действовать от имени Общества – об ФИО2 суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» о прекращении полномочий генерального директора ООО «Экспресс» и возложении указанных полномочий на ФИО3, оформленное протоколом № 4 от 17 декабря 2012 года.

Признать недействительными решение МИФНС России №5 по Сахалинской области № 959 от 29.12.2012 о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением в учредительные документы ООО «Экспресс» и запись под государственным регистрационным номером 2126504025789, внесенную 29.12.2012 в ЕГРЮЛ о переизбрании генерального директора ФИО2 и избрании на указанную должность ФИО3.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные при уплате государственной пошлины, с МИФНС России №5 по Сахалинской области 2 000 руб. и со ФИО3 2 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные при уплате государственной пошлины, с МИФНС России №5 по Сахалинской области 2 000 руб. и со ФИО3 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С. Белов