Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 20 об административном правонарушении от 10.03.2016,

при участии: от ООО «Армен» – ФИО1 по доверенности от 21.03.2015,

от УФМС России по Сахалинской области - ФИО2 по доверенности от 26.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Армен» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 20 об административном правонарушении от 10.03.2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования, поддержанного представителем общества в судебном заседании, со ссылкой на положения Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными фажданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного Приказом МВД РФ № 338, ФМС РФ № 97 от 30.04.2009, указано, что административный орган обязан был в соответствии с регламентом вынести распоряжение о проведении проверки в отношении юридического лица, однако распоряжение не издавалось и не вручалось, документы истребовались без надлежащего основания, что в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ) и в соответствии со статьей 20 данного Федерального закона является основанием признать недействительность результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований настоящего Федерального закона.

Общество после заключения трудового договора обращалось непосредственно в Территориальный пункт межрайонного отдела УФМС России по Сахалинской области в Смирныховском районе с заявлением о продлении срока временного пребывания и постановкой на миграционный учёт гражданина ФИО3 Врамо работника общества на основании заключенного трудового договора. Одновременно с подачей документов общество предоставило (сдало) копию трудового договора. Однако при постановке на миграционный учёт у общества не истребовали уведомление о заключении трудового договора и даже не предупредили о необходимости подачи таково уведомления, т.е. должностные лица ФМС России обязаны были в соответствии с п.п. 7.22. Положения о ФМС России утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 № 711, проинформировать общество об изменениях в нормативной правовой базе.

Заявитель просил суд учесть, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" общество относится к разряду микропредприятия и находится на упрощённой системе налогообложения. Кризис в строительной отрасли отразился и на деятельности общества, с января по май включительно на расчетный счет которого поступило всего 996 тысяч семьсот два рубля, из них за оказанные услуги 184 тысячи рублей, оставшаяся сумма поступила в виде возврата обеспечения по исполнению контракта и обеспечения участия в открытых аукционах., что подтверждается выпиской по лицевому счёту ООО «Армен» за период с 01.01.2016 по 24.05.2016. Со ссылкой на положения Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, от 25.02.2014 N 4-П, общество ходатайствовало о возможности снижения штрафа ниже низшего предела.

Управление в представленном отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, с заявлением не согласилось, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указало, что федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников осуществляется на основании статьи 32 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Вместе с тем, УФМС России по Сахалинской области внеплановую выездную проверку общества не проводило. Сведения о наличии трудовых отношений иностранного гражданина ФИО4 уже имелись в распоряжении административного органа, сведения о непредставлении обществом уведомления также имелись в базах данных УФМС. В этой связи, у административного органа отсутствовала как необходимость в проведении проверки, так и в уведомлении юридического лица, а административное дело было возбуждено на основании п.1 ч.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 31.01.2016.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2005 Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОИК УФМС России по Сахалинской области осуществлялись мониторинговые мероприятия по отслеживанию миграционной ситуации в части не уведомления или нарушения установленного порядка и (или) формы уведомлеиия территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о включении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), начальником ТП МРО УФМС России по Сахалинской области в Смирныховском районе 10.02.2016 вынесено распоряжение № 8 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении гражданина ФИО5 Врама.

В ходе этой проверки установлено, что согласно трудовому договору от 04 июня 2015 года ООО «Армен» в лице генерального директора Мкояна Тагоса Тельмани заключило трудовой договор № 10 с гражданином ФИО5 Врамом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако уведомление о заключении данного трудового договора в Территориальный пункт межрайонного отдела УФМС России по Сахалинской области в Смирныховском районе (далее - Территориальный пункт управления в Смирныховском районе) ООО «Армен» подано не было.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, должностное лицо Территориального пункта управления в Смирныховском районе 03.03.2016 составило протокол № 20 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного производства начальником Территориального пункта управления в Смирныховском районе вынесено постановление № 20 об административном правонарушении от 10.03.2016, которыми общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (далее – постановление от 10.03.2016).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

На основании пункта 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно - телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также форма такого уведомления утверждены Приказом ФМС России от 28.06.2010 № 147, с учетом изменений, внесенных Приказом ФМС России от 08.12.2014 № 640.

По правилам пункта 6 Приложения № 21 к указанному Приказу уведомление о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства может быть подано на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган ФМС России, направлено почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении либо подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru).

Судом установлено, что 04 июня 2015 года ООО «Армен» заключило с гражданином ФИО5 Врамом трудовой договор № 10.

Пунктом 1 названного договора определено, что работник принимается на работу на должность плотника.

Исходя из положений пункта 1.3 этого договора, настоящий договор заключен с 04.06.2015 по 04.06.2016.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, общество в установленный законом трехдневный срок не уведомило управление о заключении трудового договора с иностранным гражданином ФИО5 Врамом.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии события административного правонарушения, является правильным.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил привлечения иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, объективных препятствий для выполнения указанных правил не установлено, суд приходит к выводу, что вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

При этом суд отмечает, что вступая в правоотношения в области миграционного законодательства, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В связи с изложенным, довод заявителя о том, что при постановке на миграционный учёт у общества не истребовали уведомление о заключении трудового договора и даже не предупредили о необходимости подачи таково уведомления, является необоснованным и судом отклоняется.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Довод общества о том, что распоряжение о проведении проверки в отношении юридического лица, не издавалось и не вручалось, документы истребовались без надлежащего основания, что в соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ и в соответствии со статьей 20 данного Федерального закона является основанием признать недействительность результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований настоящего Федерального закона, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 32 Закона N 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 указанной статьи в качестве основания для проведения внеплановой проверки названо выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается (пункт 10 статьи 32 Закона N 115-ФЗ).

Из содержания имеющегося в материалах дела распоряжения следует, что в данном случае проверка инициирована в связи с результатами мониторинговых мероприятий, направленных на установление своевременности подачи уведомлений работодателями о заключении и расторжении трудовых договоров с иностранными гражданами в УФМС России по Сахалинской области. Проверка проводилась с целью установления возможных нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг) принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

При изложенных обстоятельствах у административного органа отсутствовала обязанность по уведомлению общества о предстоящей внеплановой проверке.

В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, предусмотренные КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае заявитель является юридическим лицом; административный штраф в соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ определен в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей; в санкции указанной нормы не предусмотрена возможность применения альтернативного наказания (административного предупреждения).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным по постановлению от 10.03.2016 уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц, а именно с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Иные доводы участвующих в деле лиц на исход по настоящему делу не влияют.

Нарушение срока обжалования постановления административного органа в суд со стороны общества не выявлено.

В связи с этим, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ постановление от 10.03.2016 в части назначения заявителю административного наказания в виде административного штрафа, превышающего 200 000 рублей, подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области № 20 об административном правонарушении от 10.03.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Армен» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, признать незаконным и отменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова