Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «РОССТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 25.12.2015 по делу № ВП-71/15 о проведении внеплановой проверки, взыскании судебных расходов,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «РОССТРОЙ» - ФИО1 на основании доверенности от 01.04.2016,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО2, действующий на основании приказа о назначении на должность №441-к от 25.03.2015,

от Администрации города Южно-Сахалинска - ФИО3 на основании доверенности от 05.11.2015 № Д07/2-0180,

от Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» города Южно-Сахалинска - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «РОССТРОЙ» (далее - заявитель, Общество, ООО СКФ «Росстрой») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 25.12.2015 по делу № ВП-71/15 о проведении внеплановой проверки, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку избранный Заказчиком путь о проведении запроса предложения с индивидуальным номером извещения 0161300000115001871 опубликован безосновательно, ошибочно и преждевременно. Так, антимонопольный орган в рамках дела № 543/15 все процедурные действия по электронному аукциону № 0161300000115001582 приостановил, а после вынесения решения и выдаче Заказчику предписания потребовал от последнего вернуться на первоначальный этап определения способа конкурентных торгов в виде повторного аукциона или конкурса, путем аннулирования закупки № 0161300000115001582, а значит, и все последующие действия заказчика также являются незаконными.

Оспариваемое решение Управления, по мнению Общества, основано не на Законе о контрактной системе, а на фактических обстоятельствах дела, произошедших в период восстановления нарушенного права отстраненных участников в электронном аукционе, без учета положений пункта 8 части 2 статьи 83 Закона о контрактной системе, ранее выданного Заказчику предписания по делу № 543/15, что является ненадлежащим способом исполнения возложенных на антимонопольный орган функций по обеспечению контроля законодательства в сфере закупок. Приведены и иные доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Общества требования, положенные в основу заявления, в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Представитель Управления в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением суда от 28.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Южно-Сахалинска (далее - Администрация) и Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» города Южно-Сахалинска (далее - Учреждение).

Администрация и ее представитель в судебном заседании с требованиями Общества не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Учреждение, будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, своего отношения к предмету спора не выразило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие извещенных и неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей Общества, Управления и Администрации, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2015 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ruи на сайте Единой электронной торговой площадки по адресу http://etp.roseltorg.ruЗаказчиком - Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» города Южно-Сахалинска, уполномоченным органом которого выступила Администрация города Южно-Сахалинска, был объявлен электронный аукцион и размещена аукционная документация совместно с извещением № 0161300000115001582 по предмету «Выполнение работ по объекту « Капитальный ремонт ул. Пограничной от ул. Ленина до ул. Комсомольской». Начальная (максимальная) цена контракта составила 452 762 424 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13 ноября 2015 года было подано 2 заявки, обеим заявкам из которых отказано в допуске.

Электронный аукцион признан несостоявшимся.

Не согласившись с действиями аукционной комиссии, ООО «Рабочий-1» и ООО «Востокдорстрой» обратились с жалобами в Управление.

Рассмотрев жалобы и проведя внеплановую проверку, Управление 23 ноября 2015 года приняло решение по делу № 543/15 о нарушении законодательства о закупках, по которому признало Заказчика нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в связи с чем выдало обязательное для исполнение предписание № 05-309/15, где потребовало от Заказчика и уполномоченного органа отменить все составленные протоколы и отозвать извещение о проведении электронного аукциона № 0161300000115001582.

Между тем, до рассмотрения указанного дела и вынесения соответствующего решения, 19 ноября 2015 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ruЗаказчиком - Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» города Южно-Сахалинска, уполномоченным органом которого выступила Администрация города Южно-Сахалинска, был объявлен запрос предложений и размещена документация совместно с извещением № 0161300000115001871 по аналогичному предмету закупки, что и в ранее несостоявшемся электронном аукционе (извещение № 0161300000115001582) - «Выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт ул. Пограничной от ул. Ленина до ул. Комсомольской». Начальная (максимальная) цена контракта также составила 452 762 424 руб.

В соответствии с протоколом проведения запроса предложений от 26 ноября 2015 года только одна из поданных двух заявок была признана соответствующей - заявка ООО «Востокдорстрой», с которым в последующем 11.12.2015 и был заключен муниципальный контракт.

Не согласившись с проведением указанной закупки путем запроса предложений по извещению № 0161300000115001871, 04 декабря 2015 года ООО «Росстрой» обратилось с заявлением в Управление о проведении в отношении Заказчика проверки в порядке, предусмотренном статьей 99 Закона о контрактной системе.

В основу поданного заявления положены доводы Общества о том, что Заказчик незаконно провел параллельную закупку путем запроса предложений (извещение № 0161300000115001871) по тому же предмету, что и по ранее несостоявшемуся электронному аукциону № 0161300000115001582, так как такая закупка снижает круг участников и осуществляется в разрез принятому Управлением решению по делу № 543/15.

Рассмотрев жалобу Общества, Управление 25 декабря 2015 года приняло решение по делу № ВП-71/15 о проведении внеплановой проверки, по которому не установило в действиях Заказчика нарушений Закона о контрактной системе при размещении закупки путем проведения запроса предложений по извещению № 0161300000115001871.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы антимонопольного органа о том, что Закон о контрактной системе не содержит положений на право отмены закупки, проводимой путем запроса предложений. Кроме того, на момент заключения контракта отсутствовали и соответствующие запреты от уполномоченных органом власти, в том числе Сахалинского УФАС.

Не согласившись с решением и выводами антимонопольного органа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По правилам части 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ Заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона. Включение товаров, работ, услуг в указанные перечни осуществляется в случае одновременного выполнения следующих условий:

1) существует возможность сформулировать подробное и точное описание объекта закупки;

2) критерии определения победителя такого аукциона имеют количественную и денежную оценку.

При этом, частью 3 названной статьи определено, что Заказчик имеет право осуществлять путем проведения электронного аукциона закупки товаров, работ, услуг, не включенных в указанные в части 2 настоящей статьи перечни.

Исходя из положений части 8 статьи 67 Закона № 44-ФЗ в случае, если по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в таком аукционе всех участников закупки, подавших заявки на участие в нем, или о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником, такой аукцион признается несостоявшимся.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Закона № 44-ФЗ в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 16 статьи 66, частью 8 статьи 67 и частью 13 статьи 69 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе не подано ни одной заявки на участие в нем или по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в таком аукционе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в нем всех его участников, подавших заявки на участие в таком аукционе, а также по основаниям, предусмотренным частью 13 статьи 69 настоящего Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем, или по основаниям, предусмотренным частью 15 статьи 70 настоящего Федерального закона, заказчик вносит изменения в план-график (при необходимости также в план закупок) и осуществляет закупку путем проведения запроса предложений в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона (при этом объект закупки не может быть изменен) или иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 части 2 статьи 83 Закона № 44-ФЗ Заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений в случае признания повторного конкурса, электронного аукциона не состоявшимися в соответствии с частью 4 статьи 55 и частью 4 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 83 Закона № 44-ФЗ для участия в запросе предложений участники запроса предложений в срок и в порядке, которые установлены в извещении о проведении запроса предложений и документации о проведении запроса предложений, подают заявки на участие в запросе предложений заказчику в письменной форме или в форме электронного документа.

По правилам части 17 статьи 83 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса предложений и окончательным предложением победителя запроса предложений, не ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, предусмотренного частью 16 настоящей статьи, и не позднее чем через двадцать дней с даты подписания указанного протокола. При этом контракт заключается только после предоставления участником запроса предложений обеспечения исполнения контракта в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, Заказчиком и его Уполномоченным органом был объявлен запрос предложений и размещена документация совместно с извещением № 0161300000115001871 по аналогичному предмету закупки, что и в ранее несостоявшемся электронном аукционе (извещение № 0161300000115001582) - «Выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт ул. Пограничной от ул. Ленина до ул. Комсомольской». Начальная (максимальная) цена контракта также составила 452 762 424 руб.

В соответствии с протоколом проведения запроса предложений от 26 ноября 2015 года только одна из поданных двух заявок была признана соответствующей - заявка ООО «Востокдорстрой», с которым в последующим и был заключен муниципальный контракт.

Между тем, как следует из материалов дела и изложено в оспариваемом решении № ВП-71/15, на момент заключения муниципального контракта с ООО «Востокдорстрой», какие-либо запреты на проведение запроса предложений, равно как и запрет на заключение контракта, от уполномоченных органов власти и Сахалинского УФАС отсутствовали. В уведомлении Управления по делу №543/15 содержался только запрет на заключение муниципального контракта только по закупке №0161300000115001582.

То обстоятельство, что по решению и предписанию антимонопольного органа по делу №543/15 извещение о проведении электронного аукциона № 0161300000115001582 было отозвано, а все составленные протоколы отменены, в связи с нарушением Заказчиком положений Закона № 44-ФЗ, не ограничивает право последнего на проведение запроса предложений по аналогичному предмету закупки.

Фактически на момент проведения запроса предложения у заказчика имелись все правовые основания для проведения такой закупки, последующее признание Управлением такого основания для проведения запроса предложений незаконным (аннулирование торгов по аукциону) в силу положений Закона №44-ФЗ не означает автоматического признания незаконным и запроса предложений. Указанную закупку в установленном законом порядке общество не оспорило в суде.

Кроме того, суд также обращает внимание на тот факт, что Закон № 44-ФЗ не содержит положений на право заказчика отменить закупку, проводимую путем запроса предложений.

Также, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-602/2016 от 06.05.2016 признаны недействительными п.п. 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 23 ноября 2015 года по делу №543/15 о нарушении законодательства о закупках и п.1 предписания от 23 ноября 2015 №05-309/15 в части возложения на заказчика обязанности отозвать извещение и устранить нарушения Закона о контрактной системе. Решение суда в настоящее время в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение антимонопольного органа является законными и обоснованным и не нарушающим права Общества, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Остальные доводы сторон правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют, в связи с чем, суд им правовую оценку не дает.

Поскольку суд нашел заявленные требования необоснованными по их существу, отказывает суд Обществу и в удовлетворении его требований о компенсации понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны общества не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «РОССТРОЙ» требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 25.12.2015 по делу № ВП-71/15 о проведении внеплановой проверки, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал