Гражданский кодекс часть 1

Коммерческий банк «Долинск» (закрытое акционерное общество) ( далее – КБ «Долинск»(ЗАО)) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области ( далее – Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области) с заявлением о признании недействительным предписания от 28.01.2009 № 9/10/2-1-10 об устранении выявленных нарушений. Согласно данному предписанию,КБ «Долинск»(ЗАО) дано указание в срок до 22.03.2009 прекратить нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона « О защите прав потребителей»,выразившееся в непредставлении потребителям необходимой и достоверной информации о юридическом адресе банка;

- указать на вывеске юридический адрес предприятия;

- прекратить нарушение пункта 2 статьи 10 Федерального закона « О защите прав потребителей»,выразившееся в том,что в кредитном договоре в графике погашения кредита не рассчитана полная стоимость кредита с учетом взимания процентов по кредиту, с указанием числовых значений платежа;

- в соответствии с Указанием ЦБР от 13 мая 2008 № 2008-У заключить дополнительные соглашения к действующим кредитным договорам,заключенным до 12 июня 2008 ,рассчитать в графике погашения кредита полную стоимость кредитов,предоставляемым заемщикам – физическим лицам;

- прекратить нарушение пункта 2 статьи 17 Закона « О защите прав потребителей»,выразившееся во включении в пункт 24 кредитного договора от 01.10.2007 <***>,а также в пункт 7.5. договора о кредитовании специального карточного счета в форме офердрафта от 07.11.2008 № 153/ОФЛ-08 условий,ущемляющих установленные законом права потребителей на судебную защиту,а именно: судебная защита прав потребителей предусмотрена по месту нахождения банка;

- изменить и изложить указанные пункты договора в соответствии с нормами закона,предусмотрев возможность судебной защиты потребителей по выбору истца: по месту нахождения организации; по месту жительства или пребывания истца; про месту заключении или исполнения договора.

По мнению КБ «Долинск»(ЗАО) предписание не соответствует действующему законодательству ,нарушает права банка и создает препятствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и возлагает на банк обязанности,не предусмотренные законом.

Определением суда от 15 апреля 2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решений арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-944/2009 и делу № А59-945/2009.

Определением суда от 05 октября 2009 производство по делу возобновлено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.11.2009 до 9 часов 45 минут.

Выслушав лиц,участвующих в деле,изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует,что на основании распоряжения заместителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области ФИО3 о проведении мероприятия по надзору от 12.01.2009 № 9/10/2-1 в соответствии с планом проведения мероприятий по контролю на 2009 год,сотрудниками Управления Роспотребнадзора проведено плановое контрольное мероприятие КБ «Долинск» (ЗАО) по контролю за соблюдением требований законодательства о защите о защите прав потребителей при оказании банковских услуг.

По результатам проверки составлен акт № 9/10/2-1-15 от 12.02.2009 ,согласно которому установлен факт нарушения КБ «Долинск» пункта 1 статьи 9,пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», выразившийся в отсутствии на вывесках информации о юридическом адресе банка и недоведения кредитной организацией в кредитном договоре до заемщика полной информации о полной стоимости кредита ,подлежащей выплате заемщиком;

- факт нарушения статьи 17 названного закона,предусматривающей право потребителя на выбор подсудности,выразившийся во включении в пункт 24 кредитного договора <***> от 01.10.2007 и в пункт 7.5. договора о кредитовании специального карточного счета в форме овердрафта № 153/ОФЛ-08 от 07.11.2008 условий,ущемляющих установленные законом права потребителя.

Также по результатам проведенного мероприятия по контролю в отношении КБ «Долинск»(ЗАО) выдано предписание № 9/10/2-1-10 от 12.02.2009 об устранении нарушений прав потребителей.

Согласно данному предписанию КБ «Долинск» (ЗАО) в срок до 22.03.2009 должен прекратить нарушение пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей»,выразившееся в непредставлении потребителям необходимой и достоверной информации о юридическом адресе банка;

- указать на вывеске юридический адрес предприятия;

- прекратить нарушение пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей»,выразившееся в том,что в кредитном договоре в графике погашения кредита не рассчитана полная стоимость кредита с учетом взимания процентов по кредиту, с указанием числовых значений платежа;

Не согласившись с названным предписанием,КБ «Долинск» (ЗАО)обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане,организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,органов местного самоуправления,иных органов,должностных лиц,если полагают,что оспариваемый ненормативный правовой акт,решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ,незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов,органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в силу указанной нормы требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отношении установленного Управлением Роспотребнадзора по Сахалинской области нарушения заявителем пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей»,выразившегося в непредставлении потребителям необходимой и достоверной информации о юридическом адресе банка и в связи с этим вынесенного предписания об устранении нарушения путем указания на вывеске юридического адреса предприятия ,суд находит необоснованным требование заявителя о признании предписания недействительным в этой части по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2009 по делу № А59-945/2009 по заявлению КБ «Долинск» (ЗАО) к Управлению Роспотребнадзора по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2009 № 121 по делу об административном правонарушении, установлен факт нарушения КБ «Долинск» (ЗАО) пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» и сделан вывод о том,что банком не были приняты все зависящие от него меры для недопущения административного правонарушения и в его действиях имеется вина, поэтому административный орган на законных основаниях привлек КБ «Долинск»(ЗАО) к административной ответственности по части 1 статьи 14.08. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,в котором участвуют те же лица.

По пунктам 3 и 4 предписания в части прекращения нарушения пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» и заключения дополнительных соглашений к действующим кредитным договорам,заключенным до 12 июня 2008 ,рассчитать в графике погашения кредита полную стоимость кредитов,предоставляемым заемщикам – физическим лицам, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 25.10.2007 № 234-ФЗ « О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации» ( далее – Федеральный закон от 25.10.2007 № 234-ФЗ) внесены изменения в статью 10 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» и абзац четвертый дополнен словами « в том числе при предоставлении кредита размер кредита,полную сумму,подлежащую выплате потребителем,и график погашения этой суммы». Таким образом,абзац 4 статьи 10 устанавливает,что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита,полную сумму,подлежащую выплате потребителем,и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.10.2007 № 234-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении сорока пяти дней после дня его официального опубликования. Официальное опубликование в «Российской газете» произведено 27.10.2007,начало действия Закона – 12.12.2007.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям,возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения,возникшие до введения его в действие, только в случаях,когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям,возникшим до введение в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям,возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору,заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства,регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон,устанавливающий обязательные для сторон правила иные,чем те,которые действовали при заключении договора,условия заключенного договора сохраняют силу,кроме случае,когда в законе установлено,что его действие распространяется на отношения,возникшие из ранее заключенных договоров.

Из акта проверки следует ,что в ходе проверки исследовался только кредитный договор <***> от 01.10.2007 ,заключенный между КБ «Долинск» (ЗАО) и ФИО4, а также – договор № 153/ОФЛ-08 о кредитовании специального карточного счета в форме овердрафта от 07.11.2008 ,заключенный между КБ «Долинск» и ФИО5

Вывод Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области о нарушении КБ «Долинск» пункта 2 статьи 10 Закона РФ « О защите прав потребителей» сделан на основании исследованного кредитного договора от 01.10.2007. Однако,данный договор заключен до внесения изменений и дополнений в названную статью Закона РФ « О защите прав потребителей». Федеральным законом от 25.10.2007 № 234-ФЗ не установлено,что его действие распространяется на отношения,возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора пункт 2 статьи 10 Закон РФ « О защите прав потребителей» действовал в редакции,которая не содержала норм по обязательному указанию в договоре размера кредита,полной суммы,подлежащей выплате потребителем,и графика погашения этой суммы, поэтому вывод Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области о нарушении КБ «Долинск» (ЗАО) названной нормы права не соответствует приведенному выше законодательству, в связи с чем пункт 3 предписания является незаконным.

Пункт 4 предписания о заключении дополнительных соглашений к действующим кредитным договорам,заключенным до 12 июня 2008 года,в которых необходимо рассчитать в графике погашения кредита полную стоимость кредитов,предоставляемых заемщикам – физическим лицам, по изложенным выше основаниям также является незаконным.

Ссылка на Указание от 13 мая 2008 № 2008-У Центрального Банка Российской Федерации « О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» ,несостоятельна,поскольку согласно пункту 8 Указания,настоящее Указание распространяется на все кредиты,предоставленные кредитными организациями физическим лицам по кредитным договорам, заключенным со дня вступления в силу настоящего Указания,а также на кредиты,по которым с момента вступления в силу настоящего Указания изменены условия,устанавливающие размеры платежей,включаемых в размер полной стоимости кредита.

Настоящие указания вступили в силу с 12 июня 2008 года.

Кроме того,в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области не представило доказательств тому,что в период до 12 июня 2008 КБ «Долинск» (ЗАО) заключил еще какие-либо кредитные договора,за исключением кредитного договора от 01.10.2007.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2009 по делу № А59-944/2009 по заявлению КБ «Долинск» (ЗАО) к Управлению Роспотребнадзора по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2009 № 122 по делу об административном правонарушении,оспариваемое постановление о привлечении КБ «Долинск» (ЗАО) к административной ответственности по части 2 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за включение в пункт 24 кредитного договора <***> от 01.10.2007 и в пункт 7.5. договора № 153/ОФЛ-08 о кредитовании специального карточного счета в форме овердрафта от 07.11.2008 условий о судебной защите прав потребителей только по месту нахождения банка,без указания на судебную защиту по месту жительства или пребывания истца,по месту заключения или исполнения договора, признано незаконным и отменено. Судом установлено отсутствие нарушений со стороны КБ «Долинск» (ЗАО) в этой части, так как подсудность дел по искам,связанным с нарушением прав потребителей, ни статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни статьей 17 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» не отнесена к исключительной подсудности,которую стороны не могут изменить своим соглашением. Соглашение сторон о договорной подсудности не нарушают требований статьи 17 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» и пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ,и соответствуют требованиям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом принято во внимание,что по дополнительному соглашению № 1 от 03.02.2009 к договору о кредитовании специального карточного счета в форме овердрафта № 153/ОФЛ-08 от 07.11.2007, пункт 7.5. договора изменен и сформулирован в следующей редакции: « Все споры по настоящему договору подведомственны соответствующему суду общей юрисдикции по месту нахождения банка ( за исключением исков о защите прав потребителей,которые могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца,либо по месту заключения или месту исполнения настоящего договора»

Дополнительным соглашением № 1 от 03.02.2009 к кредитному договору от 01.10.2007 <***> пункт 24 договора изменен и изложен в следующей редакции: « В случае,если сторона,направившая претензию,не получит на нее ответ или получит отказ в удовлетворении требований,заявленных в претензии,она передает спор на разрешение в суд общей юрисдикции по месту нахождения банка – Южно-Сахалинский городской суд ( за исключением исков о защите прав потребителей,которые могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения исполнения настоящего договора)».

На основании изложенного, пункты 5 и 6 оспариваемого предписания суд признает незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными пункты 3, 4, 5 и 6 предписания № 9/10/2-1-10 от 28.01.2009 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Сахалинской области,как несоответствующие пункту 2 статьи 10 ,пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей»,статьям 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункту 7 статьи 29,статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Ф. Дудина