Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 06-51А-213 от 15.03.2010, вынесенного Сахалинским управлением Ростехнадзора,

при участии представителей:

от заявителя – генеральный директор ФИО1, приказ №309-Л от 19.06.2007, ФИО2 по доверенности от 11.01.2010 №8д-СКК, ФИО3 по доверенности от 01.04.2010 №32д-СКК,

от административного органа – ФИО4 по доверенности от 16.02.2010 № 3, ФИО5 по доверенности от 02.03.2010 № 9,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сахалинская Коммунальная Компания» (далее – общество, ОАО «СКК») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинского управления Ростехнадзора (далее – управление, административный орган) № 06-51А-213 о назначении административного наказания от 15.03.2010, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 15 000 руб.

В обоснование требования, поддержанного представителями общества в судебном заседании, со ссылкой на ч. 1 ст. 2.1, ст. ст. 1.5, 26.1 КоАП РФ указано, что административным органом в ходе разбирательства не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения. В качестве нарушения обществу вменено не соблюдение п.п. 5.2.2, 5.2.3, 5.2.11 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды (далее - Правила устройства), п.п. 6.2.34, 6.2.37 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее – Правила эксплуатации). В оспариваемом постановлении в качестве доказательства нарушения указанных пунктов Правил устройства, управлением приводится кадастровый технический паспорт инвентаризации теплотрассы VII 2Ду-800 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, который не является аналогом паспорта трубопровода, и в который, соответственно, не должны вноситься записи, предусмотренные п.п. 5.2.2, 5.2.3 Правил устройства. Нарушение периодичности проведения освидетельствования трубопровода (наружного осмотра и гидравлического испытания), вменяемого обществу, документально не подтверждено, поскольку не указано время проведения последних наружных осмотров, а также не указаны сроки, которые были нарушены заявителем. Кроме того, согласно п. 5.2.4 Правил устройства наружный осмотр трубопроводов производится путем вскрытия грунта отдельных участков и снятия изоляции не реже чем через каждые два километра трубопровода. В соответствии с «Типовой инструкцией по защите трубопроводов тепловых сетей от наружной коррозии» РД 153-34.0-20.5618-2003 вскрытие для наружного осмотра теплопроводов, проложенных в непроходных каналах и бесканально, следует производить в первую очередь в местах, где имеются признаки опасности наружной коррозии трубопроводов. При этом факты наличия указанных в п. 3.1 Типовой инструкции признаков опасности наружной коррозии трубопроводов, административным органом не приведены. Персоналом общества в соответствии с утвержденными графиками обходов на 2009 и 2010 годы проводились обходы и наружные осмотры трубопроводов, проведение которых зафиксировано рапортами обходов от 25.02.2009, 03.08.2009, 16.02.2009, 19.01.2010. Так как протяженность участка трубопровода от ТК-7 до ТК-6 составляет меньше 1 км, и по результатам обходов не были выявлены признаки опасности наружной коррозии трубопровода, то проведение вскрытия на данном участке не требовалось. Признаки опасности возникновения коррозии трубопровода, на которые указывает прокурор, ссылаясь на рапорты персонала общества от 21.04.2009 и 17.11.2009, не обоснованы и опровергаются другими рапортами персонала, которые направлялись прокурору, но не приняты им во внимание. В постановлении со ссылкой на п.6.2.34, 6.2.37 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок необоснованно указано на невыполнение обществом шурфовок на поврежденном участке трубопровода, поскольку коррозийных повреждений трубопровода не имелось, отсутствует факт пересечения трубопровода с водостоками, канализацией, водопроводом, расположения его вблизи открытых водостоков (кюветов), отсутствует факт неудовлетворительного состояния теплоизоляционных конструкций и бесканальной прокладки на участкеТК-7 до ТК-6. Доказательства нарушение обществом п. 6.2.37 Правил эксплуатации не приведены, не указано, каким образом заявитель нарушил указанный пункт, содержится только констатация факта нарушения. Факт повреждения трубопровода сам по себе, без доказательства нарушения обществом Правил его эксплуатации, не образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ. В соответствии с п. 5.2.4 Правил устройства наружный осмотр трубопроводов при прокладке в непроходных каналах или при бесканальной прокладке производится путем вскрытия грунта отдельных участков и снятия изоляции не реже чем через каждые два километра трубопровода. Заявителем проводились шурфовки (вскрытия) данной тепломагистрали 24.08.2009 и 22.08.2009 на соседних с поврежденным участком местах, учитывая удовлетворительное состояние трубопровода в местах осмотра и фактическое расстояние, дополнительное вскрытие на участке VII ТК-7 до VII ТК-6 не требовалось. Результаты приведенных шурфовок не показали наличие грунтовых вод и наружной коррозии подающей и обратной трубы. Административным органом не подтверждено, что участок трубопровода от VII ТК-6 до VII ТК-7 имел потенциальные признаки возникновения коррозии. Управлением не опровергнуты пояснения генерального директора общества, представленные прокурору 26.02.2010, которые отрицали наличие критериев возникновения коррозии, и, соответственно, необходимость первоочередного вскрытия трубопровода на указанном участке. Доказательств того, что наличие воды в канале на участке трубопровода от VII ТК-6 до VII ТК-7 носило постоянный характер и могло относиться к признакам опасности наружной коррозии трубопровода, административным органом не приведено. В результате гидравлических испытаний, проведенных 13.08.2009 с целью проверки прочности и плотности трубопровода и его элементов, трещин или признаков разрыва трубопровода не обнаружено. Кроме того, владельцем трубопровода является ОАО «Сахалинэнерго», которому неоднократно направлялись письма о предоставлении обществу (арендатору) трубопровода всей технической документации, включая паспорта на недвижимое имущество и оборудование, переданное в аренду. В 2006 года обществом был издан приказ № 144А от 01.03.2006, регламентирующий порядок учета данных освидетельствования эксплуатируемых арендованных трубопроводов до передачи паспортов трубопроводов их владельцами. Однако данные обстоятельства при вынесении постановления управлением не выяснялись. Административным органом не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием записей в паспорте трубопровода о проведении вскрытий и шурфовок и повреждением трубопровода. Согласно требованиям Правил эксплуатации проведение шурфовки на поврежденном участке не требовалось, так как расстояние между VII ТК-6 и VII ТК-7 составляет менее 1 км – 110,5 м. Шурфовки проводились в соответствии с графиком, составленным согласно п. 6.2.34, 6.2.37 Правил эксплуатации. Акт от 18.02.1010 осмотра участка трубопровода от VII ТК-6 до VII ТК-7 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку процедура осмотра участка проведена с нарушением требований ст. 28.7 КоАП РФ и после проведения работ по ликвидации повреждения. Оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности ограничено установлением объективной стороны правонарушения и не содержит описания и характеристик виновности общества.

Административный орган в представленном отзыве, поддержанном его представителями в судебном заседании, требование общества не признал, указав, что согласно договору аренды недвижимого имущества № 14/СКК/09-38-18/09 от 01.01.2009, заключенного ОАО «Сахалинская Коммунальная Компания» с ОАО «Сахалинэнерго», заявитель является эксплуатирующей организацией тепловых сетей, в т.ч., магистрального трубопровода VII – 2ДУ 800. Участок теплотрассы VII от ТЭЦ-1 до НС-2, куда входит указанный трубопровод относится к IV категории трубопроводов. Согласно п. 3.4.4, 3.4.9 договора аренды общество взяло на себя обязательство поддерживать переданное ему имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт. Однако, эти условия, а также условия, предусмотренные п. 6.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок заявителем не выполнены. Причиной разрыва магистрального трубопровода явилось утонение толщины стенки металла трубопровода в результате наружной коррозии, вызванной воздействием на этот участок грунтовых и поверхностных вод (длительного нахождения трубопровода во влажной коррозийно-активной среде), что подтверждается актом расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы от 11.02.2010, а также документами самого заявителя. В частности, рапортами, составленными слесарями УЭТС заявителя от 21.04.2009, от 17.11.2009. Из указанных рапортов следует, что участок VII ТК-7 подвергался воздействию грунтовых и поверхностных вод с апреля 2009 года, в результате чего был заилен. Кроме того, как следует из информации, предоставляемой обществом управлению, в непосредственной близости от места повреждения уже имели место порывы трубопровода по причине – коррозия металла, что доказывает его неудовлетворительное состояние. Общество, установив в августе 2009 года подтапливание данного участка, своевременных мер по оценке состояния трубопровода не приняло, что говорит о ненадлежащей эксплуатации указанного участка. Из материалов дела усматривается, что заявителем не исполнены требования п.п. 6.2.25, 6.2.34, 6.2.35, 6.2.37 Правил эксплуатации, а также п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.11 Правил устройства. При рассмотрении административного дела обществом не представлены документы, подтверждающие выполнение требований указанных правил по освидетельствованию трубопровода на участке теплотрассы VII от ТЭЦ-1 до НС-2, включая технический паспорт, документы, подтверждающие своевременное выполнение ремонтных работ. Ссылки заявителя на кадастровый паспорт, не имеющий отношение к освидетельствованию и отсутствие времени проведения наружных осмотров, только доказывают не выполнение обязательных требований Правил по эксплуатации и ведению документации. Из постановления прокурора следует, что заявитель имел возможность соблюдения требований названных норм путем своевременного устранения наружной коррозии трубопровода при наличии признаков такой коррозии, проведения шурфовок в местах, имеющих признаки для их первоочередного проведения, проведения в установленные сроки наружных осмотров трубопровода путем вскрытия грунтов отдельных его участков.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30 апреля до 11 часов 30 минут.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, прокурором г. Южно-Сахалинска рассмотрены материалы проверки по информации электронных СМИ в отношении аварии, произошедшей на теплотрассе города 04.02.2010, в результате которой установлен факт повреждения на 7-ом магистральном коллекторе («Физкультурном» коллекторе) между VII ТК-6 и VII ТК-8 по ул. Физкультурной г. Южно-Сахалинска – сквозной продольный прорыв в нижней части подающего трубопровода ДУ-800 длиной 1,3 м. Согласно акту от 11.02.2010 расследования технологического нарушения в работе «Физкультурного» коллектора причиной разрыва явилось утонение толщины стенки металла трубопровода в результате наружной коррозии металла, вызванной прохождением на этом участке грунтовых вод (толщина стенки нижней части составляла 1,5-2 мм., верхней 5-7 мм.). Комиссия по расследованию описанного нарушения в составе сотрудников ОАО «Сахалинэнерго», специалистов ОАО «Сахалинская Коммунальная Компания», представителя администрации г. Южно-Сахалинска указала, что разрыв нижней части трубопровода произошел из-за наружной коррозии металла ввиду длительного воздействия грунтовых и поверхностных вод на поврежденный участок (длительного нахождения трубопровода во влажной коррозийно-активной среде). В качестве предпосылок нарушения работы коллектора указывается: воздействие грунтовых и поверхностных вод; недостаток проекта (несоответствие указанных в техническом паспорте характеристик грунта с фактическим); отсутствие по ул. Физкультурной города Южно-Сахалинска ливневых стоков (каналов) для организованного отвода вод. Следствием отключения работы коллектора явилось отключение 16 многоквартирных домов в городе Южно-Сахалинске в период с 10.45 часов 04.02.2010 до 23 часов 50 минут 05.02.2010.

По результатам проверки прокурор города в отношении ОАО «Сахалинская Коммунальная Компания» 26.02.2010 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ и материалы дела об административном правонарушении направил для рассмотрения в Сахалинское Управление Ростехнадзора.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, главный государственный инспектор управления 15.03.2010 вынес постановление № 06-51А-213 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.11 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей (далее – постановление от 15.03.2010).

Не согласившись с постановлением от 15.03.2010, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Открытое акционерное общество «Сахалинская Коммунальная Компания» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области 25.04.2005 за основным государственным регистрационным номером 1056500632913.

В соответствии с Уставом ОАО «СКК» целью деятельности общества является получение прибыли, видами деятельности - поставка (продажа), транспортировка тепловой энергии, получение (покупка) тепловой энергии, получение (покупка тепло- и электроэнергии у производителей), продажа электроэнергии и прочие.

На основании договора аренды недвижимого имущества № 14/СКК/09-38-18/09 от 01.01.2009, ОАО «Сахалинэнерго» (арендодатель) предоставило ОАО "Сахалинская Коммунальная Компания» (арендатор) во временное пользование недвижимое имущество в составе согласно перечню, указанному в приложении № 1 к настоящему договору. Согласно приложению № 1 к договору в п. 34 Перечня недвижимого имущества, передаваемого в аренду, указан объект – магистральные тепловые сети ДУ-800, инв. № 003252.

Как следует из материалов дела, 04.02.2010 на 7-ом магистральном коллекторе («Физкультурном» коллекторе) между участками VII ТК-6 и VII ТК-8 по ул. Физкультурной г. Южно-Сахалинска произошло повреждение в виде сквозного продольного прорыва в нижней части подающего трубопровода ДУ-800 длиной 1,3 м.

При расследовании технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы, зафиксированном в акте от 11.02.2010, установлено, что причиной разрыва нижней части трубопровода явилось утонение толщины стенки металла трубопровода в результате наружной коррозии металла, вызванной прохождением на этом участке грунтовых вод. Подтапливание данного участка происходило также поверхностными водами из-за отсутствия по ул. Физкультурной ливневых стоков (каналов) и организованного отвода воды.

Согласно ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В оспариваемом постановлении, со ссылкой на нарушения п. п. 5.2.2, 5.2.3, 5.2.11 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 № 90 (далее – Правила устройства) содержится вывод, что указанное повреждение трубопровода произошло из-за недостатков его эксплуатации, а, именно: не произведено своевременно контрольное вскрытие грунта на предмет наличия коррозии трубопровода, в связи с чем, не было предотвращено его повреждение. В техническом паспорте теплотрассы 7 2ДУ-800 отсутствуют записи, подтверждающие проведение осмотра трубопроводов и возможность их дальнейшей эксплуатации.

Согласно п. 5.2.1. Правил устройства трубопроводы, на которые распространяются Правила, в процессе эксплуатации должны подвергаться следующим видам технического освидетельствования: наружному осмотру и гидравлическому испытанию.

Пунктом 5.2.2. Правил устройства предусмотрено, что техническое освидетельствование трубопроводов должно проводиться лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию, в следующие сроки: наружный осмотр (в процессе работы) трубопроводов всех категорий - не реже одного раза в год.

Согласно п. 5.2.11 Правил устройства результаты технического освидетельствования и заключение о возможности эксплуатации трубопровода с указанием разрешенного давления и сроков следующего освидетельствования должны быть записаны в паспорт трубопровода лицом, производившим освидетельствование.

Отсутствие в техническом паспорте теплотрассы записей, подтверждающих проведение осмотра трубопроводов и возможность их дальнейшей эксплуатации, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении обществом пп.5.2.2, 5.2.3, 5.2.11 Правил устройства.

Между тем, приведенный вывод управления сделан без учета обстоятельств, имеющих существенное значение, в связи с чем, является необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, владельцем трубопровода является открытое акционерное общество «Сахалинэнерго».

Обществом в адрес владельца трубопровода в период с 2006 по 2008г.г. неоднократно направлялись обращения с просьбой предоставить соответствующую техническую документацию, в том числе, паспорта на переданное в аренду недвижимое имущество и оборудование.

Согласно объяснениям представителя общества, указанные обращения оставлены ОАО «Сахалинэнерго» без исполнения.

Доказательства обратного, административным органом не представлено.

Обществом издан приказ № 144А от 01.03.2006, регламентирующий порядок учета подлежащих внесению в паспорт трубопроводов IV категории данных, при отсутствии таких паспортов, путем внесения результатов гидравлических испытаний, проводимых шурфовок и ремонтных работ в оперативный журнал; результатов обходов и наружных осмотров трубопроводов IV категории путем отражения в рапортах и журналах учета обхода и осмотра тепловых сетей.

В соответствии с п. 5.2.4 Правил устройства наружный осмотр трубопроводов при прокладке в непроходных каналах или при бесканальной прокладке производится путем вскрытия грунта отдельных участков и снятия изоляции не реже чем через каждые два километра трубопровода.

Обществом в материалы дела представлены акты на осмотр тепломагистрали в шурфе от 22.08.2009, от 24.08.2009, согласно которым на соседних с поврежденным участком местах между VII ТК-7 и VII ТК-8а-5м на юг от VII ТК-7, 273 м на север от VII ТК-8-а и между VII ТК-5 и НО по ул. Крайняя-20 м на запад от VII ТК-5, 97 м на восток от НО по ул. Крайняя проводились вскрытия тепломагистрали.

Принимая во внимание положения п. 5.2.4 Правил устройства, а также то обстоятельство, что фактическое расстояние трубопровода от VII ТК-6 до VII ТК-8-а составляет 392,5 м, удовлетворительное состояние трубопровода в местах проведенного осмотра, дополнительное вскрытие на участке от VII ТК-7до VII ТК-6 не требовалось.

Суд отклоняет ссылку управления на рапорты сотрудников общества от 21.04.009 и 17.11.2009, свидетельствующие, по мнению административного органа, о воздействии на поврежденный участок грунтовых и поверхностных вод с апреля 2009, поскольку в материалах дела имеются рапорты специалистов общества, датированные 25.02.2009, 03.08.2009, 05.11.2009, 19.01.2010, согласно которым, наличие воды зафиксировано не было.

В оспариваемом постановлении названные обстоятельства не отражены и оценка приведенным фактам административным органом в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не дана, тогда как, соответствующие пояснения от 26.02.2010 были представлены заявителем в прокуратуру города.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности управлением вмененных ОАО «СКК» нарушений пп. 5.2.2, 5.2.3, 5.2.11 Правил устройства.

Помимо приведенных нарушений, из текста оспариваемого постановления следует, что шурфовка подземных трубопроводов на поврежденном участке обществом не проводилась, чем нарушены пп. 6.2.34, 6.2.37 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила эксплуатации).

В соответствии с п. 6.2.34 Правил эксплуатации для контроля за состоянием подземных теплопроводов, теплоизоляционных и строительных конструкций следует периодически производить шурфовки на тепловой сети. Плановые шурфовки проводятся по ежегодно составляемому плану, утвержденному ответственным лицом за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и (или) тепловых сетей (техническим руководителем) организации. Количество ежегодно проводимых шурфовок устанавливается в зависимости от протяженности сети, способов прокладок и теплоизоляционных конструкций, количества ранее выявленных коррозионных повреждений труб, результатов испытаний на наличие потенциала блуждающих токов. На 1 км трассы предусматривается не менее одного шурфа.

Пунктом 1.3.7. Типовой инструкции по защите трубопроводов тепловых сетей от наружной коррозии РД 153-34.0-20.518-2003 (далее – Типовая инструкция) установлено, что для контроля состояния подземных трубопроводов, теплоизоляционных и строительных конструкций следует периодически производить контрольные вскрытия на тепловых сетях. Вскрытие для наружного осмотра теплопроводов, проложенных в непроходных каналах и бесканально, следует производить в первую очередь в местах, где, согласно разделу 3 настоящей Типовой инструкции, имеются признаки опасности наружной коррозии трубопроводов. Кроме этих участков вскрытие подземных теплопроводов для наружного осмотра следует также производить в указанных ниже неблагоприятных местах, где возможно возникновение процессов наружной коррозии трубопроводов: вблизи мест, где при эксплуатации наблюдались коррозионные повреждения трубопроводов; на участках, расположенных вблизи линий канализаций и водопровода или в местах пересечения с этими сооружениями; в местах, где по результатам тепловизионного обследования наблюдаются повышенные тепловые потери; в местах, где по результатам технического обследования и инженерной диагностики коррозионного состояния трубопроводов тепловых сетей обнаружены участки с максимальным утонением стенки трубопровода.

В постановлении от 15.03.2010 факты наличия признаков опасности наружной коррозии трубопроводов, указанных в п. 1.3.7 Типовой инструкции, административным органом не приведены.

Согласно п.6.2.37 Правил эксплуатации при шурфовом контроле производится осмотр изоляции, трубопровода под изоляцией и строительных конструкций. При наличии заметных следов коррозии необходимо зачистить поверхность трубы и произвести замер толщины стенки трубопровода с помощью ультразвукового толщиномера или дефектоскопа. Участки с утонением стенки трубопровода на 20% и более подлежат замене. По результатам осмотра составляется акт.

Как видно из материалов дела, в ОАО «СКК» имеются графики шурфовок теплотрасс г. Южно-Сахалинска в 2008, 2009 годах.

Как указано выше, в августе 2009 года обществом проводились шурфовки (вскрытия) участков трубопровода на соседних с поврежденным участком местах: между от VII ТК-7 и VII ТК-8а – 5 м на юг от VII ТК-7, 273 м на север от VII ТК-8а; между VII ТК-5 и НО по ул. Крайняя-20 м на запад от VII ТК-5, 97 м на восток от НО по ул. Крайняя, протяженность шурфа 4м.

С учетом положений п. 6.2.34 Правил эксплуатации, проведение шурфовки на участке VII ТК-7 не требовалось, поскольку расстояние между участком VII ТК-6 и участком VII ТК-7 составляет менее 1 км - 110,5 м.

Ссылку управления на положения п. 6.2.35 Правил эксплуатации суд признает несостоятельной, в связи с отсутствием доказательств наличия коррозийных повреждений трубопровода на момент проведения плановых шурфовок.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оспариваемое постановление ограничено установлением объективной стороны правонарушения и не содержит описания и характеристик виновности заявителя, в связи с чем, вина ОАО «СКК» не выяснена и субъективная сторона состава правонарушения административным органом не установлена.

Таким образом, правонарушение вменено обществу без надлежащего установления административным органом объективной и субъективной сторон состава правонарушения, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления от 15.03.2010.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, на исход по делу не влияют.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в частности, установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Сахалинского управления Ростехнадзора № 06-51А-213 о назначении административного наказания от 15.03.2010 о привлечении открытого акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.11 КоАП РФ, признать незаконным и отменить полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова