Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Мухаметшина К.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Ен к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям об оспаривании постановления от 24.03.2011 №19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО1 Ен – личность удостоверена по паспорту серии 6402 №246554, выданному УВД г.Южно-Сахалинска 28.08.2002, ФИО2 – представителя по доверенности от 06.04.2011;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям: ФИО3 – представителя по доверенности №09-15/Д от 11.05.2011,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.05.2011 до 26.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Ен (далее – заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (далее – управление, административный орган), в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 24.03.2011 №19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что при проведении должностным лицом управления досмотра контейнера были допущены существенные нарушения положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 №294-ФЗ (далее – Федеральный закон №294-ФЗ от 26.12.2008). Управление в нарушение ч.2 ст.1, ч.ч.3,5 ст.9, ст.ст. 10, 14, ч.9 ст.16 Федеральный закон №294-ФЗ от 26.12.2008 ежегодный план проведения проверок до предпринимателя не доводил, распоряжение (приказ) о проведении ветеринарного надзора предпринимателю не предъявлял, журнал учета проверок должностное лицо не заполняло. Перечисленные грубые нарушения, по мнению Заявителя, в силу ст.20 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 являются основанием для признания постановления от 24.03.2011 №19 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, незаконным и подлежащим отмене.

Полагает, что в соответствие с Постановлением правительства Российской Федерации от 14.12.2009 №1009 «О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения и социального развития РФ и Министерства сельского хозяйства РФ по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля» (далее – Постановление правительства РФ №1009) должностные лица управления не имеют полномочий на проведение ветеринарного надзора за полуфабрикатами из мяса цыплят бройлеров.

Указывает, что управлением допущены нарушения ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении №02-002 от 14.03.2011 года составлен лишь через 15 дней после составления Акта №16 от 27.02.2011о нарушении ветеринарно-санитарных правил при перевозках грузов на транспорте.

По мнению заявителя, согласно правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, приложение к приказу Минсельхоза России от 16.11.2006 №422, в приложении №19 к настоящим правилам в перечне грузов отсутствуют полуфабрикаты из мяса цыплят бройлеров, то есть данные пищевые продукты не должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами формы №2.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного органа с требования Заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Просит оставить заявление предпринимателя ФИО1 Ен об отмене постановления №19 от 24.03.2011 без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 27 февраля 2011 года в 10 часов 00 минут Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областямв лице государственного инспектора отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе и транспорте по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям ФИО4 проведен досмотр прибывшего 25.02.2011 на теплоходе «Зея» 40-футового рефрижераторного контейнера CRSU 6008242 с заявленным грузом мясо птицы замороженная в ассортименте в количестве 25400 кг. Проверкой установлено наличие продукции животного происхождения, принадлежащей индивидуальному предпринимателю: полуфабрикаты мяса цыплят-бройлеров в ассортименте (замороженные), производитель ЗАО «Приосколье» Белгородская с датой выработки декабрь 2010-январь 2011 в количестве 1 434 мест, весом 17 323 кг. На данную продукцию отсутствует ветеринарное свидетельство формы №2. Составлен Акт №16 о нарушении ветеринарно-санитарных правил при перевозках грузов на транспорте, в соответствие с которым груз задержан на территории <...> по причине нарушения Приказа Минсельхоза РФ от 16.11.2006 №422 «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», а именно: отсутствия на перечисленную продукцию ветеринарно-сопроводительных документов (ветеринарное свидетельство ф.№2).

По результатам проверки государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе и транспорте по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2011№02-0021, на основании которого заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областямвынесено постановление от 24.03.2011 №19 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением управления, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В силу положений части 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Закону Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствие со ст.8 Закона «О ветеринарии» государственный ветеринарный надзор представляет собой деятельность государственных ветеринарных инспекторов по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений законодательства РФ о ветеринарии. Государственный ветеринарный надзор направлен, в частности, на разработку ветеринарных правил, других нормативных актов, обязательных для выполнения при ведении животноводства, содержании животных, производстве, хранении, перевозке и реализации продуктов животноводства; надзор за проведением организациями и гражданами организационно-производственных и ветеринарно-профилактических мероприятий, за соблюдением ими действующих ветеринарных норм и правил.

Обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями в сфере общественного питания предоставлять покупателям и потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдений требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг установлена частью 1 статьи 5 Федерального закона N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Частью 2 статьи 19 Федерального закона N 29-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 вышеуказанного Закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности; не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются либо уничтожаются.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона №29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе и индивидуальные предприниматели) обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с законом №4979-1 Минсельхоз РФ Приказом от 16.11.2006 N 422 утвердил Правила, устанавливающие порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, обязательный для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (пункт 1.1 Правил).

В соответствие с п.1.2 Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Согласно п. 1.3. Правил партии грузов (в том числе и мясо птицы, яйца и продукты их переработки), перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами. Партии грузов в виде мясных продуктов должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами по форме N 2 при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации.

Факт отсутствия на момент досмотра контейнера ветеринарного свидетельства формы №2 на полуфабрикаты из мяса цыплят-бройлеров предприниматель в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, представленными в материалы дела документами: актом проверки от 27.02.2011 №16, протоколом об административном правонарушении от 14.03.2011 №02-0021 подтверждено, что предпринимателем нарушены требования вышеназванным норм, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.6 КоАП РФ.

Ссылка предпринимателя на постановление Правительства РФ от 14.12.2009 №1009 «О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения и социального развития РФ и Министерством сельского хозяйства РФ функции по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасности пищевых продуктов и по организации такого контроля» (далее – Постановление №1009), которым распределены функции по регулированию в сфере контроля за качеством и безопасности пищевых продуктов и по организации такого контроля между Министерством здравоохранения и социального развития РФ, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Министерством сельского хозяйства РФ, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору является несостоятельной, поскольку Постановление №1009 не изменяет порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, которые в настоящее время оформляются на основании Правил, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 №422.

Доводы заявителя о том, что постановление №19 от 24.03.2011 о привлечении ИП ФИО1 Ен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ вынесено административным органом с превышением полномочий является необоснованным по следующим основаниям.

Как указано в п.2 ст.5 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», система государственной ветеринарной службы включает в себя как государственные органы, так и государственные учреждения.

В субъектах Российской Федерации функционируют уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов РФ и подведомственные им учреждения (п.2 ФЗ от 22.08.2004 №122-ФЗ).

Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям входит в систему государственных органов исполнительной власти субъектов РФ в области ветеринарии.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", Положению о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 (далее - Положение), Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим отнесенные к ее ведению функции, в том числе функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии.

Свою деятельность Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в силу пункта 4 вышеуказанного Положения осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 24.01.2005 N 4 созданы территориальные органы - управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору согласно Приложению 1, в том числе Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по (Россельхознадзор) по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В связи с изложенным, на основании положений ст.ст. 22.2, 23.14 КоАП РФ, а также Приказа Россельхознадзора от 12.04.2005 N 138, утвердившим Перечень должностных лиц Россельхознадзора и его территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, суд отклоняет доводы заявителя о том, что должностные лица управления, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее оспариваемое постановление не наделены соответствующими полномочиями.

Согласно указанным нормам старшие государственные инспектора в территориальных управлениях Россельхознадзора обладают полномочиями на составление протокола по делу об административном правонарушении, от имени соответствующих органов, заместители руководителей территориальных органов вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.6 КоАП РФ.

Также судом отклоняются доводы предпринимателя о нарушении управлением положений Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 и незаконности проведенной проверки в виду того, что в данном конкретном случае совершенное предпринимателем правонарушение было выявлено должностными лицами Управления в ходе досмотра контейнера при непосредственном обнаружении ими нарушения ветеринарно-санитарных правил п.1.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поскольку в силу пунктов 12 и 15 Положения о государственном ветеринарном надзоре в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.06.1994 №706, государственные ветеринарные инспекторы обязаны пресекать нарушения ветеринарного законодательства РФ в области производства, хранения, перевозки и реализации продуктов животноводства.

Ввиду изложенного, суд не находит в оспариваемом постановлении административного органа нарушений положений действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку требование о необходимости сопровождения ветеринарными сопроводительными документами мяса птиц, к которым относятся и полуфабрикаты из мяса цыплят бройлеров, основаны на требованиях нормативно-правовых актов РФ.

Как установлено судом, в оспариваемом постановлении изложены обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст.10. 6 КоАП РФ и привлечение заявителя к ответственности осуществлено управлением в рамках полномочий, предоставленных ему КоАП РФ, в присутствии заявителя. Нарушение административным органом установленного ст.28.5 КоАП РФ срока составления протокола не относится к существенным нарушениям процессуальных требований, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Штраф предпринимателю назначен в пределах санкции статьи с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторного совершения однородного правонарушения.

Указанный факт подтвержден представленным административным органом Постановлением №32 по делу об административном правонарушении от 23.09.2010 года.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд находит постановление административного органа о привлечении предпринимателя ФИО1 Ен к административной ответственности законным и обоснованным и отказывает в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 Ен о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям от 24.03.2011 №19 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 Ен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья К.Ф. Мухаметшин