Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Бадмаевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукомской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 12.01.2021 № 21,

в отсутствие арбитражного управляющего,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей по делу № А59-5966/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68», установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), на основании протокола об административном правонарушении от 10.03.2022 № 00056522.

Определением суда от 18.03.2022 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 14.04.2022.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в сети Интернет по адресу: http://sakhalin.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.04.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 13.05.2022.

В судебном заседании представитель Управления требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

ФИО1 в представленном отзыве в части невыплаты процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и выставления платежных поручений за пределами срока, а также непредставления работнику документов при увольнении просил отказать Управлению в удовлетворении требований ввиду отсутствия состава правонарушения, по третьему эпизоду - неуказания сведений о работниках, уволенных в ходе конкурсного производства, в отчете, отсутствие данных приказов в качестве приложений к отчету – просил признать его малозначительным правонарушением.

Выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 202, 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В рамках дела № А59-5966/2020 в отношении ООО «Сахалинская Мехколонна № 68» определением суда от 24.02.2021 введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца – до 24 июня 2021 года. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 06.07.2021 (резолютивная часть) ООО «Сахалинская Мехколонна № 68» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 06 января 2022 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1, члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 124 от 17.07.2021.

Определением суда от 23.07.2021 утвержден конкурсным управляющим должника ФИО1.

Таким образом, ФИО1 исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО «Сахалинская Мехколонна № 68» с 06.07.2021 по настоящее время.

В рамках дела о банкротстве ООО «Сахалинская Мехколонна № 68» должностным лицом Управления выявлены нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129, абзаца 12 пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 2 статьи 134, пункта 1 статьи 136, пункта 1 статьи 142, абзаца 8 пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктов 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», приложения 4 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», пункта 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Усмотрев в ходе проведения административного расследования в отношении ФИО1 признаки административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ Управлением 10.03.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 00056522, на основании которого обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций (пункт 5.1.9); составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы (пункт 5.5); проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 5.6); обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (пункт 5.8.2).

Таким образом, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы являются исполнительным органом, имеющим право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данных правонарушений являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством), и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий, который согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

На основании абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом; в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий (пункт 1 статьи 134 Федерального закона N 127 ФЗ).

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (статья 236 ТК РФ).

Согласно пункту 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

В случае недостаточности имеющихся у должника средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.09.2021, в связи с ликвидацией ООО «Сахалинская Мехколонна № 68», были уволены работники общества, в том числе ФИО3 (юрисконсульт).

При этом, в силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

По пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, к конкурсному управляющему переходят полномочия по руководству хозяйственной деятельностью должника.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Из системного анализа вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что поскольку конкурсный управляющий, с даты его утверждения судом, осуществляет полномочия руководителя должника, он обязан при прекращении трудового договора с работниками предприятия производить им выплаты всех сумм, причитающихся от работодателя, в день увольнения работника.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»....руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

То есть, конкурсный управляющий ФИО1, осуществляя полномочия руководителя должника - ООО «Сахалинская Мехколонна № 68», действуя добросовестно и разумно, должен был принять незамедлительные меры в целях осуществления полного расчета с работником и направить платежные поручения в банк не позднее даты прекращения трудовых правоотношений (договора) с ним.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 соответствующие платежные поручения на выплату заработной платы уволенного работника предприятия были представлены 15.09.2021 на сумму 90 016 руб., 28.09.2021 на сумму 513 535,85 руб., которые в связи с отсутствием денежных средств на основном счете № 40702810050340007511 поставлены ПАО «Сбербанк» в картотеку № 2.

Впоследствии задолженность по заработной плате перед ФИО3 на общую сумму 603 551,85 руб. погашена 27.12.2021 и 30.12.2021, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.09.2021 № 1809, от 15.09.2021№ 1734.

В пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установлены особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.

Размер указанных процентов определен статьей 236 ТК РФ.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 ТК РФ для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве; судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются; эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных правовых норм указанные суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, погасив задолженность по заработной плате, арбитражный управляющий не произвел выплату процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату одновременно с выплатой задолженности по заработной плате, что является нарушением части 2 статьи 134, пункта 1 статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО «Сахалинская Мехколонна № 68» ФИО1 своих обязанностей, поскольку выплата уволенному работнику причитающихся ему выплат является прямой обязанностью арбитражного управляющего и должна исполняться им в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством.

Указанное свидетельствует о нарушении ФИО1 положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о невозможности выплаты процентов в связи с отсутствием денежных средств, наличием иной задолженности, возникшей ранее требований ФИО3, а также принятии мер по изменению календарной очередности текущих требований кредиторов второй очереди с приоритетным погашением требований по заработной плате перед погашением страховых взносов на ОПС и НДФЛ в отношении задолженности перед заработной платы в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку конкурсным управляющим такие проценты не рассчитаны и в кредитное учреждение распоряжение (платежные документы) для оплаты процентов не предъявлялись.

Относительно невыдачи ФИО3 справок о задолженности по заработной плате, начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы суд приходит к следующему.

Положениями Закона о банкротстве прямо не определены обязанности конкурсного управляющего в рамках трудовых правоотношений с работниками должника, трудовые правоотношения (в том числе и в отношении работодателя, признанного несостоятельным (банкротом) регулируются положениями трудового законодательства (в первую очередь положениями ТК РФ).

Тогда как статьей 62 ТК РФ предусмотрено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела следует, что ФИО3 12.10.2021 на электронный адрес ООО «Сахалинская Мехколонна № 68» и конкурсного управляющего ФИО1 направлены запросы о предоставлении документов, в том числе справок о задолженности по заработной плате, начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы.

Аналогичный запрос получен ООО «Сахалинская Мехколонна № 68» (вх. 1212 от 10.11.2021).

10.12.2021 ФИО3 повторно направлен запрос по электронной почте в адрес ООО «Сахалинская Мехколонна № 68».

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 выданы документы: копия трудового договора от 16.12.2014 № 185/14, копия дополнительного соглашения от 07.09.2019 о внесении изменений в трудовой договор от 16.12.2014 № 185/14, копия приказа о прекращении трудового договора с работником от 13.09.2021 № 145-к, копия справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 10.11.2021, справка по форме СТД-Р «Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем». При этом справки о задолженности по заработной плате, начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы не выданы.

Указанное также подтверждается исковым заявлением ФИО3, поданным в Южно-Сахалинский городской суд, согласно которому ФИО3 в числе прочих требований, просил истребовать у ООО «Сахалинская Мехколонна № 68» расчетные листки по заработной плате за период с января по сентябрь 2021, документы об оплатах заработной платы с января по сентябрь 2021 года, справку о задолженности по заработной плате т.д.

При таких обстоятельствах, Управление, оценив обстоятельства дела, пришло к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, статьи 62 ТК РФ.

Доводы арбитражного управляющего о выдаче ФИО3 запрошенных справок опровергаются материалами дела, обратного ФИО1 не представлено.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

Согласно утвержденным типовым формам отчетов (заключений) арбитражного управляющего (Приложение № 4 Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего»), в разделе «Сведения о работниках должника» должны быть указаны Ф.И.О. работников, должность и дата приказа об увольнении работников, а также обязательная для заполнения строка «Работники должника уведомлены о предстоящем увольнении (дата)».

01.09.2021, 07.09.2021, 13.09.2021 ФИО1 вынесены приказы о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отчетах конкурсного управляющего ООО «Сахалинская Мехколонна № 68» о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 01.10.2021 отсутствует данная информация.

Согласно пункту 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчетам конкурсного управляющего от 01.10.2021 не приложены копии приказов об увольнении вышеуказанных работников должника.

Отсутствие указанных сведений в отчетах привело к содержанию в них недостоверных сведений о работниках должника, что нарушает положения статьи 143 Закона, Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Общих Правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Арбитражный управляющий ФИО1 не оспаривает вину в указанной части.

На основании изложенного, факт нарушения ФИО1 пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129, абзаца 12 пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 2 статьи 134, пункта 1 статьи 136, пункта 1 статьи 142, абзаца 8 пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктов 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», приложения 4 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», пункта 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» является доказанным и документально подтвержденным. Вместе с тем неисполнение названных обязанностей в данном случае не повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, что позволяет суду применить в рассматриваемом случае положения малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Руководствуюсь вышеуказанными положениями действующего административного законодательства и, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 № 1167-О, суд приходит к выводу, что исключительно в рассматриваемом случае, выявленное административным органом нарушение Закона о банкротстве, ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам не причинило, степень общественной опасности рассматриваемых действий арбитражного управляющего не является высокой.

В данном конкретном случае, допущенное арбитражным управляющим противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не нанесло имущественного вреда каким-либо общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, не повлекло негативных последствий для бюджетов и не нанесло вреда жизни и здоровью граждан, частичное признание вины, отсутствие у ФИО1 цели уклонения от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего, признается судом малозначительным.

Суд, учитывает, что определением Южно-Сахалинского городского суда от 17.03.2022 принят отказ ФИО3 от исковых требований к ООО «Сахалинская Мехколонна № 68» о взыскании задолженности по заработной плате, выплат при увольнении, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, производство по делу прекращено.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управлением в материалы дела не представлено.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств по настоящему делу для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании вышеизложенного, суд отказывает Управлению в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.В. Бадмаева