Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Качаловой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СИМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, Третье лицо - ООО «Сахалинская икорная компания».

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.03.2015,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.03.2015.

третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИМА» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 402 400 руб. и процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 65 160 руб.

В обоснование заявленных требований, истцом со ссылкой на положения статьи 1102 ГК РФ указано, что в ноябре 2014 года представитель Общества с ограниченной ответственностью «СИМА» ФИО3 прибыл на склад рыбопродукции принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» расположенный в с. Стародубское Долинского района Сахалинской области, с целью произвести осмотр товара - икры лососевой соленой (кетовой) (далее - товар, рыбопродукция) и последующего заключения договора купли продажи (поставки) на указанную рыбопродукцию.

Убедившись в хорошем качестве товара, ФИО3. сообщил представителю ООО «МЕРИДИАН» ФИО4 присутствовавшему при осмотре товара, что ООО «СИМА» желает приобрести у ООО «МЕРИДИА11» икру лососевую соленую (кетовую) в количестве 4 004 (четыре тысячи четыре) килограмма по цене 1 200 (одна тысяча двести) рублей за килограмм.

20 ноября 2014 года ООО «СИМА» по имеющимся у общества банковским реквизитам ООО «МЕРИДИАН» перевело последнему 2 402 400 (два миллиона четыреста две тысячи четыреста) рублей в счет частичной отплаты приобретаемой ООО «СИМА» рыбопродукции.

Согласно отметки банка в платежном поручении № 4 от 20 ноября 2014 года, платеж в размере 2 402 400 (два миллиона четыреста две тысячи четыреста) рублей, в качестве получателя денежных средств в котором выступает ООО «Меридиан», исполнен 20 ноября 2014 года.

Однако, по прибытию на территорию склада рыбопродукции принадлежащего ООО «МЕРИДИАН», расположенном в с. Стародубское Долнского района Сахалинской области, ФИО3 сообщили, что ООО «МЕРИДИАН» не заключало и не намерено заключать с ООО «СИМА» договора поставки икры лососевой соленой (кетовой), равно как и не намерено производить отгрузку оплаченного товара, так как между ООО «СИМА» и ООО «МЕРИДИАН» отсутствуют какие либо договорные отношения.

С учетом изложенного истец сделал вывод о том, что ООО «Меридиан» приобрело денежные средства в размере 2 402 400 (два миллиона четыреста две тысячи четыреста) рублей принадлежащие ООО «СИМА» без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, ООО «Меридиан» обязано возвратить ООО «СИМА» неосновательное обогащение в размере 2 402 400 (два миллиона четыреста две тысячи четыреста) рублей.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал, указав, что 07 ноября 2014 года между ООО «Меридиан» и ООО «Сахалинская икорная компания» был заключен договор купли-продажи икры лососевой зернистой бочковой. Одновременно было подписано дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому часть денежных средств за поставляемую икру в сумме 2 402 400 рублей на счет продавца переводит ООО «СИМА».

В тот же день был выставлен счет на оплату в адрес ООО «Сахалинская икорная компания» № 54.

21 ноября 2014 года на расчетный счет ООО Меридиан» поступили денежные средства от ООО «СИМА» в размере 2402400 рублей. В назначении платежа указано «за икру лососевую по сч.54 от 17.11.2014. Частичная оплата.».

Исходя из имеющегося у ООО «Меридиан» дополнительного соглашения к договору с ООО «Сахалинская икорная компания» и указания в платежном поручении номера счета, выставленного этой компании, ООО «Меридиан» приняло поступившие денежные средства в качестве оплаты икры лососевой, поставленной в адрес ООО «Сахалинская икорная компания» в рамках заключенного договора.

С учетом изложенного ответчик полагал, что оснований для возврата указанных денежных средств, в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская икорная компания», которое будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом явку представителя в суд не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

В письменном отзыве на иск просило истцу в иске отказать, указав, что Между ООО «Сахалинская икорная компания» и ООО «СИМА» был заключен договор 17 ноября 2014 года. По данному договору ООО «Сахалинская икорная компания» просило ООО «СИМА», в письме от 17 ноября 2014 года, произвести оплату на расчетный счет ООО «Меридиан». Данное письмо было получено генеральным директором ООО «СИМА» ФИО5 17 ноября 2014 года. Исполнение обязательств со стороны ООО «Сахалинская икорная компания» перед ООО «СИМА» по передаче лососевой икры подтверждается товарной накладной № 12 от 21.11.2014 года.

Между ООО «Меридиан» и ООО «Сахалинская икорная компания» был заключен договор купли-продажи лососевой икры от 07 ноября 2014 года. Дополнительным соглашением от 07 ноября 2014 года было согласовано, что часть денежных средств в размере 2 402 400 рублей, за поставляемую икру должно перевести ООО «СИМА» на расчетный счет ООО «Меридиан». Часть икры, приобретенной ООО «Сахалинская икорная компания» у ООО «Меридиан», была продана ООО «СИМА», по данному поводу ООО «Сахалинская икорная компания» направило уведомление истцу о необходимости оплатить поставленную икру напрямую на расчетный счет ООО «Меридиан».

Икра была принята представителем ООО «СИМА» без каких-либо претензий по количеству, качеству, не выдвигались подобные претензии и в дальнейшем. Требований, связанных с ненадлежащим исполнением третьим лицом, принятых на себя обязательств по договору, а также с неисполнением подобных обязательств, в адрес ООО «Сахалинская икорная компания» истцом не выдвигалось.

Также третьим лицом в материалы дела были представлены копия доверенности № 4 от 01.08 2014 (заверена представителем ООО «СИМА»),копия доверенности № 4 от 01.08 2014 (подписана ФИО3 за ФИО5),копия приказа № 2 от 01.08.2014 (заверена представителем ООО «СИМА»), гарантийное письмо от 21 11.2014 (подписано представителем ООО «СИМА» ФИО3.), письмо от 21.11.2014 (подписано представителем ООО «СИМА» ФИО3.); -договор купли-продажи от 17.11 2014,товарная накладная № 12 от 21.11.2014,письмо от 17.11.2014 г. адресованное ФИО5

Довод истца о незаключенности спорного договора ООО «Сахалинская икорная компания» полагало необоснованным, указав, что договор купли-продажи от 17 ноября 2014 года между ООО «СИК» и ООО «СИМА» был подписан генеральным директором ООО «СИМА» ФИО5 и передан посредством электронной почты ООО «СИК». В настоящем договоре в п.8.3. указано, что «Документы переданные по электронной почте, считаются имеющими одинаковую юридическую силу наравне с оригиналами.»

Истцом в ходе рассмотрения дела было сделано заявление о фальсификации доказательств - гарантийного письма от 21.11.2014 г. за подписью ФИО3 адресованного генеральному директору ООО «Сахалинская икорная компания» о том, что ООО «СИМА» гарантирует оплату по договору № 07/11/01 по счету № 54 от 7.11.2014 г. в сумме 4 804 800 руб., письма от 21.11.2014 г. за подписью ФИО3. адресованного генеральному директору ООО «Сахалинская икорная компания» о принятии ООО «СИМА» от ООО «Сахалинская икорная компания» икры лососевой зернистой бочковой в количестве 2002 кг. на общую сумму 2 402 400 рублей.

Договора купли-продажи рыбопродукции от 17 ноября 2014 года, заключённого между ООО «Сима» и ООО «Сахалинская икорная компания».

После разъяснения лицам, участвующим в деле уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств ООО «Сахалинская икорная компания» отказалось исключить перечисленные документы из числа доказательств по делу.

В судебном заседании представители истца и ответчика заявленные требования на них поддержали, дав по ним пояснения.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив заявление истца о фальсификации доказательств и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1 п.1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела судом установлено, что 07 ноября 2014 года между ООО «Меридиан» и ООО «Сахалинская икорная компания» был заключен договор купли-продажи икры лососевой зернистой бочковой. Одновременно было подписано дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому часть денежных средств за поставляемую икру в сумме 2 402 400 рублей на счет продавца переводит ООО «СИМА».

В тот же день был выставлен счет на оплату в адрес ООО «Сахалинская икорная компания» № 54.

21 ноября 2014 года на расчетный счет ООО Меридиан» поступили денежные средства от ООО «СИМА» в размере 2 402 400 рублей.

При этом в назначении платежа указано «за икру лососевую по сч.54 от 17.11.2014. Частичная оплата.».

ООО «Сахалинская икорная компания» просило ООО «СИМА», в письме от 17 ноября 2014 года, произвести оплату на расчетный счет ООО «Меридиан». Данное письмо было получено генеральным директором ООО «СИМА» ФИО5 17 ноября 2014 года. Исполнение обязательств со стороны ООО «Сахалинская икорная компания» перед ООО «СИМА» по передаче лососевой икры подтверждается товарной накладной № 12 от 21.11.2014 года.

Судом установлено, что от имени ООО «Сима» в правоотношениях сторон выступал представитель ООО «Сима» ФИО3, который действовал на основании доверенности № 4 от 01.08.2014 года, в соответствии с которой ФИО3 были предоставлены полномочия быть представителем ООО «Сима» во всех предприятиях, организациях, учреждениях Российской Федерации по вопросам, касающимся фирмы.

Подавать необходимые сведения, отчеты, финансовые и другие документы, заключать договоры, получать и перевозить груз, получать справки, сведения, расписываться и совершать действия, связанные с данными поручениями.

Содержание указанной доверенности и объем полномочий ФИО3, предоставленный указанной доверенностью истцом не оспаривался.

Срок действия доверенности был определен до 01 августа 2015 года.

Судом установлено, что в материалах дела имеются гарантийное письмо от 21.11.2014 г. за подписью ФИО3 адресованное генеральному директору ООО «Сахалинская икорная компания» о том, что ООО «СИМА» гарантирует оплату по договору № 07/11/01 по счету № 54 от 7.11.2014 г. в сумме 4 804 800 руб., письмо от 21.11.2014 г. за подписью ФИО3. адресованного генеральному директору ООО «Сахалинская икорная компания» о принятии ООО «СИМА» от ООО «Сахалинская икорная компания» икры лососевой зернистой бочковой в количестве 2002 кг. на общую сумму 2 402 400 рублей.

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств в судебном заседании в качестве свидетеля по делу был допрошен ФИО3, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний суду пояснил, что он действительно являлся представителем ООО «Сима» в г.Южно-Сахалинске по вопросам, закупки икры лососевой.

Свои полномочия ФИО3 осуществлял на основании доверенности № 4, представленной в материалы дела.

Вместе с тем какие –либо правоотношения с ООО «Сахалинская икорная компания» отсутствовали, при этом в Южно-Сахалинске ранее незнакомые ему лица пытались ввести его в заблуждение пригласив на склад ООО «Мерилиан» и продемонстрировав икру лососевую.

Однако как он выяснил впоследствии указанные лица не имели отношения к ООО «Меридиан».

Обозрев в судебном заседании оригиналы писем от 21.11.2014 ФИО3 заявил, что подпись на данных письмах похожа на его, однако данные документы он не подписывал.

С учетом данных показаний, судом по ходатайству истца были назначены почерковедческие экспертизы с целью установления принадлежности подписей от имени ФИО3 на гарантийных письмах, а также с целью установления подписи на договоре от 17 ноября 2014 года директору ООО «Сима» ФИО5

Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Сахалинская ЛСЭ Минюста России».

Согласно заключению эксперта № 910-911/2-3 от 17.11.2015 года подписи от имени ФИО3, расположенные в гарантийном письме от 21.11.2014 в адрес ООО «Сахалинская икорная компания» в письме от 21.11.2014 в адрес ООО «Сахалинская икорная компания» уведомление о произведенной частичной оплате по договору № 07/11/01 от 07.11.2014г - выполнены рукописным способом пастой для шариковых ручек синего цвета без использования каких-либо специальных технических приемов и средств копирования, без предварительной технической подготовки.

Подписи от имени ФИО3., расположенные: в гарантийном письме от 21.11.2014 в адрес ООО «Сахалинская икорная компания» о гарантии оплаты суммы по договору № 07/11/01, в письме от 21.11.2014 в адрес ООО «Сахалинская икорная компания» уведомление о произведенной частичной оплате по договору № 07/11/01 от 07.11.2014г - выполнены самим ФИО3.

Таким образом, факт фальсификации гарантийных писем подписанных ООО «Сима» в лице представителя ФИО3 своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Учитывая изложенное показания ФИО3 о том, что последнему не было известно о правоотношениях ООО «Сима» с ООО «Сахалинская икорная компания» суд оценивает критически, поскольку последние опровергаются материалами дела.

Согласно заключению эксперта № 992-993/2-3 от 18.12.2015 года подписи от имени ФИО5 в договоре купли-продажи рыбопродукции от 17 ноября 2014 года, заключенном между ООО «Сима» и ООО «Сахалинская икорная компания» в товарной накладной № 12 от 21 ноября 2014 года, в письме от 17 ноября 2014 года на имя генерального директора нанесены факсимиле.

В перечисленных выше документах подписи нанесены одним и тем же факсимиле.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факт фальсификации доказательств по делу своего подтверждения не нашел.

Довод истца о незаключенности спорного договора суд находит подлежащим отклонению при том, что пунктом 8.3.договора предусмотрено, что «Документы, переданные по электронной почте, считаются имеющими одинаковую юридическую силу наравне с оригиналами.»

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само по себе подписание договора факсимиле с учетом последующих конклюдентных действий общества с ограниченной ответственностью «Сима», связанных с направлением от имени общества гарантийных писем, контрагенту, подписанных представителем, действующим на основании доверенности, позволяет суду сделать вывод, что стороны действовали в рамках договорных отношений и не имели оснований усомниться в действительности намерений сторон, при исполнении договора.

Наличие между сторонами договорных отношений исключает удовлетворение кондикционного иска, как это предусмотрено положениями статьи 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного суд в иске отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца.

Истцу с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области подлежат возврату денежные средства в сумме 24 507 (двадцать четыре тысячи пятьсот семь) руб. 55 коп., как излишне внесенные для оплаты экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СИМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области денежные средства, внесенные для оплаты судебной экспертизы в сумме 24 507 (двадцать четыре тысячи пятьсот семь) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С. Белов