Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым В.П, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Пасифик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2016 по делу об административном правонарушении № 565/16,

при участии:

от Закрытого акционерного общества «Пасифик»- ФИО1 по доверенности от 09.09.2014,

от Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 26.04.2016.

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Пасифик» (далее – общество, заявитель, ЗАО «Пасифик») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2016 по делу об административном правонарушении № 565/16, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, общество, указало, что трудовой договор с ФИО3 от 01.04.2015 был подан в УФМС для оформления разрешения на работу, далее к этому договору стороны подписали соглашение № 1 согласно которому, работник принимается на работу и приступает к работе с 25.05.2015. Соглашение обусловлено фактическим приездом иностранного работника из Канады. Не смотря на то, что датой выдачи разрешения на работу значится 14.04.2015 Р. Эсра получила его только 25.05.2015. Таким образом, договор считается заключенным (вступает в силу) с момента определенного в трудовом договоре – 25.05.2015. Работодатель 26.05.2015 направил уведомление в УФМС, то есть в пределах 3-х дневного срока.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный орган в судебном заседании и его представитель с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителей общества, Управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Закрытое акционерное общество «Пасифик» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>. При постановке на учет в налоговом органе обществу присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 28.01.2016 № 30, с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 583 от 28.11.2015 «О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики», управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «Пасифик» расположенного по адресу <...>.

В ходе проведения проверки, результаты которой оформлены актом от 05.02.2016, выявлено нарушение обществом порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого гражданка Турции Ромдхан Эсра осуществляла трудовую деятельность, о заключении с данной иностранной гражданкой трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора.

Так, 01.04.2015 ЗАО «Пасифик» заключило трудовой договор № 02/15 с гражданкой Турции Ромдхан Эсрой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако уведомление о заключении настоящего трудового договора обществом подано в УФМС России по Сахалинской области только 26.05.2015.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, должностным лицом Управления 15.02.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 565/16.

По результатам рассмотрения административного материала, должностным лицом Управления 26.02.2016 вынесено постановление № 565/16 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 115- ФЗ).

Пунктом 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Во исполнение данной нормы Приказом ФМС России от 28.06.2010 № 147 утверждены формы и порядок уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, ЗАО «Пасифик» заключило трудовой договор № 02/15 от 01.04.2015 с гражданкой Турции Ромдхан Эсрой, согласно которому последняя принята на работу в качестве высококвалифицированного специалиста на должность Шеф-повара.

Вместе с тем, общество в установленный трехдневный срок со дня заключения трудового договора предусмотренную абзацем 1 пункта 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ обязанность не исполнило, то есть до 06.04.2015 включительно, представив соответствующее уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в управление только 26.05.2015.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка уведомления органа контроля в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения.

При этом довод заявителя, относительно того, что договор считается заключенным (вступает в силу) с момента определенного в трудовом договоре – 25.05.2015 и соответственно о своевременном направлении уведомление в УФМС, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии со статьей 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо принимать во внимание, что статьей 61 ТК РФ различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Заключение трудового договора с иностранным гражданином само по себе не является привлечением такого работника к трудовой деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2010 № 4-В09-54, факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений именно по трудоустройству, предшествующих возникновению непосредственно трудовых отношений и заканчивающихся в момент, когда работник непосредственно приступил к осуществлению возложенной на него трудовым договором функции, а работодатель допустил работника к работе, что является правообразующим фактором, с которым у сторон такого договора возникают соответствующие трудовые права и обязанности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2010 № 8-В10-3 также указано, что трудовые правоотношения между работником и работодателем возникают именно с момента вступления в силу трудового договора.

Анализ вышеизложенных правовых позиций и норм действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что поскольку заключение договора является свидетельством возникновения между сторонами отношений по трудоустройству, то предусмотренная абзацем 1 пункта 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ обязанность возникает у работодателя в течение трех рабочих дней с даты заключения (подписания) трудового договора с иностранным гражданином.

Обоснованность установления законом данной обязанности работодателя, равно как и обоснованность установления законодательным органом административной ответственности за неисполнение такой обязанности, не входит в компетенцию арбитражного суда.

Кроме того, диспозицией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ момент наступления административной ответственности недвусмысленно определен законодателем, а именно: по истечении трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, а не его вступления в силу. Независимо от того, что данная административная норма является бланкетной, ее положения не подлежат расширительному толкованию.

Дополнительным подтверждением того, что законодатель различает указанные понятия, являются положения статьи 327.3 ТК РФ, в соответствии с которыми разрешение на работу может быть предъявлено иностранным гражданином или лицом без гражданства работодателю после заключения ими трудового договора, если заключенный и оформленный в соответствии с названным Кодексом трудовой договор необходим для получения разрешения на работу. В этом случае трудовой договор вступает в силу не ранее дня получения иностранным гражданином или лицом без гражданства разрешения на работу, а сведения о разрешении на работу вносятся в трудовой договор в порядке, установленном частью третьей статьи 57 ТК РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт привлечения к трудовой деятельности, использования труда иностранного гражданина и нарушение трехдневного срока уведомления Управления Федеральной Миграционной службы по Сахалинской области в порядке, установленном абзацем 1 пункта 8 статьи 13 Закона № 115- ФЗ о заключении договора, подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении от 15.02.2016 № 565/16, трудовым договором № 02/15 от 01.04.2015, дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору № 02/15 от 01.04.2015, дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору № 02/15 от 01.04.2015, уведомлением о заключении трудового договора с иностранным гражданином Ромдхан Эсра, приказом о приеме на работу № 32/л от 25.05.2015, распечаткой с базы «РНР» УФМС России по Сахалинской области, копией паспорта Ромдхан Эсра, разрешением на работу на Ромдхан Эсра, отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, миграционной картой серии 4615 № 9496566, пояснительной запиской ЗАО «Пасифик» от 05.02.2016, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № 30 от 28.01.2016, актом проверки № 30 от 05.02.2016 .

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 3 статьей 18.15 КоАП РФ административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм) и, что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению норм миграционного законодательства Российской Федерации, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение правил, за нарушение которых частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, нарушает установленные требования миграционного законодательства, а также правила привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в РФ, соблюдение которых является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, выраженным в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований миграционного законодательства и привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в РФ.

В данном случае применение статьи 2.9 КоАП РФ не будет соответствовать публичным интересам охраняемых общественных отношений.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления судом установлено, что Управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по данным административным делам, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, административным органом не пропущен.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из характера совершенного обществом правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствия (не предоставления обществом) в дело доказательств, подтверждающих чрезмерное ограничение экономической свободы и права собственности общества назначенным наказанием, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела.

Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны заявителя не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Пасифик» о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2016 по делу об административном правонарушении № 565/16, вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы по Сахалинской области, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал