Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Менеджмент Сервис» (ОГРН 1066501075310, ИНН 6501176616) об отмене постановления от 26.02.2016 № 564/16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области (ОГРН 1056500776397, ИНН 6501164346),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Менеджмент Сервис» – Емченко А.В. по доверенности от 21.04.2016,

от Управления Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области – Кучеркова А.Г. по доверенности от 17.11.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Менеджмент Сервис» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене постановления от 26.02.2016 №564/16, вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее - управление, административный орган).

Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что в действиях (бездействии) общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, и юридическое лицо неправомерно подвергнуто административному наказанию ввиду неполного исследования управлением фактических обстоятельств и неверного применения действующего законодательства. На основании совокупного толкования пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), Приказа ФМС России от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (далее – Приказ № 147) и статей 61, 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заявитель считает, что уведомление о заключении трудового договора должно осуществляться в течение трех рабочих дней именно с момента вступления в силу такого договора. Кроме того, согласно пункту 5 Приложения № 21 к Приказу № 147 при подаче уведомления о заключении трудового договора в орган миграционного учета организация обязана заполнить все необходимые сведения, содержащиеся в бланке такого уведомления, в том числе сведения о разрешении на работу, на основании которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность. Однако получение разрешения на работу высококвалифицированным специалистом в силу действующего законодательства возможно только после заключения трудового договора. Поскольку на момент заключения трудового договора иностранным гражданином не было и не могло быть получено разрешение на работу, то у общества отсутствовала объективная возможность в течение трех дней с момента заключения такого договора представить в орган миграционного учета надлежащим образом оформленное уведомление (со всеми заполненными в нем полями).

Управление в представленном отзыве с заявленным требованием не согласилось, полагая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы по существу в обоснование заявленного требования и возражений.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области 07.12.2006 за основным государственным регистрационным номером 1066501075310, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6501176616.

Как видно из материалов дела на основании распоряжения от 28.01.2016 № 29, управлением в период с 28.01.2016 по 05.02.2016 проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований миграционного законодательства.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что 01.04.2015 обществом заключен трудовой договор с гражданином Турции Загикян Этхем Арет, по условиям которого договор вступает в законную силу с момента его подписания (01.04.2015), а дата начала работы согласована 01.06.2015. Однако с уведомлением о заключении данного трудового договора общество обратилось в управление только 02.06.2015.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества нарушение трехдневного срока представления уведомления о заключении договора с иностранным гражданином, установленного абзацем 1 пункта 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, управление 15.02.2016 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление вынесло постановление № 564/16 от 26.02.2016, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему административному законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории России, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В частности, одну из таких обязанностей работодателя содержит статья 13 Закона № 115-ФЗ, в соответствии с пунктом 8 которой работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Во исполнение данной нормы Приказом ФМС России от 28.06.2010 № 147 утверждены формы и порядок уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ признается административным правонарушением, совершение которого юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, гражданин Турции Загикян Этхем Арет работает в Сахалинской области с 2008 года. Ранее выданное разрешение на работу оформлено органом миграционной службы в г. Москва. До 01.06.2015 указанный гражданин работал по трудовому договору от 13.04.2012 № 02/15, который расторгнут 31.05.2015.

01.04.2015 между обществом (работодатель) и гражданином Турции Загикян Этхем Арет (работник) заключен трудовой договор, согласно пунктам 1.1, 1.4, 9.1 которого работник был принят как высококвалифицированный специалист на должность заместителя директора гостиницы на период с 01.06.2015 по 31.05.2018, а договор вступает в силу с со дня его подписания и является основанием для издания работодателем приказа о приеме на работника на работу на условиях настоящего трудового договора.

В целях выдачи иностранному гражданину разрешения на работу общество в порядке статьи 13.2 Закона № 115-ФЗ обратилось в управление с ходатайством о привлечении высококвалифицированного специалиста, представив в составе необходимых для рассмотрения документов заключенный трудовой договор от 01.04.2015.

22.04.2015 управление выдало указанному иностранному гражданину новое разрешение на работу серии 65 № 15000844 с отметкой «высококвалифицированный специалист», сроком действия с 01.06.2015 по 31.05.2018.

Получив разрешение на работу, общество 01.06.2015 издало приказ №00000000002 о приеме на работу Загикян Этхем Арет на должность заместителя директора гостиницы по срочному трудовому договору на период разрешения на работу от 22.04.2015 65 № 15000844 (с 01.06.2015 по 31.05.2018).

Вместе с тем общество в установленный трехдневный срок со дня заключения трудового договора от 01.04.2015 предусмотренную абзацем 1 пункта 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ обязанность не исполнило, то есть до 07.04.2015, представив соответствующее уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в управление только 02.06.2015.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка уведомления органа контроля в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения.

Довод заявителя о том, что на момент заключения трудового договора иностранным гражданином не было и не могло быть получено разрешение на работу, у общества отсутствовала объективная возможность в течение трех дней с момента заключения такого договора представить в орган миграционного учета надлежащим образом оформленное уведомление (со всеми заполненными в нем полями), в связи с чем, уведомление о заключении трудового договора правомерно представлено в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу такого договора, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании закона.

В соответствии со статьей 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо принимать во внимание, что статьей 61 ТК РФ различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Заключение трудового договора с иностранным гражданином само по себе не является привлечением такого работника к трудовой деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2010 № 4-В09-54, факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений именно по трудоустройству, предшествующих возникновению непосредственно трудовых отношений и заканчивающихся в момент, когда работник непосредственно приступил к осуществлению возложенной на него трудовым договором функции, а работодатель допустил работника к работе, что является правообразующим фактором, с которым у сторон такого договора возникают соответствующие трудовые права и обязанности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2010 № 8-В10-3 также указано, что трудовые правоотношения между работником и работодателем возникают именно с момента вступления в силу трудового договора.

Анализ вышеизложенных правовых позиций и норм действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что поскольку заключение договора является свидетельством возникновения между сторонами отношений по трудоустройству, то предусмотренная абзацем 1 пункта 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ обязанность возникает у работодателя в течение трех рабочих дней с даты заключения (подписания) трудового договора с иностранным гражданином.

Обоснованность установления законом данной обязанности работодателя, равно как и обоснованность установления законодательным органом административной ответственности за неисполнение такой обязанности, не входит в компетенцию арбитражного суда.

Кроме того, диспозицией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ момент наступления административной ответственности недвусмысленно определен законодателем, а именно: по истечении трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, а не его вступления в силу. Независимо от того, что данная административная норма является бланкетной, ее положения не подлежат расширительному толкованию.

Дополнительным подтверждением того, что законодатель различает указанные понятия, являются положения статьи 327.3 ТК РФ, в соответствии с которыми разрешение на работу может быть предъявлено иностранным гражданином или лицом без гражданства работодателю после заключения ими трудового договора, если заключенный и оформленный в соответствии с названным Кодексом трудовой договор необходим для получения разрешения на работу. В этом случае трудовой договор вступает в силу не ранее дня получения иностранным гражданином или лицом без гражданства разрешения на работу, а сведения о разрешении на работу вносятся в трудовой договор в порядке, установленном частью третьей статьи 57 ТК РФ.

Довод общества о том, что исполнение предусмотренной пунктом 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ обязанности работодателя в отношении высококвалифицированных специалистов в том понимании, на котором настаивает административный орган, препятствует утвержденный Приказом ФМС России от 30.10.2014 № 589 Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства (п.п. 37, 37.1 Административного регламента), суд отклоняет как необоснованный.

Перечень документов, представляемых российской организацией в ФМС России для выдачи высококвалифицированному специалисту разрешения на работу по трудовому договору, а также для оформления ему приглашения на въезд в РФ в целях осуществления трудовой деятельности, приведен в пункте 6 статьи 13.2 Закона № 115-ФЗ. К ним относятся:

- ходатайство о привлечении высококвалифицированного специалиста;

- трудовой договор, вступление в силу которого обусловлено получением данным высококвалифицированным специалистом разрешения на работу;

- письменное обязательство оплатить (возместить) расходы РФ, связанные с возможным административным выдворением за пределы РФ или депортацией привлекаемого им высококвалифицированного специалиста;

Форма ходатайства работодателя, заказчика работ (услуг) о привлечении высококвалифицированного иностранного специалиста утверждена Постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 № 487.

В ходатайстве указываются сведения об иностранном гражданине, подтверждающие уровень его компетентности и квалификации, а также сведения о документах, подтверждающих наличие у него соответствующего профессионального образования.

Из буквального толкования положений формы ходатайства, следует, что в ходатайстве заполняются только те поля, которые могут быть заполнены в силу фактических обстоятельств и требований закона. Поскольку в отношении высококвалифицированных специалистов трудовой договор заключается до получения разрешения на работу, то сведения о таком разрешении в уведомлении не отражаются ввиду их отсутствия у работодателя, намеривающего привлечь и использовать иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности. В том случае, если у иностранного гражданина на момент подачи ходатайства имеется действующее разрешение на работу, законодателем не запрещено указание в ходатайстве данного разрешения.

Возможность отказа в приеме уведомления должностным лицом орган контроля в сфере миграции Порядок (приложение № 21 к Приказу № 147) не предусматривает.

Таким образом, на момент заключения трудового договора от 01.04.2015 общество выступало в качестве работодателя, использующего указанного иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры к их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований абзаца 1 пункта 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ.

Имеющееся в материалах дела пояснения заявителя на консультации с сотрудниками управления, которые общество применило при подаче уведомления и подало соответствующее уведомление именно 02.06.2015, судом отклоняется как не имеющая правового значения.

Вступая в правоотношения, регулируемые миграционным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение. При этом общество обязано использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправном бездействии заявителя.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ административного правонарушения.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, связанных с соблюдением режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Суд также учитывает, что заявитель вину в совершенном правонарушении не признал, не осознав тем самым общественную опасность своего противоправного действия. В данном случае применение статьи 2.9 КоАП РФ не будет соответствовать публичным интересам государства.

В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий представитель общества не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие совершенного обществом деяния.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в связи с чем наказание назначено в минимальном размере санкции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Наложенный оспариваемым постановлением на заявителя административный штраф в размере 400 000 рублей соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательств применения к обществу несоизмеримо большого штрафа (существенного обременения) в материалы дела не представлено. Тем самым избыточного ограничения имущественных прав и интересов общества не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе ввиду непредставления тех или иных документов в обоснование своих требований и возражений.

В действительности назначенное обществу административное наказание соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, а также обеспечивает учет причин и условий его совершения, степень вины юридического лица, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя. Кроме того, наложенный на общество размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключаться в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

В силу вышеизложенного отсутствуют основания и для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в которых, в частности, указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только при наличии исключительных обстоятельств.

Таких исключительных обстоятельств по настоящему делу суд не усматривает, как не заявлено об этом и обществом, не представлено соответствующих на то документов.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершения правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное управлением постановление № 564/16 от 26.02.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Нарушение срока обжалования постановления по административному делу в суд со стороны общества не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Менеджмент Сервис» к Управлению федеральной миграционной службы по Сахалинской области об отмене постановления от 26.02.2016 № 564/16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов