Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей : от истца - ФИО1 по доверенности от 27.01.2010, ФИО2 по доверенности от 01.01.2010, ФИО3 по доверенности от 27.01.2010, от ответчика ДАГУН г. Южно-Сахалинска – ФИО4 по доверенности от 09.06.2010, в отсутствие ответчика Администрация г. Южно-Сахалинска и третьих лиц , уведомленных надлежаще ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего МУП «ЖПЭТ» к ответчикам ДАГУН г. Южно-Сахалинска и Администрации г. Южно-Сахалинска о признании недействительной сделку по передаче имуществе в состав муниципальной казны ,

У с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» в лице конкурсного управляющего ФИО5 ( далее Истец , МУП «ЖПЭТ») обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам Департаменту архитектуры , градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска ( далее ДАГУН) и Администрации г. Южно-Сахалинска ( далее Администрация) о признании недействительной сделки по передаче имущества – 25 единиц автотехники - в состав муниципальной казны городского округа «Город Южно-Сахалинск», применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества истцу .

В заявлении от 16.08.2010 истец уточнил исковые требования в части перечня имущества , подлежащего возврату , и перечня документов , которыми оформлена оспариваемая сделка .

В обоснование требований в исковом заявлении и дополнении к нему истец ссылается на следующие обстоятельства : 1) передача имущества оформлена актами приема-передачи на каждый автомобиль , без оформления единого документа , что противоречит требованиям 160,161,162 ГК РФ ; 2) отчуждение имущества произведено должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом безвозмездно , что нарушает права и законные интересы самого предприятия , находящегося в банкротстве, и кредиторов ( ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве)» ; 3) вследствие изъятия имущества предприятие было лишено возможности осуществлять уставную деятельность ; 4) изъятие имущества произведено собственником в нарушение установленного гражданским законодательством запрета ( статьи 295,п.2 ст. 296, п. 3 ст. 299 ГК РФ) .

Определениями суда от 21.04.2010 и от 14.05.2010 к участию в качестве третьих лиц на стороне ответчиков , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора , привлечены ООО «Зелентрест», ООО «Чистый город 14», ООО «Синтез», МУП ВКХ «Водолканал», МАУ «Управление городским дорожным хозяйством», МАУ «Транспортная компания », Управление по делам ГО и ЧС в г. Южно-Сахалинске , ОАО «Сахалинская коммунальная компания», МАУ «Бюро ритуальных услуг» , ЖКХ «Луговое».

Ответчик ДАГУН в отзыве и дополнении к нему полагает требования истца не подлежащими удовлетворению , поскольку сделка по передаче имущества в казну муниципального образования не противоречит действующему законодательства : во-первых , передача имущества произведена истцом добровольно и такая возможность предусмотрена статьями 235,236,299 ГК РФ ; во-вторых , следствие проводимой реформы жилищно-коммунального хозяйства МО «Город Южно-Сахалинск» и производимой в связи с этим передачей жилого фонда и функций по его обслуживанию создаваемым управляющим компаниям , в 2008 году объемы оказываемых МУП «ЖПЭТ» услуг сократились на 80 % ( по сравнению с 2000 годом). Сокращение объема производства повлекло за собой сокращение численности работающих на предприятии лиц , в том числе водителей . Имевшийся автопарк истцом практически не использовался , его содержание для истца было убыточным ( том 2 л. 58-60, том 5 л. 48-53) .

В судебном заседании представитель ДАГУН просил в иске отказать по основаниям , изложенным в отзыве .

Ответчик Администрация г. Южно-Сахалинска , третьи лица отзывы не представили , явку представителей в судебное заседание не обеспечили , уведомлены надлежаще .

На основании ст. 156 АПК РФ определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц .

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 по 17 августа 2010 года .

Выслушав представителей сторон , исследовав материалы дела , суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска .

Как следует из материалов дела МУП «ЖПЭТ» учреждено по распоряжению Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска ( правопреемник ДАГУН) от 26.06.1995 № 73-р и является правопреемником Жилищного производственно-эксплуатационного треста , созданного по решению облисполкома от 22.12.2981 года № 475 ; зарегистрировано Администрацией г. Южно-Сахалинска от 01.08.1995 ( том 2 л. 9-15).

Согласно Уставу в редакции от 16.01.2007 предприятие образовано в целях решения социальных задач в сфере жилищно-коммунального хозяйства городского округа «Город Южно-Сахалинск» и реализации жилищно-коммунальных работ и услуг ( п. 2.1 Устава). В соответствии с п. 2.2 Устава для реализации поставленных целей и выполнения задач предприятие осуществляет следующие виды деятельности : управление эксплуатацией жилищным фондом ; качественное содержание жилого и нежилого фонда и придомовых территорий; проведение планово-предупредительного , непредвиденного , текущего и капитального ремонта жилого и нежилого фонда и придомовых территорий ; обеспечение надлежащего санитарного содержания территорий домовладения и вывоза мусора ; осуществление технического надзора за сроками и качеством выполнения капитального ремонта жилищного фонда и его реконструкции , выполняемого подрядным способом ; ведение базы данных по объектам жилищно-коммунального назначения , находящимся у предприятия на праве хозяйственного ведения ; осуществление сбора платы по долевому участию в содержании жилых домов ; осуществление сбора платы за жилищно-коммунальные услуги с населения ; обеспечение сбора и передача документов , необходимых для регистрации граждан по месту пребывания или месту жительства в орган регистрационного учета ; заключение договоров социального найма и контроль за выполнением нанимателями обязательств по договором социального найма ; предоставление населению дополнительных полатных услуг , в том числе осуществление ремонтно-строительных работ ; эксплуатация , текущий и капитальный ремонт внутридомовых и наружных сетей тепло-,водо-, и электроснабжения ; санитарная очистка и утилизация бытовых и промышленных отходов и т.д.( том 2 л. 61-71).

В хода производственной деятельности за счет собственных доходов по договорам Предприятие в период с 1997 по 2007 годы приобрело движимое имущество , в том числе автомобили : ЗИЛ ММЗ -45021 ( самосвал) , 1975 года выпуска , г/н А881 НТ65; Тойота- ХIACE , 1995 года выпуска , г/н А 320 НВ65 ; ЗИЛ ММЗ 554 (самосвал) , 1990 года выпуска , г/н А528 ТЕ65 ; Хино-Реджер ( кранбалка) , 1989 года выпуска , г/н <***>; минитрактор КМЗ 01-24 , 2003 года выпуска , г/н 75 81 СХ 65; прицеп к минитрактору ТТК-05 2003 года выпуска , г/н 75 80 СХ65 ; автоподъемник АГП-18.04()ЗИЛ-43362 , 2001 года выпуска , г/н А256 УП65; автоподъемник АГП 2204 , 2000 года выпуска , г/н А376 ХМ65; автоподъемник АГП-2204 , 2001 года выпуска , г/н А665 УХ65; бульдозер ДЗ-342 Т-130 , 1990 года выпуска , г/н 38-81 СП65; ВАС 21310 Ника 5-дверная , 2005 года выпуска , г/н В 934 РО65; ГАЗ-33-7 ( автомастерская) , 2001 года выпуска , г/н <***>; ГАЗ-53 КО-505 Б1 , 1988 года выпуска , г/н 63-78 СХМ65 ; погрузчик –экскаватор ПЭ-Ф1БМ , 2001 года выпуска, г/н 64-99 СХ65; снегопогрузчик ( роторный) марки КО-207 , 1990 года выпуска , г/н 38-93 СП65; трактор Т-150 , 1991 года выпуска , г/н 95-74 СХ; УАЗ-330942 , 2002 года выпуска , г/н 38-93 СП65; УАЗ-330942 , 2003 года выпуска , г/н А993 КА65; УАЗ-421800 , 2003 года выпуска , г/н В 886 УУ65; УАЗ-39094 , 2004 года выпуска , г/н В 718 ОЕ65; ГАЗ-53 Ко 503Б(цистерна), 1987 года выпуска , г/н А 694 ТС65; автопогрузчик КАWASAKI -50 JI, 1988 гоода выпуска , г/н 21-79 СН65; Тойота Лэнд Крузер Прадо , 2000 года выпуска , г/н К 949 КЕ65; Шевроле-Нива , 2007 года выпуска , г/н К 003 КС65; ЗИЛ-130 ( бортовой) , 1972 года выпуска , г/н А 146 АТ65( том 1 л.д. 17-122, том 2 л.д. 1-6, 42-48).

Указанный транспорт поставлен на баланс МУП «ЖПЭТ».

25 мая 2008 года управляющий МУП «ЖПЭТ» обратился в ДАГУН с заявлением о передаче в казну МО ГО «Город Южно-Сахалинск» имущества , в том числе вышеперечисленного ( том 2 л. 73-76).

Распоряжением ДАГУН г. Южно-Сахалинска от 27.05.2007 № 474-р отделу имущественного реестра департамента указано на необходимость принять на баланс имущество согласно приложению ( том 2 л. 30-32).

Передача автомобилей оформлена актами приема-передачи ( том 3 л.д. 17- 103).

Впоследствии часть автомобилей переданы в специализированные МАУ «Транспортная компания», Транспортная компания ММР», «Бюро ритуальных услуг»,Управление по делам ГО И ЧС г. Южно-Сахалинска на праве оперативного управления , часть сдано в аренду ( том 3 л.д. 15-16). Перечисленные в списке организации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц .

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2008 в отношении МУП «ЖПЭТ» на основании заявления уполномоченного органа возбуждено дело о несостоятельности ( банкротстве) , определением от 25.02.2009 введено наблюдение .Решением суда от 23.07.2010 МУП «ЖПЭТ» признано несостоятельным ( банкротом), открыто конкурсное производство , конкурсным управляющим утвержден канн Н.М.

Полагая незаконным передачу указанных автомобилей , действуя в пределах полномочий , определенных ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве)», арбитражный управляющий обратился в суд с указанным иском .

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация , не наделенная правом собственности на имущество , закрепленное за ней собственником .Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности российской Федерации , субъекту РФ или муниципальному образованию.

Согласно ст. 294 ГК РФ муниципальное предприятие , которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения , владеет , пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах , определяемых в соответствии с настоящим Кодексом .

Собственник имущества , находящегося в хозяйственном ведении , в соответствии с законом осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества ( п. 1 ст. 295 ГК РФ).

Пунктами 2 и 3 статьи 299 ГК РФ установлено , что имущество , приобретенное унитарным предприятием по договору или иным основаниям , поступает в хозяйственное ведение предприятия .Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке , предусмотренном настоящим Кодексом , другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности , а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника .

Из приведенных норм закона следует , что имущество , приобретенное муниципальным предприятием в процессе хозяйственной деятельности , является муниципальной собственностью, предприятие владеет им на праве хозяйственного ведения . Такое имущество может быть изъято у предприятия по решению собственника при условии правомерности такого изъятия .

Ввиду изложенного суд признает не основанным на законе утверждение истца о незаконности любых действий собственника по изъятию имущества унитарного предприятия .

Следовательно , собственник вправе изъять имущество у предприятия , владеющего им на праве хозяйственного ведения , при условии правомерности такого изъятия .

Из системного толкования п. 1 ст. 295 и п. 3 ст. 299 ГК РФ следует , что собственник вправе изъять находящееся в хозяйственном ведении унитарного предприятия имущество в случае использования его не по назначению , а также в целях сохранности этого имущества .

Данный вывод соответствует положениям ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, в силу которого движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность , цели , предмет , виды которой определены уставом такого предприятия . Сделки , совершенные предприятием с нарушением этого требования , являются ничтожными .

Материалами дела установлено и истцом не опровергнуто , что к моменту совершения оспариваемой сделки вследствие проводимой реформы жилищно-коммунального хозяйства МО «Город Южно-Сахалинск» значительная часть функций по управлению и содержанию жилого и нежилого фонда , придомовых территорий , для осуществления каковых и создавалось МУП «ЖПЭТ» , была передана управляющим компаниям . Это повлекло за собой как сокращение объемов работ , выполняемых МУП «ЖПЭТ», так и численности работающих .

Данный вывод следует из представленных ответчиком документов .

В частности , согласно выписке из решения городского собрания г. Южно-Сахалинска от 21.12.2000 № 664/46-1-00 следует , что по состоянию на 2000 год численность работающих в МУП «ЖПЭТ»( с входящими в его состав ЖЭУ) составляла 1 774 чел., на обслуживании которых находилось 1 833 жилых дома ( том 5 л. 54-55).

В соответствии с решением Городского собрания от 02.07.2008 № 1149/52-08-3»Об утверждении отчета об исполнении программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства МО «Город Южно-Сахалинск» , принятого решением городского собрания от 21.12.2000 , по состоянию на 01.01.2008 в муниципальном образовании создано ТСЖ( товарищество собственников жилья ) – 28 , ЖСК ( жилищно-строительный кооператив) – 5, на обслуживание которым передано соответственно 88 и 4 многоквартирных жилых дома . На рынке обслуживания жилищного фонда создано 13 организаций , обслуживающих жилищный фонд г. Южно-Сахалинска , учредителями которых являются физические лица . Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 24.05.2004 № 922 ,923,924 для этих же целей созданы муниципальные предприятия ЖЭУ-8, ЖЭУ-9, ЖЭУ-10. В 2005 году зарегистрированы управляющие компании ООО «Ремонтно-аварийная служба», ООО «ЖКХ», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-14», автономная некоммерческая организация «Южно-Сахалинская управляющая компания» ; в 2006 году – ООО «ЖЭУ-6», ООО «ЖЭУ-7», ООО « УК ЖЭУ-8», ООО «УК ЖЭУ-9», ООО «Жилищник-15».Часть жилищного фонда передана на обслуживание ОАО «Сахалинская коммунальная компания» .Создание управляющий компаний , ТСЖ,ЖСК сопровождалось передачей на обслуживание многоквартирных жилых домов . К началу 2009 года на обслуживании МУП «ЖПЭТ» находилось 300 многоквартирных домов ( том 5 л. 57-65, 69-73 , том 4 л.д. 122-142) .

С передачей жилого фонда на обслуживание другим организациям в МУП «ЖПЭТ» происходило сокращение численности работающих: с 01.10.2007 на предприятии в штате 974 единицы , с 01.04.2008 – 456,5 штатных единиц, с 01.07.2008 – 38,1 штатных единиц ( том 5 л. л. 66-68).

Очевидно , что вследствие сокращения объема производимых работ на 74 % от объемов ( по сравнению с 2000 годом ) и сокращения штатной численности работающих более чем в 3 раза значительная часть имущества , приобретенного в предшествующие периоды , не могло использоваться истцом по назначению , т.е. являлось излишним , и в целях его сохранности и использования по назначению собственник в лице ДАГУН вправе был принять решение о передаче имущества от предприятия в казну муниципального образования . Изъятие произведено на основании обращения директора предприятия .

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено , что сделка недействительна по основаниям , установлены настоящим Кодексом , в силу признания ее таковой ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка , не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов , ничтожна , если закон не устанавливает , что такая сделка оспорима , или не предусматривает иных последствий нарушения .

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо , участвующее в дела , должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений .

Истец не представил доказательств невозможности осуществления предприятием уставной деятельности вследствие изъятия спорного имущества и недостаточности того имущества , которое осталось после совершения оспариваемой сделки , следовательно , не доказал незаконность оспариваемой сделки .

Ввиду изложенного суд признает действия собственника имущества МУП «ЖПЭТ» не противоречащими закону , и не усматривает оснований для признания сделки недействительной .

Не основано на законе утверждение истца о ничтожности сделки вследствие оформления передачи имущества не в виде единого документа , а актами приема-передачи на каждое транспортное средство .

Статьей 161 ГК РФ предусмотрено , что между юридическими лицами сделка должна совершаться в простой письменной форме .

Оспариваемая сделка совершена с соблюдением простой письменной формы . Действующее гражданское законодательство не содержит запрета на оформление сделки путем составления нескольких документов , в том числе актов приема-передачи на каждый предмет сделки .

Суд не принимает к рассмотрению требование истца о недействительности сделки по основаниям , предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве)», поскольку указанные основания предусмотрены Федеральным законом от 30.12.2008 и введены в действие с 11.01.2009 , т.е. после совершения оспариваемой сделки .

Пунктом 1 ст. 4 ГК РФ установлено , что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям , возникшим после введения их в действие .

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы возмещению за счет ответчиков не подлежат .

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ , суд

Р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска МУП «ЖПЭТ» к ответчикам ДАГУН г. Южно-Сахалинска и Администрации г. Южно-Сахалинска о признании недействительной сделки по передаче имущества – 25 единиц транспортных средств на основании распоряжения ДАГУН г. Южно-Сахалинска от 27.05.2008 № 474-р , и применении последствий недействительности сделки .

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд ( через Арбитражный суд Сахалинской области) в течение одного месяца .

С у д ь я : В.Г.Карташова