Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по заявлению закрытого акционерного общества «Гидрострой» к Охотской государственной морской инспекции Северо-Восточного регионального пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации

об отмене постановления № 27 о назначении административного наказания

В заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.01.2005 г.;

от административного органа – не явился;

установил:

Закрытое акционерное общество «Гидрострой» (далее общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Охотской государственной морской инспекции Северо-Восточного регионального пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее инспекция) № 27 от 15 февраля 2006 года. Общество просит признать постановление незаконным и отменить его в части назначения административного наказания в размере 5 245 710 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, мотивируя тем, что считает не соответствующим действительности доводы инспекции о том, что с 03 по 17 марта 2006 года судно вело промысел незаконным орудием лова и объем вылова составил 180 857 кг., т.к. из объяснений капитана судна ФИО2 и старшего мастера добычи ФИО3 следует, что при предыдущем тралении производился ремонт трала силами экипажа.

Заявитель пояснил, что весь улов согласно судовым суточным донесениям, представленным РТМ «Тор» с 03 по 17 марта 2006 года составил 180 524 кг. Отремонтированным тралом произведено одно траление № 18 и вылов составил 15 тонн, что подтверждается протоколом № 1/52 от 18.03.2006 г. ОГМИ СВПУ БО ФСБ РФ об изъятии вещей и документов, которым зафиксирован факт изъятия 15000 кг минтая.

В соответствии с законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П установлен принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновные деяния и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Инспекцией неправомерно исчислен штраф из расчета свободной рыночной оптовой стоимости 1 кг минтая неикряного, т.е. готовой продукции, а не стоимости водных биологических (живых) ресурсов, как это установлено ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ. Основанием для расчета штрафа послужило заключение эксперта Магаданской торгово-промышленной палаты, подтверждающее стоимость минтая по состоянию на 04 февраля 2005 года, т.е. не на момент совершения административного правонарушения.

Одновременно, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного на обжалование срока, т.к. копия постановления поступила в адрес ЗАО «Гидрострой» только 31 марта 2006 года.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве на заявление указал, что с заявленными требованиями общества инспекция не согласна. Полагает, что судом хотя и было принято решение о признании незаконным и отмене постановления инспекции № 04-53 от 15 июня 2005 г., не было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление отменено в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при его вынесении, при этом суд признал, что обществом нарушены Правила промысла водных биологических ресурсов. В связи с этим, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ) общество было правомерно привлечено к административной ответственности Постановлением № 27 от 15.02.2006 г.

Ссылки общества на тот факт, что селективная вставка трала РТМ «Тор» была повреждена в ходе промысла (предыдущего перед проверкой траления) считает необоснованными, поскольку судовые документы не подтверждают факт ремонта трала силами экипажа. Факт ремонта трала не отражен в судовом журнале, где подобные происшествия должны фиксироваться, поэтому селективная вставка трала не соответствовала технической документации с момента выхода РТМ «Тор» на промысел.

Ссылка на «Правила рыболовства во внутренних Водоемах Дальнего Востока», в настоящем споре неуместна, поскольку рыболовство во внутренних водоемах предполагает небольшую (по сравнению с открытым морем) глубину водоема, и для защиты трала от износа (от трения о дно) разрешается к нижней части кутка защитные материалы и даже в этом случае допускается защита нижней части кутка, а не селективной вставки, поскольку именно последняя предназначена для естественной сортировки вылавливаемой рыбы. Куток предназначен для накопления уже пойманной тралом рыбы и наличие на нем защитных слоев не влияет на размер уже пойманной в куток рыбы. Селективная вставка разноглубинных тралов, устанавливаемая между мотенной частью и траловым мешком, используемая при промысле минтая, предназначена для возможности разделения косяка минтая на промысловые размеры и молодь. Отсутствие селективной вставки, равно, как и использование приспособлений, устройств, изменяющих (уменьшающих) ячею, либо применение вставки произвольной конструкции (как в данном случае) делает невозможным выход маломерных экземпляров из орудия лова, чем наносится вред объектам животного мира.

При назначении наказания обществу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, в связи с чем, назначен минимальный размер административного штрафа, предусмотренного в качестве санкции по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ для юридических лиц – в размере двухкратной стоимости водных биологических (живых) ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Заключения МТПП о стоимости рыбы и рыбопродукции поступают в инспекцию как информационные письма ежемесячно по состоянию на начало каждого месяца. На момент вынесения постановления № 04-53, у должностного лица ОГМИ, выносившего данное постановление имелись сведения МТПП от 04.02.05 г. (1 кг. неикряного минтая-сырца – 15 рублей) и ими он, при отсутствии иных сведений, руководствовался при исчислении суммы штрафа, наложенного на ЗАО «Гидрострой». После вынесения постановления №04-53 в адрес ОГМИ поступило заключение МТПП о рыночных ценах по состоянию на 01.03.05 г., согласно которому стоимость 1 кг. неикряного минтая–сырца составляла 20 рублей, то есть стоимость рыбы выросла на 25%. Однако, при вынесении постановления № 27 от 15.02.2006 г. для расчета суммы штрафа была оставлена стоимость минтая по заключению МТПП от 04.02.05 г., чтобы не допустить ухудшения положения лица, привлеченного к ответственности. В ходе административного расследования Общество иных сведений о стоимости минтая в адрес ОГМИ не представляло.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Инспекция считает подлежащим отклонению, т.к. постановление ОГМИ было направлено почтой по указанному обществом почтовому адресу и было получено (согласно почтовому уведомлению) 06.03.2006 г., а не 16.03.2006 г. (как указывает заявитель).

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

ЗАО «Гидрострой», зарегистрированное Инспекцией МНС РФ по Курильскому району Сахалинской области за основным государственным номером 1026501100328, что подтверждается Свидетельством серии 65 № 0458554, используя промысловое судно РТМ «Тор», на основании разрешения № 0005024 серии ПР на право добычи минтая в районе 61052 (Западная Камчатка)-52,6 т., лицензии серии ПРК № 100415, регистрационный номер 471, осуществляло в период с 03 марта по 17 марта 2005 года промысел минтая в исключительной экономической зоне РФ в промысловых районах Охотского моря.

17 марта 2006 года инспекцией проведен осмотр судна РТМ «Тор», принадлежащего ЗАО «Гидрострой», в ходе которого выявлено нарушение ФЗ «Об исключительной экономической зоне РФ», ФЗ «О животном мире», «Правил промысла водных биоресурсов для российских юридических лиц и граждан в исключительной экономической зоне, территориальных водах и на континентальном шельфе РФ в Тихом и Северном Ледовитом океанах», выразившееся в применении на промысле трала с селективной вставкой, не соответствующей технической документации.

Факт выявленных в ходе осмотра нарушений отражен в протоколе осмотра от 17.03.2005 г, акте осмотра орудий лова от 17.03.2005 г., протоколе об административном правонарушении от 07 сентября 2005 года № 7/1.

Постановление инспекции от 18 марта 2005 года № 04/52, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ (нарушение правил добычи водных биологических ресурсов) признано Арбитражным судом Сахалинской области (дело № А59-1825/05-С11) незаконным и отменено, в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении судом не прекращено, а также не истек срок давности привлечения в административной ответственности, определением инспекции от 10.08.2005 г. назначено административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Гидрострой», составлен протокол об административном правонарушении от 07 сентября 2005 года № 7/1 и по результатам рассмотрения дела вынесено постановление от 15 февраля 2006 года № 27, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ (нарушение правил добычи водных биологических ресурсов) ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 425 710 рублей, а также в связи с невозможностью изъятия добытого сырца решено взыскать стоимость 180 857 кг минтая в сумме 2 712 855 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об исключительной экономической зоне РФ», ст. 40 ФЗ «О животном мире» пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила пользования животным миром.

В соответствии с п. 12.5, 16 Правил запрещается применять на промысле минтая во всех районах разноглубинные тралы без селективной вставки с квадратным расположением ячеи. Внутренний размер ячеи сетного полотна разноглубинного трала и селективной вставки из капрона, нейлона должен быть не менее 100 мм.

Как следует из протокола осмотра судна от 17 марта 2005 г, акта осмотра орудий лова от 17 марта 2005 года при осуществлении промысла минтая, обществом использовался разноглубинный трал с селективной вставкой с ячеей 110 мм с посадкой по прямой, то есть не с квадратным расположением ячеи, в котором находился улов весом 15 тонн.

Факт совершения правонарушения также не оспаривается и самим обществом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обществом нарушены правила добычи водных биологических ресурсов.

За нарушение правил добычи (промысла) водных биологических ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны РФ, предусмотрена ответственность частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, для юридических лиц, в виде штрафа от 2-х кратного до 3-х кратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Постановлением инспекции от 15 февраля 2006 года № 27 обществу назначено наказание по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ (нарушение правил добычи водных биологических ресурсов) в виде административного штрафа в размере 5 425 710 рублей (2-х кратная стоимость 180 857 кг минтая).

При вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности инспекцией сделан вывод о том, что отсутствие в судовом журнале записей о технических неполадках на судне, обрыве части селективной вставки трала и его ремонте, говорит о ведении промысла незаконным орудием лова в период с 03 марта 2005 г. по 17 марта 2005 года, то есть с момента выхода судна на промысел и до проведения проверки. Улов за весь вышеуказанный период, согласно справке капитана составил 180 857 кг.

Однако, данное обстоятельство не подтверждается материалами дела об административном правонарушении, поскольку согласно протоколу осмотра судна от 17 марта 2005 г, акту осмотра орудий лова от 17 марта 2005 года, неисправным тралом выловлено 15 000 кг минтая. При этом, при составлении протокола об административном правонарушении № 71 от 07.09.2005 и вынесении постановления № 27 от 15.02.2006 г. никаких других документов, подтверждающих объемы вылова и количество тралений неисправным тралом, инспекцией не исследовалось, в том числе не исследовался и судовой журнал, ссылки на который имеются в протоколе, что подтверждается также и показаниями допрошенного в качестве свидетеля по настоящему делу капитана судна «Тор» ФИО2

Проколом об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ №0018 от 18 марта 2005 года, составленным в отношении капитана судна ФИО2, постановлением № 03/52 от 18 марта 2005 года, оставленным без изменения решением Магаданского городского суда Магаданской области от 18 октября 2005 г. по делу № 9/2-11/05, установлено, что неисправленным тралом произведено одно траление № 18, и вылов составил 15 тонн минтая неикряного.

Кроме того, доводы о ведении обществом промысла неисправным орудием лова в период с 03 марта 2005 года по 17 марта 2005 года, опровергаются актом и протоколом осмотра судна Камчатской государственной морской инспекцией от 07 марта 2005 года, из которых видно, что на 07 марта 2005 года обществом не допущено нарушений правил ведения рыбного промысла.

Размер штрафа, назначенного обществу, рассчитан на основании заключения эксперта Магаданской торгово-промышленной палаты от 04 февраля 2005 года, которым установлена свободная рыночная оптовая стоимость за 1 кг минтая по состоянию на 01.02.2005 г. в размере 15 рублей.

В соответствии со ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Поскольку моментом совершения и пресечения административного правонарушения явились 17 и 18 марта 2005 года, то заключение Магаданской торгово-промышленной палаты от 04 февраля 2005 года нельзя расценивать в качестве доказательства стоимости минтая в марте 2005 года и использовать для расчета суммы штрафа.

Из заключения эксперта Сахалинской торгово-промышленной палаты от 25 апреля 2006 года следует, что средняя оптовая рыночная стоимость минтая-сырца, выловленного в районе Западно-Камчатской подзоны в марте 2005 года с учетом цен Дальневосточного региона и Сахалинских рыбопромышленных организаций на 01.04.2005 г. составляет 7 рублей 26 копеек.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку экспертные исследования произведены в соответствии с требованиями закона и компетентным специалистом.

При таких обстоятельствах двухкратная стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом, совершенного ЗАО «Гидрострой» административного правонарушения составляет: 15000 кг х 7 рублей 26 копеек х 2 = 217 800 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, учитывая положения п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает оспариваемое постановление подлежащим признанию незаконным и изменению в части назначения наказания.

Суд признал причины пропуска заявителем срока на подачу заявления уважительными, в связи с чем, находит возможным удовлетворить ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Восстановить закрытому акционерному обществу «Гидрострой» срок на подачу заявления об оспаривании решения административного органа.

Признать незаконным и изменить в части назначения наказания постановление Государственной морской инспекции Северо-Восточного регионального пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации № 27 от 15.02.2005 г о назначении административного наказания в отношении ЗАО «Гидрострой».

Назначить ЗАО «Гидрострой» административное наказание в виде административного штрафа в размере двухкратной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом правонарушения, в сумме 217 800 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Гидрострой» уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в сумме 2000 рублей. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области.

Судья Т.И. Голова