Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Акининой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сэтлпроф» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Администрации Невельского городского округа (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), отделу капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о признании одностороннего акта выполненных работ действительным и взыскании задолженности за фактические выполненные работы

при участии:

от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 29.06.2011 г.;

от ответчиков – и.о. начальника ОКС ЖКХ ФИО2, на основании распоряжения от 29.03.2011 № 136-К, представителя ФИО3, по доверенности от 05.08.2011 г. № 1426-29

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сэтлпроф» (Далее ООО «Сэтлпроф», истец) обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Администрации Невельского муниципального района (далее Администрация) и отделу капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа (далее ОКС и ЖКХ администрации Невельского городского округа) о признании одностороннего акта выполненных работ по форме КС № 2 от 25.03.2010 г. действительным и взыскании с ОКС ЖКХ администрации Невельского городского округа 1 542 805 рублей за фактически выполненные дополнительные работы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и Администрацией заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Здание администрации Невельского муниципального района». В ходе работ возникла необходимость в дополнительных работах, неучтенных проектной документацией на сумму 1 542 805 рублей, которые подлежат оплате. Истец направлял ответчику для подписания акт выполненных работ и письмо с требованием оплатить дополнительные работы. Ответчик акт не подписал, дополнительные работы не оплатил, в связи с чем истец на основании статей 309, 310, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Определением суда от 04 июля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОКС и ЖКХ администрации Невельского городского округа.

Ответчики с иском не согласились, указав, что в цену контракта включен резерв средств на непредвиденные расходы, предназначенные для компенсации подрядчику дополнительных затрат, связанных с выполнением работ по контракту, а также компенсация всех издержек подрядчика, кроме того истец не представил доказательств выполнения требований ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности подрядчика сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ.

В судебном заседании представители ответчиков заявленные возражения поддержали, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что администрация Невельского муниципального района, правопреемником которой в соответствии с Решением Собрания Невельского городского округа от 31 мая 2010 года № 4 является администрация Невельского городского округа (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Сэтлпроф» (подрядчик) заключили 16 декабря 2009 года муниципальный контракт № 81-09 на выполнение работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Здание администрации Невельского муниципального района по ул. Ленина в г. Невельске Сахалинской области».

Контракт заключен по результатам открытого аукциона, который проведен 25 ноября 2009 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", протокол № 69/02-09, победителем по которому определено ООО «Сэтлпроф».

Согласно пункту 3.2 Контракта его цена определена по результатам аукциона и составила 159 632 783 руб. 35 коп., включая все затраты, относящиеся к деятельности подрядчика, расходы по уплате всех налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также резерв средств на непредвиденные расходы.

Расчет за выполненные работы по объекту производится на основании акта сверки, подписанного сторонами не позднее тридцати рабочих дней после полного завершения строительства, в том числе после устранения выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию (пункт 4.2 Контракта).

Дополнительными соглашениями № 1 от 16 декабря 2009 года, № 2 от 27 февраля 2010 года, № 3 от 1 марта 2010 года внесены изменения и дополнения в статью 4 контракта «о порядке расчетов, учет выполненных работ и условия платежей». Остальные существенные условия контракта относительно его предмета, стоимости, срока выполнения работ не изменены.

В ходе выполнения подрядных работ истцом выполнены дополнительные работы по демонтажу и утилизации монолитных железобетонных конструкций, обнаруженных при выполнении земляных работ на объекте на сумму 1 542 805 рублей.

Актами № 1 от 4 февраля 2010 года, № 2 от 11 февраля 2010 года и № 3 от 24 февраля 2010 года зафиксировано обнаружение в зоне производства земляных работ по устройству котлована фундамента и коммуникаций.

Согласно акту № 1 отражено наличие монолитного ленточного фундамента ж/б фундамента объемом 29 куб. м., участка не действующей теплосети в ж/б лотках 13,72 п.м., объем лотка 5, 2 куб. м., двух монолитных ж/бетонных колодцев объемом 1,4 куб. м., действующего водопровода, действующего силового кабеля.

Работы по демонтажу железобетонных конструкций выполнены истцом путем привлечения к работам субподрядчика – ООО «ДеКо».

О выполненных работах истцом составлен в одностороннем порядке акт выполненных работ КС-2 от 25.03.2010 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 542 807 рублей 52 копейки.

Отказ ответчика подписать указанный акт и оплатить дополнительные работы послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 и 4 ст. 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, если подрядчик требует оплаты дополнительных работ, он должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости их проведения и получения его согласия.

Между тем, при рассмотрении спора истцом не представлено доказательств извещения заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, а также не приведены обстоятельства, из которых усматривалось бы, что указанные им работы должны были выполняться немедленно, а сообщение заказчику о необходимости их выполнения в установленный срок и ожидание ответа повлекло бы неустранимый вред интересам заказчика, работы истцом не были приостановлены.

Кроме того, суд соглашается с позицией ответчиков о том, что требование об оплате дополнительных работ противоречит контракту, поскольку в соответствии с п. 3.1 контракта в его цену включен, в том числе и резерв средств на непредвиденные расходы, предназначенные для компенсации подрядчику дополнительных затрат, связанных с выполнением работ по контракту, а также (п.3.2) цена контракта включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика.

Наряду с этим суд полагает, что истцом не представлены доказательства объема и стоимости выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела (локального сметного расчета, акта о приемке выполненных работ от 25 марта 2010 года) в объем работ по разборке железобетонных фундаментов включено 69, 5 куб.м. Этот же объем работ указан в представленном суду акте о приемке выполненных работ за марта 2010 года, подписанном между ООО «Сэтлпроф» и ООО «ДеКо».

Между тем акт № 1, на который ссылался истец в обоснование исковых требований, содержит указание на 29 куб.м фундамента. Дополнительно представленные акты № 2 и № 3, отраженного в актах выполненных работ объема 69,5 куб.метров также не подтверждают.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает ООО «Сэтлпроф» в удовлетворении требований о взыскании 1 542 805 рублей за дополнительные работы.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований о признании действительным акта выполненных работ КС №2 от 25.03.2010 г.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Акт выполненных работ не является сделкой в понимании гражданского законодательства. В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Правовое значение акта выполненных работ сводится лишь к удостоверению факта последующего исполнения сторонами заключенной между ними сделки. Поскольку ни действия по осуществлению приемки выполненных истцом работ, ни сами акты о приемке выполненных работ, не являются сделками по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, к данным действиям не подлежат применению положения о недействительности сделок.

Обязанность по оплате работ возникает у заказчика на основании договора.

Целью предъявления требования о признании акта действительным является подтверждение обстоятельств выполнения работ для взыскания их стоимости.

Таким образом, акт выполненных работ подлежит оценке наряду с другими доказательствами и отдельного предъявления требований о признании акта выполненных работ не требуется, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Сэтлпроф» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Н.И. Акинина