Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «АГРОСПЕЦСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2, ФИО3, выразившегося в не направлении своевременно постановления о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю; не направлении копий материалов и информации о ходе исполнительного производства; не принятии мер по объявлению розыска должника либо отказе в объявлении розыска должника; не предоставлении ответа на письменные запросы о ходе исполнительного производства исходящий № С-354 от 23.06.2014; исходящий № С-654 от 26.11.2014; исходящий № С-65 от 26.02.2015; исходящий № С-251 от 12.05.2015; исходящий № С-351 от 27.11.2015; исходящий № С-06 от 04.02.2016; исходящий № С-17 от 10.03.2016,

при участии:

от ОАО «Агроспецстрой» - представитель не явился,

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3- не явился,

от межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области- представитель не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – ФИО4 по доверенности от 08.02.2016 №Д-65907/16/6,

от ФИО5 - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий ОАО «АГРОСПЕЦСТРОЙ» ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель, общество) обратился в арбитражный суд с указанным выше уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) заявлением, которое определением от 06.04.2016 принято к производству, возбуждено дело №А59-1182/2016.

В обоснование заявленного требования указано, что в нарушение требований ст.ст. 26 и 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3 не исполнили определение Арбитражного суда Сахалинской области 29.08.2013 по делу №А59-4944/2012 об истребовании у ФИО5 (далее- должник), проживающего по адресу – 693020, <...> бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника – ОАО «АГРОСПЕЦСТРОЙ» и обязании в течение 15 дней с даты вынесения определения передать их конкурсному управляющему ОАО «АГРОСПЕЦСТРОЙ» ФИО1, а также несвоевременно направили взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства, не приняли меры к розыску должника, а также не рассмотрели в установленный законом срок и не направили ответы на запросы общества о ходе исполнительного производства со следующими исходящими номерами : № С-354 от 23.06.2014; № С-654 от 26.11.2014; № С-65 от 26.02.2015; № С-251 от 12.05.2015; № С-351 от 27.11.2015; № С-06 от 04.02.2016; № С-17 от 10.03.2016. Данное бездействие судебных приставов-исполнителей является незаконным и нарушает интересы взыскателя, поскольку последний в течение уже более 2-х лет не может получить имущество и документы по судебному постановлению, что препятствует осуществлению деятельности конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий общества, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил уточнение к требованиям, в которых ответчиками просит считать судебных приставов исполнителей Ли и ФИО3, которые вели данное исполнительное производство, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего отношения к предмету спора не выразил.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего отношения к предмету спора не выразила.

Определением суда от 06.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области, ФИО5, также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, свое отношение к предмету спора не высказали.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее- Управление) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), с согласия участника процесса, суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 29.11.2013 Арбитражным судом Сахалинской области на основании определения 29.08.2013 по делу №А59-4944/2012 выдан исполнительный лист серии АС №005121627 об истребовании у ФИО5, проживающего по адресу – 693020, <...> бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника – ОАО «АГРОСПЕЦСТРОЙ» и обязании в течение 15 дней с даты вынесения определения передать их конкурсному управляющему ОАО «АГРОСПЕЦСТРОЙ» ФИО1.

29.01.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №1175/14/19/65 в отношении должника, в котором установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Однако в материалах исполнительного производства имеется аналогичное постановление о возбуждении исполнительного производства, однако уже за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3

Между тем, исходя из обложки исполнительного производства, на которой указано, что исполнительное производство ведет судебный пристав-исполнитель ФИО2, суд полагает, что возбуждала исполнительное производство последняя.

03.07.2014 зарегистрирован и поступил в межрайонный отдел повторный запрос взыскателя от 23.06.2014 №С-354, в котором последний просит сообщить судебного пристава-исполнителя информацию о ходе исполнительного производства и направить в его адрес копи материалов исполнительного производства.

Ответ на данный запрос судебный пристав-исполнитель ФИО2 не дала взыскателю.

10.07.2014 судебный пристав-исполнитель ФИО2 передала спорное исполнительное производство судебному приставу ФИО3 по акту приема-передачи.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производство от 18.07.2014 признана обоснованной жалоба конкурсного управляющего общества на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, ведущему данное исполнительное производство, предложено принять меры в целях устранения допущенных нарушений.

22.05.2015 по акту приема передачи спорное исполнительное производство передано от ФИО3 приставу ФИО6

25.05.2015 приставом-исполнителем ФИО6 вынесено определение о принудительном приводе ФИО5

Согласно рапорта от 26.05.2015, привод не исполнен по адресу –ул. Ленина, 314-б, кв.51, поскольку такая квартира в данном доме отсутствует.

17.06.2015 судебный пристав ФИО3 совершил выход по указанному выше адресу, никого дома не застал, а 19.06.2015 он же совершил выход по адресу – ул.Крюкова, д.35, также никого не застал по данному адресу, о чем были составлены акты.

24.06.2015 составлен акт приема передачи исполнительного производства от пристава ФИО6 приставу ФИО3

17.08.2015 составлен акт приема передачи исполнительного производства от ФИО3 приставу ФИО7

09.02.2016 составлен акт приема передачи исполнительного производства от пристава ФИО7 приставу ФИО3

Других документов представленное суду исполнительное производство не содержит.

Кроме этого судом установлено, что взыскатель на протяжении 2014-2016 годов неоднократно обращался в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с письменными запросами о ходе исполнительного производства, которые не были зарегистрированы в службе судебных приставов и на них не были даны ответы.

Письмо от 23.06.2014 исх №С-354 сдано на почту по квитанции от 27.06.2014, согласно номера почтового идентификатора по сайту Почты России письмо получено МОСП 07.07.2014.

Письмо-запрос от 26.11.2014 исх №С-654 сдано на почту по квитанции от 26.11.2014, информация о получении отсутствует.

Письмо-запрос от 26.02.2015 исх №С-65 сдано на почту по квитанции от 26.02.2015, согласно номера почтового идентификатора по сайту Почты России письмо получено МОСП 10.03.2015.

Письмо-запрос от 12.05.2015 исх №С-251 отправлено по факсу 72-73-89, результат отправки факса положительный.

Согласно официальной распечатки Управления в сети Интернет указанный выше номер факса в настоящий момент принадлежит ОСП №2 по <...>. При этом, суд учитывает, что МОСП в мае 2015 года располагался по адресу нахождения ОСП №2 – ул. Дзержинского, д.23.

Письмо-запрос от 27.11.2015 исх №С-351 сдано на почту по квитанции от 27.11.2015, согласно номера почтового идентификатора по сайту Почты России письмо получено МОСП 10.12.2014.

Письмо-запрос от 04.02.2016 исх №С-06 сдано на почту по квитанции от 04.02.2016, согласно номера почтового идентификатора по сайту Почты России письмо получено МОСП 17.02.2016.

Письмо-запрос от 10.03.2016 исх №С-17 сдано на почту по квитанции от 10.03.2016, согласно номера почтового идентификатора по сайту Почты России письмо получено МОСП 17.03.2016.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3 не приняты достаточные меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа и не даны ответы на запросы, взыскатель обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании ст.122 Закона №229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Между тем, суд отказывает взыскателю в удовлетворении заявленных им требований к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным ее бездействия по ненаправлению своевременно постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего в суд постановление о возбуждении исполнительного производства он получил по почте 17.02.2014, однако в суд обратился только 29.03.2016, т.е. с пропуском 10-дневного срока.

По остальным требованиям срок не пропущен, поскольку нарушение является длящимся, исполнительное производство не окончено, ответы на обращение взыскатель не получил.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания бездействия должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.

Из указанных положений АПК РФ также следует, что законность оспариваемого бездействия и установление факта нарушения им прав и законных интересов подлежат оценке за период наличия обязанности по совершению определенных действий у должностного лица, осуществляющего публичные полномочия.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление конкурсного управляющего общества обоснованным, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из названного закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ).

На основании ст.ст.2, 4 Закона №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 данного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; - проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; - давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; - в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; - привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); - производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; - взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; - совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На исполнение судебному приставу-исполнителю поступило требование неимущественного характера.

На основании ст.105 Закона №229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Изучение материалов исполнительного производства показало, что ни судебный пристав-исполнитель ФИО2, ни ФИО3, ни другие судебные приставы-исполнители, работавшие по данному исполнительному производству, не выносили в отношении должника постановление о взыскании исполнительского сбора, ни составляли протокол об административном правонарушении, т.е. не выполнили за 2 года ведения данного исполнительного производства требование ст.105 Закона №229-ФЗ.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все меры, предусмотренные федеральным законом.

Между тем, судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3 в рамках имеющихся у них полномочий не предприняли никаких разумных мер по установлению места нахождения должника кроме выхода по месту его жительства и нахождения организации всего 3 раза за 2 года, в частности в исполнительном производстве отсутствует справка с адресного бюро о месте жительства должника, информация из налоговой инспекции и органов Пенсионного фонда о том, какая организация выплачивает должнику заработную плату или удерживает налог с его заработной платы, от органов регистрации недвижимого имущества, которая позволила бы установить является ли должник собственником какой-либо недвижимости или нет и возможно по данному адресу он проживает, нет информации от операторов сотовой связи, которая позволила бы документально установить место жительства и нахождения должника.

Более того, в случае если судебные приставы-исполнители посчитали, что они не могут установить место нахождения должника и предприняли для этого все разумные меры, они могли предложить взыскателю на основании заявления последнего объявить исполнительский розыск должника, чего сделано также не было.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд установил, что возбужденное исполнительное производство по обязанию должника передать взыскателю имущество и документы до настоящего времени не исполнено, судебными приставами-исполнителями не установлено, где находится должник и имущество взыскателя, не выявлено наличие (отсутствие) имущества, подлежащего передаче, его местонахождение, в связи с чем, совершение судебными приставами-исполнителями в течение 2-х лет действий только по выходу по месту жительства должника и нахождения организации, при отсутствии иных действий, является недостаточным для исполнения требований исполнительного документа, судебный акт своевременно не исполняется.

Материалы дела не содержат доказательств совершения судебным приставом - исполнителем действий, установленных статьями 68, 105, 112 Закона № 229-ФЗ, а также действий направленных на привлечение должника в административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ при наличии к тому правовых оснований.

Доказательства наличия препятствий для реализации положений Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не представил, и материалы дела не содержат. Не представило такие доказательства и привлеченное к участию в настоящем деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

В то же время, судебному приставу-исполнителю исходя из содержания ст.64 Закона №229-ФЗ предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства допущено незаконное бездействие по непринятию мер принудительного исполнения, не организации исполнения требований исполнительного документа, поскольку судебные приставы-исполнители Ли и ФИО3 не предприняли все возможные меры в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о нарушении в данном случае прав и законных интересов взыскателя.

Помимо этого, судебный пристав-исполнитель Ли проявила бездействие, связанное с нерассмотрением в установленный срок запроса общества от 23.06.2014 и не направления ответа на него взыскателю, а судебный пристав-исполнитель ФИО3 аналогичных запросов общества от 26.11.2014, от 26.02.2015, от 12.05.2015, от 27.11.2015, от 04.02.2016, от 10.03.2016 по нижеследующим основаниям.

Согласно ст.64.1 Закона №229-ФЗ, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела судом установлено, что взыскатель обращался в МОСП с запросами в период времени с 2014 по 2016, в которых просил сообщить информацию о ходе исполнительного производства и направить ему копии материалов исполнительного производства.

Указанные запросы в силу Закона №229-ФЗ должны были быть разрешены судебным приставом в виде постановления.

Согласно письменного отзыва Управления, приведенные судом в настоящем решении письменные запросы взыскателя в адрес МОСП за исключением запросов от 10.03.2016 и от 04.02.2016 не поступали и на них ответы не давались.

Между тем, суд критически оценивает данный довод заинтересованного лица, поскольку по требованию суда не были представлены журналы регистрации входящей корреспонденции межрайонного одела судебных приставов за период с 2014 по 2016 года для проверки поступления запросов взыскателя.

Кроме того, довод Управления о неполучении МОСП запросов общества опровергается приведенной в решении суда выше информацией с сайта почты России по почтовому идентификатору писем и отчетом о получении факса в 2015 году.

Таким образом, поскольку иное не опровергнуто судебными приставами-исполнителями и Управлением суд приходит к выводу, что все указанные в заявлении взыскателя письменные запросы были получены МОСП, однако ответы на них даны не были.

Письмами старшего судебного пристава отдела от 24.03.2016 и от 19.02.2016, по мнению Управления, даны ответы взыскателю на его обращения от 04.02.2016 и от 10.03.2016.

Между тем, данные запросы должны были быть разрешены путем вынесения постановлений, в котором необходимо дать ответы на все поставленные вопросы, а не в виде информации по исполнительному производству, чего сделано не было, и направить их в адрес общества в установленный законом срок, чего также сделано не было.

Более того, в представленных суду Управлением письмах не разрешен вопрос взыскателя о возможности или невозможности получения копий исполнительного производства.

Более того, Управление не представило суду доказательства отправки данных писем от 19.02.106 и от 24.03.2016 в адрес общества по почте или иным способом.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие должностных лиц не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании данного бездействия незаконным.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого бездействия незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выполняя данное требование закона, суд считает, что надлежащим способом устранения допущенных нарушений по настоящему делу будет возложение на судебного пристава-исполнителя ФИО3, который в настоящее время ведет спорное исполнительное производство, обязанности совершить действия по исполнению определения суда в соответствии с законодательством в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, а также повторно рассмотреть обращения общества и дать на них ответ в установленной форме.

Остальные доводы правового значения для разрешения спора не имеют и суд им оценку в решении не дает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 и ФИО3, выразившееся в непринятии необходимых мер принудительного исполнения определения Арбитражного суда Сахалинской области 29.08.2013 по делу №А59-4944/2012 об истребовании у ФИО5, проживающего по адресу – 693020, <...> бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника – ОАО «АГРОСПЕЦСТРОЙ» и обязании в течение 15 дней с даты вынесения определения передать их конкурсному управляющему ОАО «АГРОСПЕЦСТРОЙ» ФИО1, в нерассмотрении в установленный законом срок и в ненаправлении ответа на запросы о ходе исполнительного производства со следующими исходящими номерами : № С-354 от 23.06.2014; № С-654 от 26.11.2014; № С-65 от 26.02.2015; № С-251 от 12.05.2015; № С-351 от 27.11.2015; № С-06 от 04.02.2016; № С-17 от 10.03.2016, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 совершить действия по исполнению определения Арбитражного суда Сахалинской области 29.08.2013 по делу №А59-4944/2012 об истребовании у ФИО5, проживающего по адресу – 693020, <...> бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника – ОАО «АГРОСПЕЦСТРОЙ» и обязании в течение 15 дней с даты вынесения определения передать их конкурсному управляющему ОАО «АГРОСПЕЦСТРОЙ» ФИО1, а также рассмотреть письменные запросы конкурсного управляющего ОАО «АГРОСПЕЦСТРОЙ» о ходе исполнительного производства со следующими исходящими номерами : № С-354 от 23.06.2014; № С-654 от 26.11.2014; № С-65 от 26.02.2015; № С-251 от 12.05.2015; № С-351 от 27.11.2015; № С-06 от 04.02.2016; № С-17 от 10.03.2016, результаты рассмотрения запросов оформить в виде постановления, копии которых направить в адрес заявителя, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.Н. Шестопал