Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекона» к Сахалинской таможне о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10707030/131011/0006059, принятого 10.02.2012 и составленного в виде ДТС-2 с дополнением № 1 к ДТ № 10707030/131011/0006059,

при участии:

от ООО «Рекона» - ФИО1 по доверенности от 01.02.2012,

от Сахалинской таможни - ФИО2 по доверенности от 26.12.2011 № 05-16/16040,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекона» (далее - ООО «Рекона», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10707030/131011/0006059 (далее - ДТ № 6059), принятого 10.02.2012 и составленного в виде ДТС-2 с дополнением № 1 к ДТ № 6059 (с учетом уточнения требования).

В обоснование заявленных требований ООО «Рекона» указало, что у таможни отсутствовали основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров и принятия оспариваемого решения, поскольку не представлены доказательства наличия признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о цене сделки. По мнению общества, им представлены все необходимые документы, оформленные в соответствии с требованиями таможенного законодательства, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Представитель ООО «Рекона» в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении и дополнении к нему.

Сахалинская таможня и ее представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве. Полагали, что у таможенного органа имелись основания для принятия решения о невозможности применения первого метода таможенной оценки в силу того, что сведения использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости по первому методу, не основаны на документально подтвержденной информации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.06.2012 до 15 час. 30 мин.

Заслушав представителей участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, во исполнение контракта от 16.03.2009 № R-1, с учетом приложения к нему от 05.10.2011 № R-128, заключенного между компанией «Д-Джапан» (Япония) и ООО «Рекона» на таможенную территорию таможенного союза ввезена партия товара - передние части автомобилей, бывших в эксплуатации, заводской комплектации, разрезанных на половины вертикально, перпендикулярно, с установленными двигателями в количестве 45 штук, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», и составила 188 519 руб. 50 коп.

В обоснование заявленной таможенной стоимости декларант представил в таможенный орган документы в соответствии с Перечнем документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, который установлен Приложением № 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Перечень), а именно: контракт от 16.03.2009 № R-1, приложение к нему от 05.10.2011 № R-128; инвойс/счет от 07.10.2011 № 128; коносамент от 08.10.2011 № 32; паспорт внешнеторговой сделки от 24.03.2009 № 09030002/0503/0001/2/0 оформленный акционерным коммерческим банком «Холмск» закрытым акционерным обществом.

Поскольку в процессе таможенного контроля таможенным органом установлено, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу, то таможня 14.10.2011 приняла решение о проведении дополнительной проверки, в котором запросила у декларанта представить в срок до 05.12.2011 следующие дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров: пояснения о длительности сотрудничества ООО «Рекона» с продавцом декларируемых товаров, заключена ли сделка в условиях свободной конкуренции, предусмотрены ли продавцом скидки, если да, каковы условия их предоставления, существуют ли ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; ведомости банковского контроля, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, выписки по лицевым счетам, платежные поручения; пояснения, осуществлялся ли покупателем сбор информации о стоимости идентичных/однородных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации; информацию о наличии финансовых взаимоотношений между продавцом и покупателем, кроме расчетов по договору купли-продажи, на основании которого происходит перемещение декларируемых товаров; при наличии взаимоотношений, указанных в пункте 1, предоставить подтверждающие документы; в рамках дополнительной проверки оригиналы контракта, дополнений к контракту (при наличии) инвойса; экспортную таможенную декларацию страны отправления и заверенный ее перевод; пояснения о том, кем заключался договор морской перевозки товара до места его ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, кем была оплачена стоимость транспортировки товара и в каком объеме.

Общество исполнило запрос таможни частично, представив контракт от 16.03.2009 № R-1, приложение к нему от 05.10.2011 № R-128; инвойс/счет от 07.10.2011 № 128; паспорт внешнеторговой сделки от 24.03.2009 № 09030002/0503/0001/2/0 оформленный акционерным коммерческим банком «Холмск» закрытым акционерным обществом, заявление на перевод от 14.11.2011 № 16; выписку по лицевому счету от 14.11.2011. Декларант в письме от 03.12.2011 дал пояснения по существу вопросов, изложенных таможней в запросе.

Товар был выпущен с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

В результате анализа представленных как к таможенному оформлению, так и по запросу таможенного органа документов, таможня пришла к выводу, что заявленный обществом метод при определении стоимости товаров не мог быть использован, поскольку не основан на количественно определенной, документально подтвержденной и достоверной информации, что противоречит части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), части 3 статьи 2Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение), в связи с чем, отказала в использовании выбранного декларантом метода таможенной оценки и 06.01.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

26.01.2012 таможенным органом принято решение о принятии таможенной стоимости товаров, декларируемых в ДТ № 6059.

В порядке ведомственного контроля Сахалинская таможня 07.02.2012 решением № 10707000/070212/4 отменила указанное решение таможенного поста.

Таможенный орган после отмены решения вышестоящим органом возобновил проверку заявленной таможенной стоимости, и 10.02.2012 принял решение по таможенной стоимости товара, отраженное в ДТС-2 с дополнением № 1 к ДТ № 6059.

В обоснование принятого решения таможня указала, что данные, использованные декларантом в подтверждение заявленной стоимости не являются документально подтвержденными и достоверными (со ссылкой на пункт 6.3 контракта от 16.03.2009 № R-1, установлено наличие третьей стороны, не являющейся участником сделки; в заявлении на перевод от 14.11.2011 № 16 приведены банковские сведения о продавце, не имеющие отношение к рассматриваемой сделке - NORTHPACIFICBANKLTD. BIGNORPJPJPACCOUNT№ 3425105, что не позволяет идентифицировать произведенные платежи с оплатой конкретной поставки по ДТ № 6059, а именно: 1) в заявлении в разделе «№ ГТД» содержатся сведения по оплате иных поставок товаров по иным таможенным декларациям, 2) в разделе «Дополнительно» указаны документы, не относящиеся к рассматриваемой поставке, 3) сумма, подлежащая оплате согласно приложению от 05.10.2011 № R-128, инвойса от 07.10.2011 № 128 - 460 000 японских йен, не соответствует сумме, указанной в заявлении на перевод - 1 000 000 японских йен).

Не согласившись с данным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения требования).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Частью 1 статьи 2 Соглашения определено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Так, согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения, при любом из следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

- продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 названного Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В случае если таможенная стоимость не может быть определена по основному методу таможенной оценки, стоимость товара в целях исчисления таможенных платежей устанавливается в соответствии с положениями статей 6-10 Соглашения, подлежащих применению последовательно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таким образом, по содержанию и смыслу основного метода таможенной оценки в сочетании с условием документального подтверждения, количественной определенности и достоверности сведений, данный метод не может быть применен в случае отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных или иных документах, относящихся к одному и тому же товару.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29).

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

Суд считает, что приведенные положения статьи 69 ТК ТС подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 этого же Кодекса, в соответствии с которым при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

Из вышеприведенного следует, что установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, указанное обстоятельство лишь дает основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.

В пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 указано, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал на то, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как разъяснил Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

Как следует из материалов дела, спорный товар общество ввезло на таможенную территорию таможенного союза во исполнение контракта от 16.03.2009 № R-1 (далее - контракт), по условиям пункта 1.1 которого продавец (компания «Д-Джапан») продает, а покупатель (ООО «Рекона») покупает товары, указанные в приложениях на каждую партию, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Пунктами 1.2, 1.3 контракта предусмотрено, что товар поставляется партиями, объем которых согласовывается сторонами в приложениях, в которых указывается полное коммерческое наименование товара, ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товара и товарной партии в целом, а при необходимости размеры, модели, комплектность и другие сведения, необходимые для описания товаров. Цена товара указывается в Приложениях и инвойсах (счетах на оплату), оформленных поставщиком на каждую партию товара, и является твердой.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 контракта поставка товара осуществляется на условиях CFR-Корсаков, CFR-Холмск (Инкотермс-2000) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях к контракту и инвойсах (счетах на оплату) на каждую партию товара.

Продавец осуществляет оплату всех расходов в соответствии с избранным условием поставки товара CFR (пункт 2.5 контракта).

Условия и сроки платежа установлены в разделе 6 контракта, согласно которым оплата за партию товара осуществляется в японских иенах в течение 90 банковских дней с момента получения инвойса; обязательства по оплате считаются выполненными в день перевода денежных средств; оплата за товар может производиться по письменной просьбе продавца третьим лицам с указанием конкретного контрагента.

Во исполнение условий заключенного контракта стороны в приложении от 05.10.2011 № R-128 согласовали объект настоящей поставки в виде бывших в употреблении автомобильных запчастей с указанием наименования товара, страны производителя, количества, года выпуска, веса, цены за единицу товара и общей стоимости, составившей 460 000 японских йен.

Судом установлено, что инвойс-счет от 07.10.2011 № 128, коносамент от 08.10.2011 № 32, содержат аналогичные сведения о наименовании, характеристики и стоимости поставленного товара. В данных документах указаны покупатель и продавец, их реквизиты.

Таким образом, стоимость товара, заявленная декларантом в ТД № 6059, определена в соответствии с пунктом 2.3 контракта на основании инвойса-счета, содержащего полные реквизиты.

В подтверждение оплаты по ДТ № 6059 обществом представлены: ведомость банковского контроля по паспорту сделки № 09030002/0503/0001/2/0; заявление на перевод; валютное платежное поручение, паспорт внешнеторговой сделки от 24.03.2009 № 09030002/0503/0001/2/0, содержащие ссылку на контракт от 16.03.2009 № R-1, наименование и банковские реквизиты покупателя и продавца.

Материалами дела подтверждена как поставка товара иностранным партнером на условиях, оговоренных контрактом, так и исполнение обязательств по этому контракту обществом, доказательств обратного таможенным органом не представлено. При этом таможней не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта. Доказательств того, что общество по договору оплатило цену больше заявленной, таможня также не представила.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что при таможенном оформлении ввозимого товара в подтверждение правильности применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами декларантом представлен пакет документов, содержащий необходимые сведения для определения таможенной стоимости.

Контракт и инвойс содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, то есть представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, а заявленная им таможенная стоимость товара по цене сделки надлежаще подтверждена, поэтому основания для отказа в ее принятии и корректировки у таможни отсутствовали.

По факту перемещения данного товара через таможенную границу общество подало в таможенный орган ДТ № 6059 с указанием всего перечня сведений, необходимых для целей исчисления и взимания таможенных платежей, применив при определении таможенной стоимости ввезенного товара метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Факт перемещения указанного в ДТ № 6059 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376, определены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

В рассматриваемом случае таможенным органом не представлены доказательства недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости спорного товара. Вывод таможни о недостоверности представленных обществом сведений материалами дела не подтвержден.

Утверждения таможни о невыполнении декларантом обязанности по предоставлению в полном объеме дополнительно запрошенных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, послужившее основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости, судом во внимание не принимаются. Исходя из установленных обстоятельств возникшего спора, суд считает, что представленные обществом при декларировании товаров документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Ссылка таможни на различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Кроме того, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, и в силу пункта 1 статьи 424 названного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а не ценовым уровнем, сложившимся в определенном регионе на однородные товары.

Исходя из изложенного именно сумма в размере, определенном в контракте, и была взята декларантом при определении таможенной стоимости судна.

В пункте 21 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС РФ от 14.02.2011 № 272, указано, что расхождение между заявленной декларантом таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения в порядке, установленном Инструкцией.

В свою очередь, основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров и решения по таможенной стоимости служит несоблюдение предусмотренных Соглашением требований и условий применения методов определения таможенной стоимости товаров, а также условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации.

Сахалинская таможня не доказала надлежащим образом невозможность использования стоимости сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости, что давало бы ей право скорректировать таможенную стоимость с использованием иного метода таможенной оценки.

При этом непредставление декларантом во исполнение запроса всех истребуемых документов, не освобождает таможню от возложенных на нее обязанностей как органа по контролю таможенной стоимости, а, следовательно, не может рассматриваться как позволяющее последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Из смысла положений пункта 3 статьи 69 ТК ТС и пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, следует, что в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товаров. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленное декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29).

Наличие обязательных документов, представленных в подтверждение заявленной обществом таможенной стоимости товара, свидетельствует о подтверждении стоимости сделки, тогда как какие-либо доказательства о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений, влекущих корректировку таможенной стоимости, таможней не представлено ни в ходе таможенной проверки, ни суду при рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в обоснование оспариваемого решения таможенным органом фактически положены предположения о наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки, которые таможня по результатам проверки не смогла доказать, как и выявить несоблюдение установленных пунктом 3 статьи 2 и пунктом 1 статьи 4 Соглашения условий принятия стоимости сделки в качестве таможенной стоимости.

При данных обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали правовые основания ставить под сомнение цену сделки в размере 460 000 японских йен, согласованную сторонами в отношении конкретного товара.

Доводы таможни о том, что оплата по контракту произведена третьему лицу, не являющемуся участником сделки, а также о том, что документы, представленные обществом, не подтверждают факт оплаты обществом товара, поставленного по ДТ № 6059, иностранному партнеру по контракту, поскольку в заявлении на перевод указан банковский счет продавца не соответствующий банковским реквизитам в контракте, не принимаются судом, поскольку из материалов дела следует, что оплата товара в сумме 460 000 японских йен произведена компании-продавцу, указанной в контракте.

При этом, таможней не представлено доказательств того, что поставленный по ДТ № 6059 товар фактически не был оплачен либо был оплачен по цене, отличающейся от заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

Суд считает, что изменение реквизитов банка продавца не влияет на достоверность цены сделки. Факт перечисления денежных средств подтвержден ведомостью банковского контроля.

Поскольку из анализа представленных в материалы дела документов, следует, что обществом подтверждено заключение сделки, в представленных документах отражено содержание сделки, ценовая информация, количественные характеристики товара, определены условия поставки и оплаты каждой партии товара, то изменение реквизитов банка продавца не могло объективно повлиять на правильность определения примененного декларантом метода.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего таможенного законодательства и нарушении им прав и законных интересов ООО «Рекона».

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то суд приходит к выводу о том, что у таможни отсутствовали основания для определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара по другому методу таможенной оценки.

При таких обстоятельствах, решение таможенного органа по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 6059, принятое 10.02.2012 и составленного в виде ДТС-2 с дополнением № 1 к ДТ № 6059 является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, то уплаченная обществом при подаче заявления государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с таможни как компенсация заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение Сахалинской таможни от 10 февраля 2012 года по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10707030/131011/0006059, незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Взыскать с Сахалинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекона» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 21 марта 2012 года № 100.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.И. Белоусов