Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – старший помощник прокурора г. Южно-Сахалинска Теремкова Е.В., удостоверение № 88730, выдано прокурором Сахалинской области, выписка из приказа Прокуратуры Сахалинской области от 19.04.2007г. № 90-л,

от территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах – ФИО1 Вон, приказ Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области от 21.09.2006г. № 696/ЛС, ФИО2 по доверенности от 12.02.2007г.,

от ЗАО «Еурест - Айока» – ФИО3 по доверенности № 11/04 от 18.04.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Ногликского района Сахалинской области об оспаривании постановления № 47 по делу об административном правонарушении от 26.02.2007г., вынесенного территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ногликского района (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах (далее – управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 47 от 26.02.2007г., вынесенного в отношении закрытого акционерного общества «Еурест - Айока» (далее - общество) о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что постановление № 47 от 26.02.2007г. является незаконным, вынесенным с нарушением норм административного законодательства. В нарушение ч. 1 п. 5 ст. 29.7 КоАП РФ представителю общества не разъяснялись его права и обязанности, как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при составлении протокола об административном правонарушении. В нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении № 47 от 26.02.2007г. обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Управлением не указано, какие именно материалы дела изучены при принятии решения о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель прокурора поддержала доводы заявителя в части нарушения управлением ч. 1 п. 5 ст. 29.7 КоАП РФ, пояснила, что представитель общества не имел полномочий на участие при составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствуют доказательства уведомления юридического лица о составлении протокола и о рассмотрении дела.

Управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании требования прокурора не признали, указав на то, что при составлении протокола об административном правонарушении представителю общества ФИО4 права и обязанности были разъяснены в соответствии с требованиями КоАП РФ, о чем имеется запись в протоколе и его подпись. При рассмотрении дела права и обязанности ФИО4 разъяснены были в полном объеме устно. Обстоятельства по делу были всесторонне и полно выяснены при рассмотрении дела об административном правонарушении. Считают, что оспариваемое постановление вынесено правомерно и на законных основаниях. В судебном заседании представитель управления пояснила, что руководитель общества ФИО5 было извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела повесткой № 01 от 23.02.2007г.

В судебном заседании представитель общества пояснила, что представителю ФИО4 была выдана доверенность, но по этой доверенности он полномочий не имел.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 28 от 21.02.2007г. должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах проведена проверка пищеблока городка строителей ОБТК Луньский залив, проект Сахалин-2, расположенного по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, ЗАО «Еурест-Айока», о чем составлен акт по результатам мероприятий по контролю с 21.02.2007г. по 22.02.2007г. и протокол об административном правонарушении № 02 от 26.02.2007г., согласно которому действия общества квалифицированы по ст. ст. 14.8, 6.3, 6.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской 26.02.2007г. вынесено постановление № 47 по делу об административном правонарушении о привлечении ЗАО «Еурест Айока» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (далее - постановление № 47 от 26.02.2007г.)., которым установлено, что в нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения отсутствует контроль за санитарным содержанием пищеблока и за результатами лабораторно-производственного контроля на пищеблоке.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд, проверив законность и обоснованность постановления № 47 от 26.02.2007г., находит требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица, в соответствии с настоящим Кодексом, являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как следует из материалов дела, для дачи объяснения о нарушении санитарно-гигиенических и санитарно-противоэпидемических правил в территориальный отдел был приглашен повесткой № 01 от 23.02.2007г. генеральный директор ФИО5, однако данная повестка не содержит сообщения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, данная повестка вручена менеджеру ФИО4, в присутствии которого составлен протокол об административном правонарушении № 02 от 26.02.2007г.

Однако ФИО4 не является представителем общества, поскольку соответствующими полномочиями в установленном законом порядке наделен не был.

Имеющаяся в материалах дела доверенность № 09/02 от 26.02.2007г. содержит полномочия ФИО4 представлять интересы ЗАО «Еурест-Айока», получать товарно-материальные ценности, а также совершать все необходимые действия, связанные с данными полномочиями, следовательно, она не дает последнему право представлять законные интересы общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако повестка № 01 от 23.02.2007г. также не содержит извещения общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, указанные процессуальные нарушения являются значительными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленным КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Существенное нарушение процедуры производства по административному делу свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, остальные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для дела не имеют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Постановление территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах по делу об административном правонарушении юридического лица № 47 от 26.02.2007г. в отношении закрытого акционерного общества «Еурест-Айока», признать незаконным и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова