Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матлак И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Ногликского района о признании незаконным и отмене постановления № 40 по делу об административном правонарушении от 26.02.2007г. вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах,

при участии представителей:

от прокурора Ногликского района – Богомолова Ю.А. удостоверение № 112526, Теремкова Е.В. удостоверение № 88836,

от Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах – начальник ФИО1 Вон приказ № 696/ЛС от 21.09.2006г., ФИО2 по доверенности от 12.02.2007г.,

от Компании «БЕТС Б.В.» - ФИО3 по доверенности от 12.12.2006г.,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ногликского района (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточенных требований к Территориальному отделу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах (далее – управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 40 от 26.02.2007г., вынесенного в отношении Компании «БЕТС Б.В.» (далее - компания) о привлечении его к административной ответственности предусмотренной ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В обосновании заявленных требований, поддержанных представителем прокурора в судебном заседании, указано, что постановление № 40 от 26.02.2007г является незаконным, вынесенным с нарушением норм административного законодательства, в частности ст. ст. 25.4, 25.5, 28.2, ст. 29.11 КоАП РФ, что является основанием для его отмены.

Управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании требования прокурора не признали, указав на то, что при составлении протокола об административном правонарушении представителю компании ФИО5 и его переводчику ФИО4 права и обязанности были разъяснены в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, о чем свидетельствует запись в протоколе представителя и его переводчика. Просили оставить оспариваемое постановление без изменения.

Компания «БЕТС Б.В.» в представленном отзыве и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы прокурора в полном объеме.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 29 от 21.02.2007г. должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области проведена проверка пищеблока городка строителей ОБТК Луньский залив, проект Сахалин-2, расположенного по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, Компании «БЕТС Б.В.», о чем составлен акт по результатам мероприятий по контролю с 21.02.2007г. по 22.02.2007г. и протокол № 01-(40) об административном правонарушении от 26.02.2007г., согласно которому действия общества квалифицированы по ст. 6.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской 26.02.2007г. вынесено постановление № 40 по делу об административном правонарушении о привлечении компании «БЕТС Б.В.» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (далее - постановление № 40 от 26.02.2007г.)., которым установлено, что в нарушении Санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения на пищеблоке городка строителей ОБТК Луньский залив не обеспечено достаточное количество горячего водоснабжения, не функционирует оборудование для мойки посуды, не обеспечены условия для хранения кухонного инвентаря, не обеспечено достаточного количества разделочного оборудования в кондитерском цехе.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд, проверив законность и обоснованность постановления № 40 от 26.02.2007г., находит требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. В протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В части 3 статьи 25.4 КоАП РФ указано, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В представленном протоколе сведения о законном представителе компании, участвовавшем при составлении протокола, отсутствуют. ФИО5, в присутствии которого, составлен протокол об административном правонарушении таким лицом не является, поскольку соответствующими полномочиями в установленном законом порядке наделен не был. Имеющаяся в материалах дела ограниченная доверенность от 24.02.2007г. № 00361 не дает последнему право представлять законные интересы компании при составлении протокола об административном правонарушении от 26.02.2007г. № 01 (40).

Следовательно, в нарушение требований установленных ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, в нем отсутствуют сведения о разъяснении законному представителю компании его прав и обязанностей предусмотренных КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; предоставлении возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола; его подписании, вручении ему копии протокола под расписку.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленным КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Существенное нарушение процедуры производства по административному делу свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, остальные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для дела не имеют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Постановление Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах № 40 по делу об административном правонарушении от 26.02.2007г. в отношении Компании «БЕТС Б.В.», признать незаконным и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области.

Судья Т.И. Голова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

П Р О Т О К О Л

судебного заседания

20-24 апреля 2007 года Дело № А 59-1194/07-С11

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего Головой Т.И. рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу <...> дело по заявлению прокурора Ногликского района о признании незаконным и отмене постановления № 40 по делу об административном правонарушении от 26.02.2007г. вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах.

В судебном заседании приняли участие:

От прокурора Ногликского района – Богомолова Ю.А. удостоверение № 112526,

От Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах – начальник ФИО1 Вон приказ № 696/ЛС от 21.09.2006г., паспорт <...>, выдан ГОВД г. Александровск-Сахалинского Сахалинской области, ФИО2 по доверенности от 12.02.2007г.

От Компании «БЕТС Б.В.» - ФИО3 по доверенности от 12.12.2006г.

Судебное заседание открыто 11 час. 00 мин.

Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав. Сообщено, что протокол судебного заседания ведет судья Голова Т.И.

Проверены явка и полномочия представителей лиц, участвующих в деле.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено право заявлять отводы. Отводов нет.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд заслушал пояснения представителей сторон:

Представитель прокурора поддерживает заявленные требования в полном объеме по основаниям указанным, в заявлении.

Представитель Роспотребнадзора, с требованиями прокурора не согласна по доводам изложенным, в отзыве на заявление.

Представитель компании поддерживает доводы прокурора по основаниям изложенным, в отзыве на заявления.

Представитель прокурора ходатайствует об объявлении перерыва в судебном заседании, с целью уточнения заявленных требований.

Суд определил объявить в судебном заседании перерыв до 24.04.2007г. до 14 час. 00 мин.

После перерыва 24.04.2007г. 14 час. 00 мин. заседание продолжено в составе: председательствующего Головой Т.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матлак И.С.

В судебном заседании приняли участие:

От прокурора Ногликского района – Теремкова Е.В. удостоверение № 88836.

Председательствующий в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда его состав. Проверены явка и полномочия представителей лиц, участвующих в деле.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено право заявлять отводы. Отводов нет.

Суд заслушал пояснения представителей сторон:

Представитель прокурора поддерживает доводы, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 законным представителем компании не является, так как из имеющихся в материалах дела временной доверенности от 24.02.2007 № 00361 полномочиями на подписание в установленном законом порядке наделен не был, следовательно, постановление № 40 от 26.02.2007г является незаконным, вынесенным с нарушением норм административного законодательства, в частности ст. ст. 24.1, 25.4, ч. 3 ст. 28.2, ч. 1 п. 5 ст. 29.7 КоАП РФ, что является основанием для его отмены.

Представитель управления настаивает на ранее высказанной позиции, поясняет: ФИО5 и его переводчику ФИО4 разъяснялись их права и обязанности в полном объеме при составлении протокола № 01 от 26.02.2007г. об административном правонарушении, также, что касается имеющейся в материалах дела доверенности от 24.02.2007г. № 00361, выданной на имя ФИО5, то она соответствует требованиям ст. ст. 182-189 ГК РФ.

Суд огласил письменные материалы дела и исследовал их.

Председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли он чем-либо дополнить материалы дела. Дополнений нет.

Председательствующий объявляет исследование доказательств законченным и предлагает представителям сторон перейти к прениям.

Представители сторон от выступления в прениях и права реплик отказались.

Председательствующим объявлено об окончании рассмотрения дела по существу.

Суд удалился на совещание.

Объявлена резолютивная часть решения. Разъяснен порядок и сроки его обжалования, порядок ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судебное заседание закрыто в 14 часов 20 минут.

Протокол составлен 24.04.2007 года.

Судья Т.И. Голова

Секретарь судебного заседания И.С. Матлак