Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Ширейкиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурсиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация событий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД (ИНН <***>) о взыскании фактически понесенных расходов по договору №Y05208 от 15 апреля 2011 года,

при участии:

от Истца, Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация событий», директор ФИО1, представитель по доверенности от 29 марта 2012 года ФИО2,

от Ответчика, Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД, представитель по доверенности от 07 ноября 2011 года № 65АА0160053 ФИО3,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 по 16 апреля 2012 года.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация событий» (далее – ООО «Корпорация событий», Истец) обратилось в суд с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД (далее – Компания, Ответчик) о взыскании фактически понесенных расходов по договору №Y05208 от 15 апреля 2011 года в размере 328 958 руб. 90 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 10635 руб. 40 коп. и по оплате услуг представителя в размере 61 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что по заключенному с Ответчиком договору о возмездном оказании услуг №Y05208 от 15 апреля 2011 года Истец обязался 03 сентября 2011 года организовать и провести праздничные мероприятия для сотрудников Ответчика в соответствии с условиями договора и нарядом – заказом №02. ООО «Корпорация событий» соответствующие праздничные мероприятия в сроки установленные заказчиком организовала, однако последний услугами не воспользовался, на праздничное мероприятие не явился, оплату понесенных расходов на организацию в полном объеме не произвел. Так на сегодняшний день Ответчиком не оплачены расходы на: изготовление сахарной ваты в сумме 21 000 руб., услуги ООО «Сахалинская рекламная компания» в сумме 200 855 руб., аренду мебели в сумме 15 666 руб. и 44 628 руб., услуги по администрированию мероприятия в размере 2 950 руб., оплата за приобретенный брус 1 000 руб., агентский сбор 8 % в размере 42 859 руб. 90 коп.

В связи с этим указанную задолженность ООО «Корпорация событий» просило взыскать с Компании в судебном порядке.

В судебном заседании представители Истца поддержали исковые требования, просили удовлетворить и взыскать с Ответчика стоимость фактически понесенных расходов в сумме 328 958 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 635 рублей 40 копеек и в счет оказанных юридических услуг в размере 61 000 рублей.

Представитель Ответчика в судебном заседании факт частичной задолженности не отрицал, представил свой расчет, из которого следует, что в результате счетной ошибки Ответчику причитается к выплате 1 620 руб., с остальными суммами, заявленными к взысканию, не согласился, сославшись на недоказанность Истцом исполнения услуг. Пояснил, что расходы на закупку ООО «Корпорация Событий» бруса, изготовление сахарной ваты и затраты по предоставлению мебели возмещению не подлежат по тем причинам, что брус и вата утилизированы без ведома Компании и ей не передавались, расходы по предоставлению мебели Истец не понес ввиду того, что она является его собственностью, а оплата собственно понесенных расходов в договоре не предусмотрена. Требования Истца о взыскании расходов на услуги ООО «Сахалинская рекламная компания» и дополнительные расходы Ответчик также полагал подлежащими оставлению без удовлетворения по тем основаниям, что эти расходы им оплачены по 8% стоимости агентского вознаграждения.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 15 апреля 2011 года между сторонами был заключен договор № Y05208 на оказание услуг по организации мероприятий на основании наряд-заказа, подтверждением оказания которых является подписанный обеими сторонами акт оказанных услуг (п. 1, 2 договора). Объем услуг указан в п. 4 договора и включает организацию крупномасштабных корпоративных и ВИП мероприятий для компании «Сахалин Энерджи), в том числе, в рамках празднования Дня нефтяной и газовой промышленности.

В перечень услуг, приведенный в п. 4.1 договора, включены: бронирование и подготовка места для проведения мероприятия (включая аренду, декорацию и т.д.), организация необходимого оборудования (столы, стулья, тенты и тд.), транспортировка оборудования на место проведения мероприятия и обратно, сборка/разборка, покупка и организация различных аксессуаров (призы, подарки, канцелярские товары, декоративные материалы и т.д.), предоставление персонала, организация транспорта.

Пунктом 1.1 договора исполнителю услуги установлено агентское вознаграждение 8 %. Согласно п. 1.5 исполнитель выставляет счет-фактуру и направляет акт оказанных услуг (по форме указанной в приложении к контракту) в течение 5 дней с даты оказания услуги.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено право Компании отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из условий наряд-заказа № 02 от 30 августа 2011 года следует, что стороны согласовали дату мероприятия – 3 сентября 2011 года с 12-00 до 18-00 час., место проведения – «Зима 3» футбольное поле, количество участников 2000-2500 чел., объем выполнения работ и их общую стоимость после корректировки 1 008 314 руб.

Впоследствии по погодным условиям Ответчик отказался от проведения мероприятия, а, следовательно, от исполнения договора по собственной инициативе, и оплатил Истцу фактически понесенные и признанные Ответчиком расходы на общую сумму 677 411 руб. 14 коп.

Остальную часть расходов Ответчик оплачивать отказался, что и явилось основанием для обращения Истца в суд за взысканием денежных средств.

Таким образом, предметом судебного разбирательства являлись обстоятельства оказания услуг в части изготовления сахарной ваты на сумму 21 000 руб., услуги ООО «Сахалинская рекламная компания» на сумму 200 855 руб., аренда мебели в сумме 15 666 руб. и 44 628 руб., услуги по администрированию мероприятия в размере 2 950 руб., оплата за приобретенный брус 1 000 руб., агентский сбор 8 % в размере 42 859 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Недоказанность заявленных требований является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что наряд-заказом № 02 предусмотрено изготовление сладкой ваты в количестве 600 порций стоимостью 42 000 руб. Ответчиком оплачено 21 000 руб. Судом установлено, что изготовление сладкой ваты было заказано Истцом у Индивидуального предпринимателя ФИО4, имеющего декларацию соответствия выпускаемой продукции. Согласно заказу-наряду № 54 заказ на изготовление продукта был принят 2 сентября 2011 года, а с 8 час. 10 мин. до 15 час. 45 мин. 3 сентября 2011 года сладкая вата изготовлена в полном объеме, что подтверждается актом № 115 от 5 сентября 2011 года. В соответствии с выставленным Истцу счетом № ГО115 от 27 августа 2011 года им произведена оплата продукции по платежному поручению № 333 от 21 октября 2011 года. Стороны подтвердили, что половина продукции была принята Ответчиком, от второй половины он отказался, мотивируя это не состоявшимся мероприятием. В соответствии с актом № 23 от 17 октября 2011 года сладкая вата, хранившаяся у производителя ИП ФИО4, утилизирована по истечении срока ее годности 45 суток. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, менеджер ИП ФИО6, подтвердил факт изготовления сладкой ваты 3 сентября 2011 года и утилизации ее 17 октября 2011 года. Исходя из изложенного суд приходит к выводу о фактическом оказании Истцом Ответчику услуги по предоставлению сладкой ваты и взыскивает с последнего стоимость продукции с учетом 8 % агентского вознаграждения (как предусмотрено п. 1.1 договора) в сумме 22 680 руб. Довод Ответчика о том, что ему не сообщили об утилизации сладкой ваты, основанием к отказу в удовлетворении данного требования не является.

Также с Ответчика подлежит взысканию стоимость бруса 1000 руб. + 80 руб. (8% агентского вознаграждения), приобретенного Истцом для проведения мероприятия, что подтверждается товарным чеком от 1 сентября 2011 года, представленным в материалы дела. Брус не был востребован Ответчиком и хранился у Истца, а впоследствии после того как пришел в негодность, был списан, о чем свидетельствует акт № КС000000012 от 29 сентября 2011 года. Доказательств тому, что указанный товар приобретался Истцом не в связи с подготовкой мероприятия 3 сентября 2011 года, а для иных целей, Ответчиком согласно ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из наряд-заказа № 02 Истец обязался предоставить Ответчику столы в количестве 287 шт., стулья 1153 шт., палатки, тенты 13 шт. По договору аренды № 1/2011 от 24 августа 2011 года, заключенному между Истцом и ИП Журило Е.В., было предоставлено 650 стульев, 144 стола и 13 тентов, о чем свидетельствует акт приема-передачи оборудования и акт № 26 от 5 сентября 2011 года. Согласно договору аренды от 1 сентября, заключенному между ООО «Санта» и Истцом было предоставлено 475 стульев и 137 столов, что подтверждается передаточным актом от 2 сентября 2011 года и актом № 472 от 7 сентября 2011 года. Оплата аренды мебели подтверждается соответственно счетом на оплату № 26 от 29 августа 2011 года и платежными поручениями № 282 от 15 сентября 2011 года, № 343 от 26 октября 2011 года на сумму 351 675 руб., а также счетом на оплату № 459 от 31 августа 2011 года и платежным поручением № 13 от 2 сентября 2011 года на сумму 78 900 руб. Судом установлено и это не оспаривается Ответчиком, что разница в стоимости услуги по аренде мебели в наряд-заказе № 02 и в документации, подтверждающей ее оплату и пользование вместе с 8 % агентского вознаграждения составляет 48 198 руб. 24 коп. Данная сумма является задолженностью Ответчика и подлежит взысканию с него в пользу Истца, поскольку услуга по доставке мебели была исполнена и этот факт не опровергнут.

Стоимость аренды 6 столов, 62 стульев и 2 палаток, предоставленных непосредственно Истцом и указанная в сумме 15 666 руб., взыскивается судом частично в размере 6 940 руб. за аренду 6 столов и 28 стульев. Во взыскании расходов в большем размере суд отказывает, так как именно это количество мебели должно было быть предоставлено для соответствия требованиям наряд-заказа № 02. Доказательства передачи Ответчику мебели в большем количестве, а именно еще 34 стула и 2 палатки Истцом не представлено, соответствующих актов приема-передачи мебели не имеется. Поскольку сумма агентского вознаграждения Ответчиком включена в выплаченные им денежные средства, суд взыскивает в пользу Истца 6 940 руб.

Также с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма 1 620 руб. недоплаты за шар, которая фактически признана Ответчиком, что подтвердил в судебном заседании его представитель.

Помимо этого судом установлено, что по наряд-заказу № 02 для исполнения услуги по предоставлению 5 костюмированных актеров и аренду костюмов (71 900 руб.), танца в костюмах (17880 руб.), ростовых кукол (включая работу актера и аренду костюма 52 500 руб. и 11 500 руб.), 5 детских гримеров (28750 руб.), администрирования мероприятия (1 чел. – 2 950 руб.) Истцом 29 августа 2011 года был заключен договор № 11-09-03/1 с ООО «Сахалинская рекламная компания», которым было помимо перечисленных обязательств предусмотрено также предоставление аниматоров для моделирования шаров, промоутеров. Общая сумма договора составила 200 855 руб. без агентского вознаграждения.

Ответчик указанные расходы не признал, произвел выплату 8 % агентского вознаграждения в размере 14 274 руб. 40 коп., скорректировав количество промоутеров с 13 до 1 чел.

В доказательство оказания услуг по договору от 29 августа 2011 года Истцом представлен акт № 432 от 5 сентября 2011 года и счет на оплату № 390 от 29 августа 2011 года, оформленные между Истцом и ООО «Сахалинская рекламная компания», а также платежное поручение № 344 от 26 октября 2011 года об оплате 200 855 руб. Представленные документы подтверждают выполнение услуги и ее оплату между указанными лицами.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что обязательства по оказанию предусмотренных наряд-заказом № 02 и названных выше услуг, были выполнены Истцом по отношению к Ответчику в деле не имеется.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Соломенной С.В. , ФИО14 однозначно и достоверно не подтверждают тот факт, что 3 сентября 2011 года весь контингент, привлекаемый к участию в мероприятии, прибыл к месту его проведения на футбольное поле «Зима 3» (как это указано в наряд-заказе № 02), что являлось бы надлежащим исполнением услуги по договору № 11-09-03/1 от 29 августа 2011 года. Как пояснили ФИО15, ФИО9, Соломенная С.В. актеры и гримеры находились в офисе ООО «Корпорация событий», при этом точное количество лиц свидетели не сообщили.

ФИО12, выполнявшая 3 сентября 2011 года обязанности по администрированию и этот факт не оспаривается Ответчиком, находилась на месте проведения мероприятия, где решала вопросы, связанные с отменой праздника, о нахождении актеров и гримеров в офисе Истца осведомлена с чужих слов. Истец ее работу оплатил на основании приказа № 15 от 2 сентября 2011 года и расходного кассового ордера № 18 от 6 сентября 2011 года на сумму 2 950 руб.

ФИО8, ФИО14 участвовали в погрузке/разгрузке инвентаря и реквизита, за что оплату получили, о месте нахождения актеров и гримеров сведений не сообщили.

Других доказательств, а также каких-либо документов, подтверждающих, что Истец предоставил Ответчику оказание услуг, перечисленных в договоре № 11-09-03/1, не представлено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

На основании установленных обстоятельств с учетом их оценки по правилам упомянутых норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что Истец не доказал факт оказания услуг на сумму 200 855 руб., кроме работы администратора ФИО12 А,В. расходы на которого составили 2 950 руб. и подлежат взысканию в его пользу с Ответчика.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы в размере 85 182 руб. 94 коп. (22 680 + 1 080 + 48 198, 24 + 6 940 + 1 620 + 2 950). Во взыскании расходов в большем размере суд отказывает.

Вместе с тем, указанные расходы подлежат уменьшению на размер штрафных санкций, предусмотренных п. 8.4 договора.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что исполнитель не имеет право передавать оказание любой части услуг третьим лицам без предварительного письменного согласия Компании.

В случае нарушения обязанности своевременно уведомить Компанию о компаниях, которые исполнитель намерен привлечь для выполнения любых услуг для целей исполнения исполнителем настоящего договора, исполнитель выплачивает Компании штраф в размере 3 % от общей стоимости договора (п. 8.4).

Как видно из материалов дела и это не оспаривается Истцом, для оказания услуг им привлекались третьи лица, правоотношения с которыми оформлялись на основании договоров. При этом Истцом не представлено доказательств выполнения обязанности по уведомлению Ответчика об этом, как предусмотрено договором.

Переписка сторон посредством электронной почты, представленная Истцом в качестве доказательства, не содержит сведений подтверждающих согласование привлечения третьих лиц для оказания услуг с Ответчиком. В этой связи суд соглашается с доводом Ответчика о необходимости удержания с суммы взыскания штрафа в размере 3 % от общей стоимости договора 1 008 314 руб. в сумме 33 4127 руб. 46 коп.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 51 765 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ между сторонами подлежат распределению судебные расходы. При подаче иска Истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, размер которой исходя из цены заявленного иска и ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 9 579 руб. 18 коп. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно 1 507 руб. 39 коп.

Остальная часть государственной пошлины в размере 8 071 руб. 79 коп. подлежит взысканию в федеральный бюджет с Истца.

Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 61 000 руб. В подтверждение понесенных расходов Истцом представлены расходные кассовые ордера на оплату 11 000 руб., адвокатское соглашение от 10 января 2012 года, отчет о выполненной работе, платежное поручение № 29 от 9 февраля 2012 года об оплате 20 000 руб., договор № 04/2012 возмездного оказания услуг от 11 апреля 2012 года, платежное поручение № 111 от 11 апреля 2012 года об оплате 30 000 руб., отчет о проделанной работе от 11 апреля 2012 года.

Данные расходы суд находит обоснованными, а довод представителя Ответчика о чрезмерности расходов по договору от 11 апреля 2012 года полагает бездоказательными. Сумма, указанная в договоре соответствует расценкам, применяемым в юридической компании «Адвокат», сотрудник которой ФИО2 представлял интересы Истца. Учитывая сложность дела, суд взыскивает указанные расходы с Ответчика в пользу Истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация событий» удовлетворить частично.

Взыскать с Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация событий» фактически понесенные расходы в сумме 51 765 руб. 48 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 61 000 руб., а всего 112 765 руб. 48 коп.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 507 руб. 39 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация событий» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 8 071 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н.Ширейкина