Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» об оспаривании постановления № 6 от 21.03.2012 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

с участием представителей:

от заявителя – Тушинского А.А. по доверенности от 24.01.2013 № 151,

от административного органа – Головатого Ю.Н. по доверенности от 04.06.2012 № 10,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «РН-Востокнефтепродукт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинскому УФАС России (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления № 6 от 21.03.2012 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа.

В обоснование заявленного требования указано, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку выданное управлением предписание от 19.12.2011 по делу № 08-18/2011 о нарушении антимонопольного законодательства было обжаловано заявителем до наступления срока его исполнения. Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) данное предписание считается приостановленным до момента вступления в законную силу решения суда по делу № А59-424/2012, что, в свою очередь, свидетельствует о неправомерном привлечении общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и представленных дополнительных письменных пояснениях.

Управление в отзыве, поддержанном участвующим в судебном заседании представителем, с заявленным обществом требованием не согласилось, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 19 декабря 2011 года управлением принято решение по делу № 08-18/2011 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому общество признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в отказе поставлять независимым продавцам нефтепродукты в тех количествах, которые заявлялись ими в рамках действующих договоров поставок.

На основании данного решения управление выдало предписание от 19.12.2011, указав обществу в срок до 15 января 2012 года прекратить допущенное нарушение, а именно: составлять на основании заявок, получаемых от хозяйствующих субъектов на поставку нефтепродуктов, протоколы согласования цен и объемов. Сведения об исполнении предписания обществу предписано представить в срок до 20 января 2012 года.

19 января 2012 года общество подало ходатайство с просьбой уточнить требования антимонопольного органа, по результатам рассмотрения которого управление вынесло определение от 06.02.2012 о разъяснении предписания, продлив срок его исполнения до 13 февраля 2012 года. Одновременно управление продлило срок для представления обществом доказательств исполнения предписания, а именно до 16 февраля 2012 года.

По состоянию на 7 марта 2012 года сведения об исполнении предписания в антимонопольный орган не поступили, что явилось основанием для составления управлением в отношении общества протокола № 6 от 07.03.2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов данного административного производства руководитель управления вынес постановление № 6 от 21.03.2012 о назначении административного наказания, которым привлек общество к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законом субъекта российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 21.03.2012 № 6 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнение в установленный срок выданного управлением предписания от 19.12.2011 по делу № 08-18/2011 о нарушении антимонопольного законодательства.

Учитывая объективную сторону состава данного административного деяния, предметом судебной проверки подлежит, в частность, законность предписания, за невыполнение которого заявитель привлечен к административной ответственности.

Судом установлено, что общество оспорило решение и предписание по указанному антимонопольному делу № 08-18/11 в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2012 по делу № А59-424/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.09.2012 решение суда первой инстанции отменил, требования удовлетворил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2012 состоявшийся судебный акт оставлен без изменения.

Суды вышестоящих инстанций указали, что управление не доказало нарушение обществом положений пункта 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решение от 19.12.2011 по делу № 08-18/2011 о нарушении обществом пункта 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ является незаконным, то у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания выдавать в соответствии со статьей 50 названного Федерального закона предписание. В свою очередь, такое предписание не может порождать какие-либо неблагоприятные последствия в связи с его неисполнением.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и участниками процесса не представлено.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых действиях общества отсутствует противоправный, виновный характер, в связи с чем, неисполнение заявителем в установленный срок выданного управлением по делу № 08-18/2011 предписания не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, как видно из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от 07.03.2012 № 6 управлением возбуждено административное производство по части 2 статьи 19.5 КоАП РФ, тогда как оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, что недопустимо в силу административного законодательства. При этом наличие признаков опечатки суд не усматривает.

На вопрос суда представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что управлением представлены все материалы административного производства, в рамках которого переквалификация административного правонарушения не осуществлялась.

Допущенное управлением процессуальное нарушение является существенным и дополнительно подтверждает незаконность оспариваемого решения административного органа.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что данное решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд признает вынесенное управлением постановление № 6 от 21.03.2012 о назначении обществу административного наказания незаконным и отменяет его полностью.

Иные доводы участвующих в деле лиц суд не принимает как не имеющие правового значения и не влияющие на исход по настоящему спору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 21.03.2012 № 6 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» административного наказания по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей признать незаконным и отметить его полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев