Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любарской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ и Управлению внутренних дел по Сахалинской области о взыскании излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты, при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2012;

ответчик:

от Российской Федерации в лице МВД РФ: Сим Ён Гун по доверенности от 31. 01.2012 (до перерыва); ФИО2 по доверенности от 31.01.2012;

от УВД: Сим Ён Гун по доверенности от 31. 01.2012 (до перерыва); ФИО2 по доверенности от 31.01.2012;

третье лицо: ФИО3;

У С Т А Н О В И Л:

28.03.2012 года Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее – Учреждение) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ (далее – МВД РФ) и Управлению внутренних дел по Сахалинской области (далее – УВД) о взыскании излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты в сумме 61 325 рублей 72 копеек.

Иск основан на том, что ФИО3 являлся получателем пенсии по линии МВД РФ за выслугу лет. 01.12.2005 года УВД выдало ФИО3 пенсионное удостоверение, дающее право на получение льготы, предусмотренной ФЗ «О ветеранах». Решением Учреждения от 12.01.2006 ФИО3 по его заявлению и на основании представленного удостоверения назначена ежемесячная денежная выплата с 12.01.2006 по 31.03.2010 года. 30.04.2010 года УВД направило Учреждению уведомление о признании недействительным удостоверения, поскольку установлен факт незаконности его выдачи, поскольку удостоверение выдано только на основании командировочных удостоверений в Чеченскую республику, в то время как в соответствии с действующим законодательством требовался приказ ВОГОиП или выписка из него, подтверждающие факт участия в боевых действиях. В результате незаконных действий УВД по Сахалинской области ФИО3 была излишне выплачена ежемесячная денежная выплата в размере 61 325 рублей 72 копеек. МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, который выступает от имени Российской Федерации, поэтому Учреждение считает, что излишне выплаченная сумма подлежит взысканию с казны Российской Федерации в лице МВД РФ.

В дополнение к иску истец указал, что вред подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя МВД РФ. Истцом приведен расчет взыскиваемой суммы, которую просит взыскать как с Российской Федерации в лице МВД РФ, так и с УВД.

В уточнении к отзыву на иск от 29.05.2012 года истец указал, что просит взыскать убытки с Российской Федерации в лице МВД РФ.

Определением суда от 29.05.2012 года (протокол судебного заседания от 29.05.2012 года) УВД исключено из состава ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В отзыве на иск представитель МВД РФ указал, что для взыскания суммы в возмещение вреда необходимо наличие причинно – следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями. Указывает, что спорные выплаты являются расходными обязательствами государства, поэтому ущерб мог быть причинен только государству, а не истцу. Просит в иске отказать в полном объеме.

ФИО3 в отзыве на иск указал, что, будучи заместителем начальника УВД, неоднократно выезжал в служебные командировки на Серный Кавказ с целью сопровождения отряда ОМОН к месту несения службы в Чеченской республике в составе объединенной группировки сил и войск МВД РФ. Все командировки на Северный Кавказ осуществлялись на основании распоряжений МВД РФ. Смысл этих указаний состоял в том, чтобы руководители УВД (начальник и его заместитель) лично сопровождали отряды, направлявшиеся в Северо – Кавказский регион для выполнения оперативно – боевых задач в ходе проведения там контртеррористической операции. Согласно Закону № 158-ФЗ к ветеранам боевых действий относятся лица, принимавшие участие в выполнении задач в ходе котртеррориститеских операций. С учетом этого спустя некоторое время после увольнения из органов внутренних дел ФИО3 обратился в УВД с заявлением о признании его ветераном боевых действий. В 2012 году ему стало известно, что выдача удостоверения признана незаконной. Считает признание его ветераном боевых действий и выдачу соответствующего удостоверения законными. Иск полагает возможным считать обоснованным, так как именно УВД своими непоследовательными и прямо противоположными действиями создало данную ситуацию.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Согласно подп. 3 п. 1 , п. 6 ст. 23 указанного Закона право на ежемесячную денежную выплату имеют ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ФИО3 состоял на службе в органах внутренних дел.

01.12.2005 года УВД выдало ФИО3 удостоверение ветерана боевых действий, дающее право на льготы, предусмотренные п.1 ст. 16 названного выше Закона.

На основании удостоверения Учреждение в период с 12.01.2006 по 30.03.2010 года производило выплаты ФИО3 ежемесячной денежной выплаты, на общую сумму 61 325 рублей 72 копейки.

В дальнейшем УВД признало выдачу удостоверения незаконной, в связи с чем ФИО3 с 30.03.2010 года выплаты прекратились.

Учреждение просит взыскать 61 325 рублей 72 копейки в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями УВД, поскольку ФИО3 не имел права на получение выплат.

Согласно п. 1 Инструкции «О заполнения, выдачи и учета удостоверения ветерана боевых действий» (по состоянию на дату выдачи удостоверения), утвержденной постановлением Правительства РФ от 19 декабря 2003 г. № 763, удостоверение ветерана боевых действий, выдаваемое лицам, указанным в статье 3 Федерального закона "О ветеранах", является документом, подтверждающим их права и льготы.

В соответствии с п. 3.2 Инструкции «О порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе МВД России», утвержденной Приказом МВД РФ от 7 мая 2004 г. № 282, для лиц, выполнявших задачи в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих территориях, отнесенных к зоне вооруженного конфликта с декабря 1994 года по декабрь 1996 года, - выписки из приказов начальников (командиров), записи в удостоверениях личности, военных билетах и трудовых книжках, командировочные удостоверения, подтверждающие факт прохождения службы (военной службы), работы в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих территориях, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, устанавливаемый в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 1994 г. N 280 "О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций" <1>, а также нахождения сотрудников (военнослужащих, работников) в командировке в соответствии с приказами начальников главных управлений, управлений МВД России, министров внутренних дел, начальников ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, ОВДРО, ОУМТиВС, образовательных и научно-исследовательских учреждений МВД России, командиров воинских частей и учреждений внутренних войск МВД России.

В заключении служебной проверки от 30.04.2010 года указано, что удостоверение, выданное ФИО3, признано недействительным, поскольку ФИО3 не выполнял задачи в ходе контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона.

Кроме названных выше нормативных актов в заключении имеется ссылка на Постановление Правительства РФ от 10 марта 2007 г. № 153 «О внесении изменения в Постановление Правительство РФ от 9 февраля 2004 г. № 65», согласно которому подпункт "в" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 г. N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации" дополнен предложением следующего содержания: "При этом периоды (время) непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях определяются на основании приказов командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба, а со 2 августа 2006 г. - руководителем контртеррористической операции;".

Как следует из заключения приведенный вывод основан на том, что ФИО3 не представил приказ, выписку из приказа командира (начальника) воинской части, подразделения и органа, привлекаемого к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия ФИО3 в контртеррористических операциях и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба, а со 2 августа 2006 г. - руководителем контртеррористической операции.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекс РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что причиненными убытками Учреждение считает выплаченные ФИО3 суммы только на том основании, что выданное ему свидетельство признано недействительным.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Учреждение не проверяло фактические обстоятельства, в связи с которыми удостоверение было выдано, то есть Учреждение не проверяло являлся ли ФИО3 действительно лицом, которое в соответствии с приведенными выше нормативными актами должно быть признано участником боевых действий.

Согласно ст. 28 Закона реализация мер социальной поддержки ветеранов осуществляется по предъявлении ими удостоверений единого образца, установленного для каждой категории ветеранов Правительством СССР до 1 января 1992 года либо Правительством Российской Федерации.

Наличие удостоверения является достаточным для Учреждения основанием для соответствующих выплат и его отсутствие (аннулирование) является достаточным основанием для прекращения этих выплат.

Однако, для взыскания убытков необходимо представление доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства неправомерно выбыли из владения Учреждения.

В судебном заседании представитель МВД и УВД пояснил, что в отношении ФИО3 проверка наличия фактов, позволяющих ФИО3 признать участником боевых действий, не проводилась, а именно УВД не направлялись запросы с целью установления данных обстоятельств.

Кроме того, как следует из представленного заключения служебной проверки, выводы в заключении основаны на отсутствии приказа, выписки из приказа со ссылками на нормативные акты, кроме Закона, принятые в 2003 году и позже.

В отзыве на иск ФИО3 указывает на то, что последняя командировка состоялась в 2001 году. В заключении отсутствует какое-либо обоснование со ссылками на нормативные акты периода командировок ФИО3, свидетельствующее об отсутствии оснований для признания его участником боевых действий.

Таким образом, суд считает, что Учреждение не доказало факт причинения ему убытков, что является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.П. Пустовалова