Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Качаловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РосАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной,

третье лицо - ООО ОСП по Охинскому р-ну.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.06.2013.

от ответчиков – ООО «РосАвто» - Пак Ю.В. по доверенности от 17.04.2015, ООО «Росстрой» - не явились,

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью «Росавто» ФИО1 (далее истец, ФИО1) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РосАвто, Обществу с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» (далее ответчики) о признании недействительным сделки – договора уступки права требования от 09.12.2014, заключенного между ответчиками.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что данная сделка основана на недостоверном размере задолженности ФИО1, поскольку на момент уступки, по исполнительному производству № 4367/14/10/65 от 29.04.2014, возбужденному на основании решения Охинского городского суда от 12.07.2013 по делу № 2-1172/13 истцом в ОСП по Охинскому району выплачивались денежные средства в размере 1 000 рублей по квитанции от 16.07.2014 № АА 3314612, что уменьшает сумму долга ФИО1 перед ООО «Росавто».

Также, истец полагал совершенную сделку недействительной по причине несоответствия размера встречного предоставления, уступаемому требованию.

До принятия судом решения истец уточнил требования, просил признать недействительной указанную сделку в части уступки права требования в размере 2 035 720 руб. 62 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

Ответчики в письменном отзыве на иск требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск.

Ответчик – ООО «Росстрой» и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили, суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители истца и ответчика ООО «РосАвто» заявленные требования и возражения поддержали, дав по ним пояснения.

Выслушав представителей истца и ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 09 декабря 2014 года между ООО «РОССТРОЙ» и ООО «РосАвто» заключен
договор уступки права требования №1, согласно которому ООО «РосАвто» уступило ООО «РОССТРОЙ» право требования к ФИО1 в размере 2 906 743 руб. 74 руб. за вознаграждение 872 023 руб.12 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изучение оспариваемого договора уступки позволяет суду сделать вывод о том, что указанный договор закону не противоречит.

Доводы ФИО1 о том, что данный договор нарушает его конституционные права и гарантии, поскольку только в силу Закона лицо может быть лишено принадлежащего ему имущества являются несостоятельными, так как убытки с ФИО1 в пользу ООО «РосАвто» взысканы на основании вступивших в законную силу решений Охинского городского суда от 12.07.2013 года и апелляционного определения Сахалинского областного суда от 18.02.2014 года.

Определением Охинского городского суда от 02 марта 2015 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу №2-1172/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РосАвто» к ФИО1 о взыскании денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью «РосАвто» на Общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» в связи с состоявшейся уступкой права (требования).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", установление в договоре цессии несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права уступаемого требования не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права требования, заключенного между коммерческими организациями.

При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки (абзац 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.07 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из пункта 2.2. договора уступки права требования (цессии) от 09.12.2014 №1 стоимость уступаемого права (требования) составляет 872 023 руб. руб.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор по уступке права требования не повлек за собой причинение убытков обществу или его участникам, и реально обеспечивает поступление в ООО "РосАвто" денежных средств в размере 872023 руб., то есть договор был совершен в интересах ООО "РосАвто", что самим обществом не оспаривается.

Доводы истца о том, что указанный договор следует признать недействительным в связи с тем, что из суммы уступаемой задолженности ФИО1 уже была оплачена 1 000 (одна тысяча) руб. суд отклоняет в связи со следующим.

Приводя указанный довод истец фактически указывает на недействительность передаваемого требования в части уступки в том числе долга в размере 1 000 (одной тысячи) руб., которая была внесена на счет ОСП по Охинскому району и соответственно по мнению истца не могла быть передана в составе задолженности ФИО1 перед ООО «Росавто» размер которой в договоре уступки был установлен 2 906 743 руб. 74 руб.

Вместе с тем указанный довод приведен истцом без учета разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения Арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», которыми до судов доведено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено оснований для признания договора уступки права требования от 09.12.2014 года № 1, заключенного между ответчиками недействительным.

В связи с изложенным суд в иске отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца, в иске которому отказано.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С. Белов