Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «Сахтрансуголь», Межрайонной ИФНС № 2 по Сахалинской области, Межрайонной ИФНС №1 по Сахалинской области, третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Компания с ограниченной ответственностью "PETROFORS COAL-MINING LIMITED" о признании недействительными решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Сахтрансуголь», оформленного протоколом повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Сахтрансуголь» от 01.03.2013, решений МИФНС № 2 по Сахалинской области: о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, связанные с внесением изменений в учредительные документы, зарегистрированной за государственным регистрационным номером 2136509009338; о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, зарегистрированной за государственным регистрационным номером 2136509008876; о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, связанных с внесением в сведений об учете юридического лица в налоговом органе, зарегистрированной за государственным регистрационным номером 2136509009349; о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, связанных с внесением сведений о передаче регистрационного дела юридического лица в электронном виде другой регистрирующий орган, зарегистрированной за государственным регистрационным номером 2136509009350.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 03 мая 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 04 мая 2017 года.

ФИО1 (далее – ФИО1, Истец) обратился в суд к ответчикам – ЗАО «Сахтрансуголь» (далее - общество), Межрайонной ИФНС № 2 по Сахалинской области, Межрайонной ИФНС №1 по Сахалинской области с иском о признании недействительными:

- решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Сахтрансуголь», оформленного протоколом повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Сахтрансуголь» от 01.03.2013,

- решений МИФНС № 2 по Сахалинской области: о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, связанные с внесением изменений в учредительные документы, зарегистрированной за государственным регистрационным номером 2136509009338; о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, зарегистрированной за государственным регистрационным номером 2136509008876; о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, связанных с внесением сведений об учете юридического лица в налоговом органе, зарегистрированной за государственным регистрационным номером 2136509009349; о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, связанных с внесением сведений о передаче регистрационного дела юридического лица в электронном виде в другой регистрирующий орган, зарегистрированной за государственным регистрационным номером 2136509009350.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являясь акционером ЗАО «Сахтрансуголь» с момента создания общества, одновременно являлся генеральным директором Общества, на которого в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» возложена обязанность по ведению реестра акционеров Общества. Также ФИО1 являлся постоянным председателем общего собрания акционеров Общества. 22.03.2013 истцу стало известно, что МИФНС № 2 по Сахалинской области внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Сахтрансуголь», в соответствии с которыми произошла смена юридического адреса Общества, назначен новый генеральный директор, внесены изменения и дополнения в Устав. Указанные решения приняты на повторном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Сахтрансуголь» от 01 марта 2013 года, однако подлежат признанию недействительными в связи с тем, что ФИО3, принимавший участие в собрании, не является акционером, владеющим 75% акций ЗАО «Сахтрансуголь», а также ввиду того, что общее собрание акционеров от 01.03.2013 проведено с нарушением установленного законом порядка созыва общего собрании.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Компанию с ограниченной ответственностью "PETROFORS COAL-MINING LIMITED" (определения суда от 29.03.2013, от 24.04.2013, от 16.09.2013).

Определением суда от 23.06.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу №А59 –1478/2013 по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Сахтрансуголь», ФИО3, ФИО4 о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО «Сахтрансуголь» от 28 декабря 2012 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3 в связи с тем, что в решении суда от 18.10.2013 по указанному делу судом сделан вывод, что согласно имеющимся в деле выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Сахтрансуголь» от 07 декабря 2012 года, 29 декабря 2012 года, от 26 апреля 2013 года, реестру акционером Общества по состоянию на 17 мая 2003 года, 15 мая 2009 года, выписки из реестра акционеров от 28 февраля 2013 года, регистрационному журналу учета операций с акциями (за подписью директора ФИО1), выпискам из реестра акционеров Общества по состоянию на 13 марта 2013 года, 13 июня 2013 года, 14 августа 2013 года (за подписью директора ФИО2) ФИО1 с момента создания и до настоящего времени является акционером общества. Также в данном решении судом сделан вывод о том, что доказательств наличия в реестре акционеров ЗАО «Сахтрансуголь» соответствующей записи в отношении ФИО3 (о переходе к нему владения 25 акциями ранее принадлежащих ЗАО «Траско-Юнион») на момент приобретения им акций у ФИО4 не имеется, ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи статусом акционера ЗАО «Сахтрансуголь» не обладал.

Определением суда от 22.03.2016 произведена замена судьи Назаровой С.А. рассматривающей данное дело, в автоматизированном режиме дело распределено судье Дудиной С.Ф.

Определением суда от 10.06.2016 по ходатайству ФИО3 производство по делу возобновлено, поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 прекращено производство по апелляционной жалобе ЗАО «Сахтрансуголь», в удовлетворении иска ФИО1 по делу №А59-1487/2013 отказано. Этим же определением настоящее дело слушанием отложено на 02.11.2016. Лицам,участвующим в деле, предложено представить письменные пояснения с учетом постановления Пятого Арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 года по делу № А59-1478/2013.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ никаких заявлений не представил.

От Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области поступил отзыв ,в котором инспекция считает,что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с ликвидацией ответчика ЗАО «Сахтрансуголь». В судебном порядке ни решение о ликвидации юридического лица, ни государственная регистрация ликвидации юридического лица не оспаривались. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его праву и обязанностей к другим лицам, в связи с чем защита интересов истца возможна только путем восстановления в реестре ликвидированного юридического лица – ЗАО «Сахтрансуголь».

Определением суда от 02.11.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 27.04.2017.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.05.2017, информация о котором размещена судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении судебной корреспонденции, в том числе о получении определения суда от 14.06.2016 о возобновлении производства по делу, что в силу части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о его обязанности самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в противном случае в результате непринятия таких мер истец несет риск наступления неблагоприятных последствий. Кроме того, в адрес истца судом направлена телеграмма, содержащая информацию о дате и времени объявленного перерыва в настоящем судебном заседании, которая, как следует из имеющего в материалах дела уведомления, не вручена ввиду неявки адресата по извещению. С учетом изложенных обстоятельств, учитывая активную позицию истца в процессе рассмотрения дела до приостановления производства по нему (участие представителей в судебных заседаниях, заявление ходатайств о принятии обеспечительных мер, о приобщении дополнительных документов, об ускорении рассмотрения дела и проч.), суд приходит к выводу о том, что истцу достоверно известно о возобновлении производства по настоящему делу и рассмотрении заявленных им требований.

Ответчики, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о его месте и времени извещены надлежаще, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении определений суда.

В представленном 27.05.2013 отзыве на иск ЗАО «Сахтрансуголь» исковые требования не признало, указало, что необходимость назначения генерального директора Общества была обусловлена отсутствием в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО «Сахтрансуголь», что не позволяло Обществу вести текущую хозяйственную деятельность. Кроме того, обязанность по ведению реестра акционеров фактически возложена на единоличный исполнительный орган ЗАО «Сахтрансуголь» и 13.03.2013 приказом № 2 ответственным за ведение реестра акционеров был назначен ФИО2 В связи с тем, что ранее в Обществе отсутствовал единоличный исполнительный орган, а также отсутствовали данные по ведению реестра акционеров, реестр акционеров Общества был восстановлен на основании документов, предоставленных акционером ФИО3

МИФНС № 2 по Сахалинской области в отзыве на иск полагает решения налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записей о государственной регистрации изменений за государственными регистрационными номерами 2136509009338, 2136509008876, 2136509009349, 2136509009350 законными ввиду следующего. В 2010 году Инспекцией по результатам проведенного мониторинга Единого государственного реестра юридических лиц на соответствие Федеральному закону № 129-ФЗ от 08.08.2002 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателях» (в ред. от 27.12.2009 г.) было выявлено, что по сведениям ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ЗАО «Сахтрансуголь» отсутствуют, а также отсутствуют коды видов экономической деятельности, в связи с чем в письме от 01.02.2010 учредителю ЗАО «Сахтрансуголь» было предложено в десятидневный срок внести изменения в учредительные документы юридического лица в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также внести сведения о видах экономической деятельности (форма № Р14001 «Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы»). Однако до 05.03.2013 сведения в ЕГРЮЛ по ЗАО «Сахтрансуголь» в Инспекцию не поступали. Также Инспекция не располагает сведениями о держателе реестра акционеров данного юридического лица, что исключает возможность регистрирующего органа проследить возможность отчуждения акций предприятия. 05.03.2013 в налоговый орган поступило заявление по форме Р14001, содержащее сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица с приложением копии протокола о назначении руководителя, а 14.03.2013 года поступило заявление по форме Р13001 для внесения изменений в учредительные документы в части юридического адреса и иных положений Устава с приложением изменений в Устав, протокола и государственной пошлины. На момент государственной регистрации изменений, устав, содержащийся в регистрационном деле ЗАО «Сахтрансуголь» содержал сведения об учредителях, внесенных в ЕГРЮЛ при регистрации юридического лица. Сведения о каком-либо распределении долей не вносились, сведения о держателе реестра акционеров в ЕЕРЮЛ отсутствуют, что не представляет возможным идентифицировать учредителей ЗАО «Сахтрансуголь». Оснований для отказа в государственной регистрации внесения изменений не было.

МИФНС № 1 по Сахалинской области в письменных пояснениях считает возможным рассмотрение вопроса об обоснованности настоящих требований оставить на усмотрение суда, поскольку в рамках настоящего иска к МИФНС № 1 по Сахалинской области требований не заявлено,

ФИО3 в отзыве на иск, дополнении к нему полагает, что производство по делу в отношении ЗАО «Сахтрансуголь» подлежит прекращению ввиду ликвидации Общества на основании п.5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Исковые требования к МИФНС № 1 по Сахалинской области, МИФНС № 2 по Сахалинской области считает немотивированными и неподлежащими удовлетворению, указал, что налоговые инспекции не являются надлежащими ответчиками по делу.

ФИО4 в отзыве на иск, дополнении к нему просила в иске ФИО1 отказать в полном объеме, считает, что повторное внеочередное общее собрание акционеров Общества 01.03.2013 проведено в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах», основания для признания решений этого собрания недействительными отсутствуют, следовательно, налоговым органом государственная регистрация изменений, внесенных в ЕГРЮЛ, произведена на законных основаниях.

ФИО5 в представленном отзыве на иск указал, что оснований для удовлетворения настоящего иска не усматривает, полагает, что повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Сахтрансуголь» 01.03.2013 организовано и проведено в отсутствие нарушений требований, предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах».

Третье лицо Компания с ограниченной ответственностью «PETROFORS COAL-MINING LIMITED» в судебное заседания своего представителя не направила, о его месте и времени извещена надлежащим образом, что подтверждается поступившим в суд уведомлением о получении 08.03.2017 Компанией определения суда от 02.11.2016, отзыв на иск не представила.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства, суд в порядке частей 3, 5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

16.05.2003 в Единый государственный реестр внесена запись о создании ЗАО «Сахтрансуголь» за основным государственным регистрационным номером 1036504201293, адрес места нахождения организации: <...>.

01.03.2013 на повторном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Сахтрансуголь" были приняты следующие решения, оформленные протоколом повторного внеочередного общего собрания ЗАО «Сахтрансуголь» от 01.03.2013:

1. Избрать на должность постоянно действующего Председателя собрания общества ФИО3;

2. Избрать на должность секретаря собрания общества ФИО6;

3. Назначить на должность единоличного исполнительного органа общества генерального директора ФИО2;

4. Изменить адрес местонахождения общества и зарегистрировать общество по адресу: 693004, <...>;

5. Внести и утвердить изменения в устав общества.

Согласно протоколу от 01.03.2013 в повторном внеочередном собрании общества принимал участие один акционер, гражданин ФИО3, владеющий 75% акций от общего количества размещенных голосующих акций общества. По всем указанным выше решениям ФИО3 проголосовал «ЗА», то есть решения приняты единогласно.

Указанные выше изменения зарегистрированы МИФНС № 2 по Сахалинской области с присвоением государственных регистрационных номеров 2136509009338, 2136509008876, 2136509009349, 2136509009350.

Ссылаясь на то, что ФИО3 не является акционером, владеющим 75% акций ЗАО «Сахтрансуголь», общее собрание акционеров от 01.03.2013 проведено с нарушением установленного законом порядка созыва общего собрания, участник ЗАО «Сахтрансуголь»ФИО1 обратился в суд с иском о признании решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Сахтрансуголь», оформленного протоколом повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Сахтрансуголь» от 01.03.2013, недействительным, а также о признании недействительными решений МИФНС № 2 по Сахалинской области о внесении в ЕГРЮЛ записей о государственной регистрации изменений за ГРН 2136509009338, 2136509008876, 2136509009349, 2136509009350.

При этом судом установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2015 по делу № А59-86/2014 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Сахтрансуголь».

На основании указанного определения суда 17.02.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица в связи с его ликвидацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Предусмотренные положением пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).

Установив, что 17.02.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ЗАО «Сахтрансуголь» (одного из ответчиков по делу), то есть с этого момента данное общество утратило свою правоспособность, что исключает возможность вынесения в отношении него какого-либо судебного акта, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении указанного лица на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив, заявленные исковые требования к МИФНС № 2 по Сахалинской области, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту — ЕГРЮЛ), регулируются Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Закон № 129-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. № 506, ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно пункту 1.1 статьи пункта 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании положений п. 1.2 ст. 9 Закона № 129-Ф заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Согласно п. 4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

05.03.2013 в налоговый орган поступило заявление по форме Р14001, содержащее сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица с приложением копии протокола о назначении руководителя. 14.03.2013 в налоговый орган поступило заявление по форме Р13001 для внесения изменений в учредительные документы в части юридического адреса и иных положений Устава с приложением изменений в Устав, протокола и государственной пошлины.

В силу п. 4.1. ст. 9 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации). Инспекцией, при проверке представленного пакета документов нарушений требований к его форме и содержанию, выявлено не было.

Статьей 23 Закона № 129-ФЗ, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Таким образом, Обществом были представлены определенные Законом № 129-ФЗ необходимые документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества и изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, следовательно, у Инспекции оснований для отказа в государственной регистрации указанных изменений не было.

Инспекцией, в полном соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, приняты решения о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, зарегистрированной за государственным регистрационным номером 2136509009338; о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, зарегистрированной за государственным регистрационным номером 2136509008876; о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, связанных с внесением в сведений об учете юридического лица в налоговом органе, зарегистрированной за государственным регистрационным номером 2136509009349; о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, связанных с внесением сведений о передаче регистрационного дела юридического лица в электронном виде другой регистрирующий орган, зарегистрированной за государственным регистрационным номером 2136509009350.

С учетом изложенного, а также исходя из того что требования к МИФНС № 2 по Сахалинской области по существу заявлены в качестве последствий признания недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Сахтрансуголь» от 01.03.2013, при этом производство по делу в отношении Общества по указанному требованию прекращено, суд не находит оснований для удовлетворения требований к МИФНС № 2 по Сахалинской области.

Как следует из текста искового заявления, требования к МИФНС № 1 по Сахалинской области истцом не сформулированы. В письменных пояснениях истец указал, что на данный момент уточнить требования к указанному ответчику не представляется возможным, между тем отказа от иска к ответчику МИФНС № 1 по Сахалинской области в порядке ст. 49 АПК РФ в процессе рассмотрения дела заявлено не было. В данных пояснениях истец сослался на передачу регистрационного дела ЗАО «Сахтрансуголь» из МИФНС № 2 по Сахалинской области в МИФНС № 1 по Сахалинской области ввиду изменения адреса местонахождения Общества, ввиду чего указание МИФНС № 1 по Сахалинской области в качестве ответчика по делу, как пояснил истец, совершено с целью процессуальной экономии.

Таким образом, поскольку требования к указанному ответчику истцом не заявлены, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска к МИФНС № 1 по Сахалинской области.

Ввиду прекращения производства по делу в отношении ответчика ЗАО «Сахтрансуголь», уплаченная государственная пошлина в сумме 4 000 рублей подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в отношении закрытого акционерного общества «Сахтрансуголь».

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей,уплаченную по чеку-ордеру Сбербанк России от 25.03.2013 года.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.Ф.Дудина