Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 46 «Жемчужина» города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы Сахалинской области о признании недействительными и незаконными решения от 06.03.2015 по делу № 80/15 о нарушении законодательства о закупках и предписания от 06.03.2015 № 05-74/15,

при участии:

- от Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 46 «Жемчужина» города Южно-Сахалинска – ФИО1 по доверенности от 13.03.2015;

- от Управления Федеральной антимонопольной службы Сахалинской области - представитель не явился;

- от Администрации г. Южно-Сахалинска – ФИО2 по доверенности от 29.09.2014 № Д 07-0150;

- индивидуальный предприниматель Вешка А.Н., личность удостоверена по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида № 46 «Жемчужина» города Южно-Сахалинска (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган, контрольный орган в сфере закупок) о признании недействительными и незаконными решения от 06.03.2015 по делу № 80/15 и предписания № 05-74 от 06.03.2015.

Определением суда от 22.04.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело, рассмотрение которого назначено в предварительном судебном заседании на 25.05.2015 года на 11 час. 00 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Южно-Сахалинска (далее – администрация) и индивидуального предпринимателя Вешка А.Н. (далее - предприниматель). Определением от 25.05.2015 дело назначено к судебному разбирательству.

В обоснование заявленного требования учреждение в заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что управлением допущено существенное нарушение порядка рассмотрения жалобы, выразившееся в неуведомлении заказчиков закупки о времени и месте ее рассмотрения. Согласно информации размещенной на официальном сайте жалоба предпринимателя размещена управлением 04.03.2015. Организатор торгов и другие 15 заказчиков в нарушение части 1 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) не были уведомлены о поступлении жалобы, о ее содержании, о месте и времени ее рассмотрения, в подтверждении чего суду представлены журналы регистрации входящей корреспонденции и скриншоты страниц электронной почты. Вместе с тем, результаты рассмотрения жалобы затрагивают их права и законные интересы, поскольку в выданном на основании принятого решения предписании содержится требование об отмене протоколов и об аннулировании закупки. Учитывая изложенное, представитель заявителя просила суд признать оспариваемое решение и выданное на его основании предписание незаконными в полном объеме. Пояснила, что способом восстановления права заявителя в данном случае будет отмена решения, поскольку тогда заказчики смогут заключить государственные контракты. Указала также, что ввиду отсутствия у заказчиков информации о поступлении жалобы, тремя заказчиками из шестнадцати были заключены государственные контракты.

Управление представило отзыв, в котором с требованиями учреждения не согласилось, просило суд отказать в их удовлетворении, указав на то, что уведомление о рассмотрении жалобы направлено с нарушением срока, при этом при направлении уведомления в адрес заказчика была допущена техническая ошибка в адресе электронной почты. Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ совершение действий по уведомлению осуществляется для достижения конкретной цели – предоставление субъектам контроля, участнику закупки и иным заинтересованным в рассмотрении жалобы лицам информации о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени ее рассмотрения. Жалоба предпринимателя поступила в управление 02.03.2015, информация о поступлении жалобы, о месте и времени ее рассмотрения, текст жалобы размещены на официальном сайте 04.03.2015, жалоба рассмотрена 06.03.2015. Участники закупки, заказчик, уполномоченный орган имеют свободный доступ к официальному сайту. Кроме того, заказчик обязан отслеживать информацию, размещенную на официальном сайте. Таким образом заказчик мог и должен был быть проинформирован о дате и месте рассмотрения жалобы. Несвоевременное размещение информации о принятом решении обусловлено высокой загруженностью работников управления и отсутствием достаточного их количества.

Администрация города Южно-Сахалинска, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, в отзыве и ее представитель в судебном заседании поддержали позицию заявителя, указав, что при проведении процедуры рассмотрения жалобы одного субъекта закупки не должны нарушаться права и законные интересы других субъектов закупки, в данном случае право заказчиков на предоставление возражений на жалобу. Ввиду того, что предъявляемые к процедуре рассмотрения жалоб требования Федерального закона № 44-ФЗ управлением были нарушены, акты, принятые по результатам рассмотрения жалоб и проведения внеплановой проверки, не соответствуют положениям Федерального закона № 44-ФЗ, а потому подлежат признанию незаконными в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, в своем отзыве и в судебном заседании не согласился с позицией заявителя, указав, что решение конкурсной комиссии уполномоченного органа, содержащееся в протоколе, привело к необоснованному ограничению числа участников закупки. В этой связи антимонопольный орган правомерно признал уполномоченный орган нарушившим положения Федерального закона № 44-ФЗ, а потому в требованиях заявителю просил отказать.

В судебном заседании 25.05.2015 объявлялся перерыв до 29.05.2015 до 10 час. 00 мин. Информация об объявлении судом перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва предприниматель в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом и не направившего своих представителей в судебное заседание заинтересованного лица – Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области.

Заслушав представителей заявителя и третьих лиц, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 28.01.2015 заявителем утверждена документация на совместный конкурс с ограниченным участием для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций по объекту «Поставка продуктов питания (говядина, свинина, печень говяжья, мясо кур)». Согласно положениям данной документации заказчиками являлись 16 муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений – детских садов, организатор совместной закупки – заявитель по настоящему делу, уполномоченный орган - Администрация города Южно-Сахалинска.

На сайте государственных закупок опубликовано извещение о проведении конкурса с ограниченным участием для закупки № 0161300000115000029, согласно которому закупку осуществляет уполномоченный орган, дата и время начала подачи заявок 28.01.2015 12 час. 55 мин., дата и время окончания подачи заявок и вскрытия конвертов – 18.02.2015 14 час. 30 мин., дата рассмотрения и оценки заявок 25.02.2015, начальная (максимальная) цена контракта – 5 784 372 рубля 20 копеек (т. 2 л.д. 74-104).

25.02.2015 в результате рассмотрения двух поступивших заявок конкурсной комиссией принято решение о допуске к участию в конкурсе с ограниченным участием ОАО «Сахалинская областная оптово-торговая база», об отказе в допуске к участию ИП Вешка А.Н., о признании конкурса с ограниченным участием несостоявшимся (т. 2 л.д. 109-110).

02.03.2015 в управление от ИП Вешка А.Н. поступила жалоба на действия конкурсной комиссии (т. 2 л.д. 73). Согласно представленному заявителем скриншоту страницы с сайта государственных закупок жалоба опубликована на сайте 04.03.2015 в 13 час. 20 мин. (MSK) (т. 1 л.д. 64-65).

04.03.2015 управлением издан приказ № 130 о проведении внеплановой проверки закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием по объекту «Поставка продуктов питания (говядина, свинина, печень говяжья, мясо кур)» (извещение № 0161300000115000029), а также подготовлено уведомление – требование о рассмотрении жалобы в 11 час. 00 мин. 06.03.2015 (т. 2 л.д. 117-119).

06.03.2015 в присутствии представителей от уполномоченного органа управлением рассмотрена жалоба ИП Вешка А.Н., в результате чего вынесено решение по делу № 80/15 о нарушении законодательства о закупках, которым жалобы предпринимателя признана обоснованной (п. 1), конкурсная комиссия администрации признана нарушившей части 2, 3 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ (п. 2). В пунктах 3, 4 данного решения указано на необходимость выдать предписание, а также передать материалы уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства (т. 2 л.д. 67-71).

06.03.2015 управлением выдано предписание № 05-74/15, которым заказчику (заявителю по настоящему делу) и уполномоченному органу – администрации г. Южно-Сахалинска предписано отменить протоколы, составленные в ходе закупки (п. 1), аннулировать закупку (п. 2) (т. 2 л.д. 71-72).

Не согласившись с данным решением и предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из заявления учреждения следует, что решение им оспаривается лишь по основаниям, связанным с порядком его принятия.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Отношения, возникающие при обжаловании действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, урегулированы нормами, содержащимися в главе 6 Федерального закона № 44-ФЗ (статьи 105-107).

Согласно части 1 статьи 105 указанного Закона любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Федерального закона № 44-ФЗ, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 3 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола. Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

Информация о жалобах, поданных в контрольные органы в сфере закупок, о решениях, принятых по результатам рассмотрения жалоб, включается в реестр жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний. При этом согласие на обработку персональных данных, содержащихся в поступивших в такие контрольные органы жалобах, для размещения в единой информационной системе не требуется (часть 18 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе.

При этом в силу положений части 2 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Подобные возражение направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

Из приведенных норм следует, что законодателем в них установлен ряд гарантий прав субъектов закупки, обеспечивающих возможность реализации их прав и исполнения ими установленных в Федеральном законе № 44-ФЗ требований. По смыслу приведенных норм лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе участвовать в рассмотрении жалобы, направить в антимонопольный орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возражения на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы. К числу таких лиц относятся и лица, на чьи действия подается жалоба, а также лица, являющиеся заказчиками при осуществлении закупки.

Более того, в Федеральном законе № 44-ФЗ установлены конкретные сроки, в течение которых лицо вправе направить в антимонопольный орган свои возражения по существу поданной жалобы.

Установление в Федеральном закона № 44-ФЗ порядка рассмотрения жалоб, в том числе и конкретных сроков уведомления субъектов закупки о поступлении жалобы, а также сроков направления возражений обусловлено необходимостью обеспечения всестороннего и объективного рассмотрения жалобы участника закупки, как вида обращения, исходя из общих принципов рассмотрения обращений, установленных в Федеральном законе от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что жалоба ИП Вешка А.Н. поступила в антимонопольный орган 02.03.2015, размещена антимонопольным органом на сайте государственных закупок 04.03.2015, а 06.03.2015 рассмотрена по существу.

Вместе с тем, в адрес 16 заказчиков совместного конкурса, в том числе и в адрес организатора закупки (заявителя по настоящему делу), уведомление о поступлении жалобы, а также информация о времени и месте ее рассмотрения антимонопольным органом не направлялось.

Доказательств обратного управлением в материалы дела не представлено.

Более того, из представленного суду уведомления – требования от 04.03.2015 № 05-2006 следует, что среди адресатов в нем указан лишь один из шестнадцати заказчиков.

При этом в материалы дела не представлено сведений о фактическом направлении данного уведомления-требования в адрес лиц, указанных в нем в качестве адресатов.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены выписки из журналов входящей корреспонденции всех шестнадцати заказчиков, а также скриншоты страниц их электронной почты, из которых следует, что в период с 04.03.2015 по 06.03.2015 указанным лицам корреспонденция от управления не поступала.

Более того, в результате рассмотрения жалобы управлением вынесено решение и выдано предписание, в котором заказчику – заявителю по делу указано на необходимость отменить протоколы, составленные в ходе закупки, аннулировать закупку. Таким образом в результате рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение в отношении лица, которого о факте поступления жалобы и о времени и месте ее рассмотрения он не уведомил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что управлением нарушен порядок уведомления субъектов закупки о поступлении жалобы, а также о времени и месте ее рассмотрения. Следствием подобного нарушения явилось нарушение прав заказчика закупки на защиту – права на предоставление возражений по доводам жалобы. Рассмотрение жалобы без обеспечения реализации субъектам закупки права на принесение возражений свидетельствует о нарушении требования о всестороннем рассмотрении поступившего обращения, что свидетельствует о существенности допущенного управлением нарушения порядка рассмотрения жалобы.

При этом судом не принимается довод управления о том, что поскольку заказчик обязан отслеживать информацию, размещенную на официальном сайте, а информация по жалобе на таком сайте была размещена, заказчик знал о ее поступлении, а также о времени и месте ее рассмотрения, в силу следующего.

Из анализа положений нормы, содержащейся в части 1 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ, следует, что на контрольный орган в сфере закупок возложена обязанность разместить информацию о поступлении жалобы и ее содержании, о времени и месте ее рассмотрения как в единой информационной системе, так и направить ее в адрес субъектов закупки.

То есть законодателем в данной норме установлены не альтернативные действия, а несколько действий, обязательных для совершения органом государственной власти.

Более того, из извещения о закупке № 0161300000115000029 следует, что закупка осуществляется уполномоченным органом – администрацией г. Южно-Сахалинска. Соответственно, обязанность по размещению информации о закупке на сайте была возложена на указанный орган.

При этом из анализа положений Федерального закона № 44-ФЗ не следует наличие обязанности у заказчиков отслеживать информацию о закупках в случае, если за размещение такой информации отвечает иное лицо.

Кроме того, управлением не представлено доказательств того, что заявитель, как и иные заказчики, в период с 04.03.2015 по 06.03.2015 посещал сайт государственных закупок и был ознакомлены с размещенной там информацией о поступлении жалобы и ее содержании, о времени и месте ее рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Учитывая вышеприведенные процессуальные нормы, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал соблюдением им порядка рассмотрения жалобы, в результате рассмотрения которой вынесено оспариваемое решение и предписание. Вместе с тем, допущенное управлением нарушение указанного порядка является существенным, поскольку лишило заказчика права на принесение возражений на жалобу, а также права на участие в ее рассмотрении. При таких обстоятельствах дело № 80/15 о нарушении законодательства о закупках по жалобе ИП Вешка А.Н. не могло быть рассмотрено полно и всесторонне.

Таким образом поскольку антимонопольным органом допущено грубое нарушение процедуры рассмотрения дел о нарушении законодательства о размещении заказов, то вынесенные по ее результатам решение и предписание не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ суд может признать решение органа публичной власти незаконным при наличии двух обстоятельств: в случае, если им будет установлено его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также в случае установления нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что следствием принятия оспариваемого решения послужило незаключение контрактов на поставку продуктов питания с тринадцатью заказчиками, в том числе и с заявителем по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи суд признает оспариваемое заявителем решение от 06.03.2015 по делу № 80/15 о нарушении законодательства о закупках незаконным как не соответствующее Федеральному закону № 44-ФЗ.

При этом решение, учитывая характер допущенных при его вынесении процессуальных нарушений, подлежит признанию незаконным в полном объеме.

На основании указанного решения заявителю управлением выдано предписание от 06.03.2015 № 05-74/15, которое заявителем также оспорено.

Учитывая, что предписание выдано на основании признанного судом не соответствующим Федеральному закону № 44-ФЗ решения, данное предписание также не соответствует положениям указанного закона.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Согласно пояснениям представителя заявителя сам факт признания оспариваемого решения и предписания незаконными восстановит нарушенное право заявителя, поскольку позволит заключить контракт.

Вместе с тем, судом оспариваемое решение и предписание признаны незаконными в связи с нарушением управлением порядка его принятия, выразившегося в необеспечении заказчику права на принесение возражений по жалобе и участие в ее рассмотрении.

Таким образом соразмерным допущенному управлением нарушению способом восстановления указанных прав заказчика является возложение на управление обязанности рассмотреть жалобу с соблюдением установленного порядка, в том числе в части информирования заказчика о времени и месте ее рассмотрения.

При обращении в суд с настоящим заявлением учреждением оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей на управление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 06.03.2015 по делу № 80/15 о нарушении законодательства о закупках и предписание от 06.03.2015 № 05-74/15, незаконным, как не соответствующее нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заказчика закупки, извещение № 0161300000115000029, путем рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 от 28.02.2015 № б/н в порядке, установленном в статье 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 46 «Жемчужина» города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова