Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2010 по делу об административном правонарушении

при участии:

от ОАО «Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли» - ФИО1 по доверенности от 07.04.2010 № 18,

от МОСП УФССП по Сахалинской области – представитель не явился,

от Управления Федеральной Службы судебных приставов по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 05.05.2010 №33

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли» (далее – общество, заявитель, ОАО «Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли», банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее –административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 18.03.2010, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение, выразившееся в представлении недостоверных сведений судебному приставу-исполнителю об имущественном положении должника- ООО «Строй Индустрия».

В обоснование требований ОАО «Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли» указало, что 24.02.2010 в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Сахалинской области от 19.02.2010 о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, должника - ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ», идентификационный номер налогоплательщика (далее –ИНН) <***> по исполнительному производству № 64/19/1991/17/2008-СД о взыскании денежных средств в размере 3 504 951 руб. 88 коп. В ответ на постановление от 19.02.2010 банк, проверив наличие счетов должника ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ», направил письмо от 25.02.2010, в котором указал, что расчетный счет ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» № <***> закрыт 18.10.2006 и возвратил постановление без исполнения.

11.03.2010 в банк поступил запрос административного органа о предоставлении информации о движении денежных средств в отношении ООО «Строй индустрия» (ИНН <***>) по счетам №№ 40702840700000070785 и 40702810400000070785. Данные, указанные в запросе от 11.03.2010, а именно наименование должника, номера расчетных счетов и ИНН, позволили идентифицировать юридическое лицо, и указанный запрос был исполнен.

Между тем, в постановлении судебного пристава от 19.02.2010 было указано другое наименование должника ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» и ИНН, при проверке которых, последние совпали полностью, в связи с чем, работником банка и был дан такой ответ от 25.02.2010. И только с 15.02.2010 в банке открыты и обслуживаются счета ООО «Строй индустрия», в этой связи исполнение банком постановления от 19.02.2010, по мнению последнего, было бы незаконным.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве с заявленными обществом требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении.

Определением суда от 22.04.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – Управление), представитель которого в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей общества, управления, изучив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области находится сводное исполнительное производство № 64/19/1991/17/2008-Сд возбужденное 25.12.2009 о взыскании с ООО «Стройиндустрия» в пользу государства, юридических и физических лиц задолженности в размере 3 504 951 руб. 88 коп.

В рамках исполнительного производства в адрес ОАО «Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли» судебным приставом направлено постановление от 19.02.2010 о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в котором банку поручено произвести розыск счетов должника ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ», ИНН <***>, указан адрес должника.

Письмом заявителя от 25.02.2010 за №363 административному органу было возвращено постановление от 19.02.2010 без исполнения с указанием, что расчетный счет № <***> должника ООО «Стройиндустрия» закрыт 18.10.2006.

Повторно 11.03.2010 административный орган на основании информации предоставленной ему Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 10.03.2010 № 05-10/01786, запросил у банка информацию о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройиндустрия» №№ 40702840700000070785 и 40702810400000070785. Одновременно административным органом принято решение о привлечении общества к административной ответственности.

18.03.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении банка к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229) задачей судебных приставов-исполнителей является исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ №229 в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ № 229 законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из ч. 9 ст. 69 ФЗ №229 следует, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ч. 1 ст. 113 ФЗ № 229 в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ст. 81 ФЗ №229 судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Анализ приведенных выше судом положений ФЗ №229 позволяет суду прийти к выводу, что банк должен организовать свою работу по поиску счетов должников таким образом, чтобы иметь возможность своевременно предоставлять на запросы судебного пристава достоверную информацию.

В постановлении судебного пристава от 19.02.2010 о розыске счетов должника было указано наименование последнего как ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ», указан ИНН <***> и адрес нахождения последнего.

Тем не менее, указанные идентификационные признаки не позволили банку найти и обнаружить наличие расчетных счетов должника в организации заявителя. Направив в адрес судебного пристава письмо от 25.02.2010 за исх. № 363 о возвращении постановления без исполнения в связи с тем, что расчетный счет № <***> должника ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» закрыт 18.10.2006, банк тем самым предоставил приставу недостоверную информацию об имущественном положении, поскольку у должника на момент поступления в общество постановления от 19.02.2010 имелись два других открытых расчетных счета, по которым осуществлялось движение денежных средств.

В связи с чем, суд соглашается с квалификацией действий банка, предложенной судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении.

Суд отмечает, что причиной предоставления недостоверной информации об имущественном положении должника, явились недобросовестные действия сотрудника банка, который при наличии сведений о наименовании, ИНН и адресе нахождения должника имел возможность и должен был установить и обнаружить такие счета. При этом, сам поиск таких сведений в ручную сотрудником банка или в автоматизированном режиме с помощью технических средств не влияет на обязанность банка организовать надлежащий учет наличия договоров с клиентами банка и возможность оперативной и достоверной передачи информации о них органам, исполняющим судебные акты.

Довод общества, что в постановлении судебного пристава от 19.02.2010 было указано наименование должника ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» и ИНН, однако с 15.02.2010 в банке открыты и обслуживаются счета ООО «Строй индустрия», т.е. должник поменял свое наименование, в связи с чем, исполнение банком постановления от 19.02.2010 было бы незаконным, судом не принимается в силу следующего.

Согласно п.2.5 Порядка прохождения в банке запросов сторонних организаций на получение сведений, составляющих банковскую тайну, утвержденного 11.01.2010 председателем правления, ответственные исполнители, получив запрос от органов принудительного исполнения судебных актов и иных органов, не позднее предпоследнего дня срока, указанного в запросе по клиенту или определенного законодательством сверяют все данные реквизиты, указанные в запросе с данными в программном обеспечении: наименование клиента, ИНН, КПП, ОГРН, юридический и фактический адреса, дату открытия счета, дату рождения (для исполнения запроса достаточно наличие двух данных из вышеперечисленного перечня).

Как установлено из материалов дела, в запросе судебного пристава-исполнителя были указаны следующие данные на должника : наименование, ИНН, юридический и фактический адрес, которые исходя из Порядка прохождения в банке запросов должны были позволить установить наличие или отсутствие открытых счетов в банке на должника.

При этом, согласно заявления банка, у должника с 15.02.2010 изменилось наименование организации, вместо ООО «Стройиндустрия», организация стала называться ООО «Строй Индустрия».

Между тем, по мнению суда, указанное изменение наименования должника, которое можно определить только при прочтении его написания, а именно, вместо слитного написания слова, наименование организации стало раздельным, не должно было привести к невозможности обнаружения других счетов должника, поскольку у последнего имелись и другие идентификационные признаки для поиска.

Более того, суд считает возможным отметить, что если банк искал через технические средства поиска наличие счетов у должника через название ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» и обнаружил закрытый у организации с таким наименованием в 2006 году счет, то в письменном ответе о не возможности исполнения постановления от 19.02.2010 банк указал должника как ООО «Стройиндустрия», что позволяет суду сделать вывод, что написание наименования клиента для поиска его счетов в автоматизированном режиме в зависимости от написания букв, т.е. больших или малых, написания самого наименования организации с пробелом или без, не имеет решающего значения.

В связи с чем, банк в силу ст.65 АПК РФ не представил суду доказательства возможности осуществления поиска счетов в автоматизированном режиме по наименованию клиентов банка только при определенном написании их наименования.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.

На основании ст.115 ФЗ №229 постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Оспариваемое постановление содержит сведения о времени и месте совершения правонарушения, фабулу правонарушения, обстоятельства совершения заявителем правонарушения.

Суд считает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не были нарушены права заявителя на защиту, процессуальные гарантии общества были соблюдены.

Вынесение постановления о наложении штрафа по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и привлечение заявителя к ответственности осуществлено судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Административным органом при назначении наказания учтены все обстоятельства дела, а именно совершение правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, в связи с чем, размер штрафа был определен в минимальном размере.

Нарушения срока обжалования постановления от 18.03.2010 в суд со стороны общества не выявлено.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли» требований к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2010 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 50 000 рублей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал