Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области ФИО1 от 24.03.2011 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 2484/11/22/65,

с участием:

от заявителя – представителей И Ок Тя по доверенности от 18.04.2011 № 04-02, ФИО2 по доверенности от 18.04.2011 № 04-02,

старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1,

заместителя начальника отдела ОСП по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области ФИО3 (удостоверение серии ТО № 151333),

от УФССП России по Сахалинской области – представителей ФИО4 по доверенности от 30.12.2010 № 79, ФИО5 по доверенности от 11.05.2011 № 64/Д-09-25-ЛП,

от гр. Шин Денг Чель (взыскателя по исполнительному производству) – представителя ФИО6 по доверенности от 12.10.2010,

от третьего лица (ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД») – представителей ФИО7 по доверенности от 02.02.2011, ФИО8 по доверенности от 06.08.2010, ФИО9 по доверенности от 17.09.2010,

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Сахалинской области Рослой В.А. (удостоверение серии ТО № 092569 от 22.07.2009),

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области ФИО1 от 24.03.2011 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 2484/11/22/65.

В обоснование заявленного требования указано, что принятое по арбитражному делу № А59-2865/2009 Пятым арбитражным апелляционным судом постановление от 08.02.2011, которым на инспекцию возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений об изменении размеров вкладов участников общества в уставном капитале ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД», внесенных на основании решения от 17.01.2006 № 62, исполнено налоговым органом в полном объеме. Исполнение судебного акта было осуществлено посредством внесения в ЕГРЮЛ записи под государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2116501014001 от 22.02.2011, которой признана недействительной запись под ГРН 2066501000850 от 17.01.2006. Данные действия полностью соответствуют положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц». Действующим законодательством не предусмотрено совершение каких-либо дополнительных мероприятий. В этой связи исполнительное производство № 2484/11/22/65 было правомерно окончено постановлением от 16.03.2011 и у старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали правовые основания выносить оспариваемый ненормативный правовой акт, который не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В судебном заседании представители инспекции требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях.

Старший судебный пристав-исполнитель ФИО1 в представленном отзыве и в судебном заседании с заявлением инспекции не согласилась и в удовлетворении его просит отказать, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. В ходе рассмотрения поступившей от взыскателя (Шин Денг Чель) в исполнительном производстве жалобы было установлено, что записью в ЕГРЮЛ за номером 2116501014001 от 22.02.2011 инспекция признала недействительной предыдущую запись за номером 2066501000850 от 17.01.2006 со ссылкой – на основании решения суда. То есть, формулировка данной записи не соответствует формулировке по исполнительному документу об исключении из ЕРГЮЛ сведений об изменении размеров вкладов участников общества в уставном капитале. Таким образом, внесением в ЕРГЮЛ записи под ГРН 2116501014001 не исключаются сведения об изменении размеров вкладов участников ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД», в связи с чем, требования исполнительного документа не исполнены. Полагает, что совершенными инспекцией действиями фактически исполнено постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 только в части признания незаконным решения налогового органа от 17.01.2006 № 62 о государственной регистрации устава ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД» в редакции от 16.01.2006 и учредительного договора о создании данного общества в редакции от 16.01.2006.

Участвующие в судебном заседании представители УФССП России по Сахалинской области поддержали доводы старшего судебного пристава-исполнителя по существу спора.

Шин Денг Чель, являющийся взыскателем в исполнительном производстве № 2484/11/22/65, в представленном отзыве и письменном дополнении, поддержанных участвующим в судебном заседании его представителем, заявление инспекции считает необоснованным ввиду неисполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу № А59-2865/2009 в полном объеме. В настоящее время в ЕГРЮЛ содержаться сведения об изменении 16 января 2006 года долей участников общества в уставном капитале ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД» в размерах: Ан Хва Дя – 109 471 344 рублей (67,86 %), ФИО10 – 15 059 557 рублей (9,34 %), ФИО11 Хенг – 12 881 098 рублей (7,94 %), Шин Денг Чель – 23 968 001 рубля (14,86 %). В отношении Ан Хва Дя указанные сведения содержаться на бумажных и электронных носителях, а в отношении ФИО10, ФИО11 Хенг и Шин Денг Чель – только на бумажных носителях. Полагает, что согласно исполнительному документу в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения о четырех участниках ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД»: Ан Хва Дя, Шин Денг Чель, ФИО11 Хенг и ФИО10 с размером долей по 25 % уставного капитала общества как на бумажных носителях, так и в электронном виде. В этой связи инспекция обязана исключить из ЕГРЮЛ устав ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД» и учредительный договор в редакции от 16.01.2006, а также привести сведения, содержащиеся в электронной базе ЕГРЮЛ, в соответствие со сведениями, содержащимися на бумажных носителях (устав и учредительный договор общества от 03.03.2004). При данных обстоятельствах старший судебный пристав-исполнитель ФИО1 сделала правильный вывод о наличии оснований, предусмотренных частью 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Определением суда от 18.04.2011 удовлетворено ходатайство ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители третьего лица ФИО8 и ФИО9 по доверенностям, подписанным в качестве руководителя Ан Хва Дя, в судебном заседании поддержали позицию инспекции, указав, что совершенные налоговым органом действия являются достаточными для признания постановления суда апелляционной инстанции исполненным.

В свою очередь, представитель ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД» ФИО7 по доверенности, подписанной в качестве руководителя Шин Денг Чель, в судебном заседании поддержала доводы взыскателя, указав в дополнение, что решением налогового орган № 62 от 17.01.2006 в ЕГРЮЛ фактически были внесены сведения о принадлежности Ан Хва Дя доли в размере 67,86 % на бумажных носителях (устав и учредительные документы, датированные 16.01.2006, 20.02.2006, 23.02.2006) и на электронном носителе в виде записи за ГРН 2086501156730. Следовательно, на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда данные сведения подлежат исключению из ЕГРЮЛ.

Вступивший в дело на основании удовлетворенного судом ходатайства прокурор Сахалинской области поддержал доводы Шин Денг Чель по существу спора.

Заслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу № А59-2865/2009 удовлетворено требование Шин Денг Чель в части признания незаконным и отмены решения инспекции от 17.01.2006 № 62 о государственной регистрации устава ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД» в редакции от 16.01.2006 и учредительного договора о создании ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД» в редакции от 16.01.2006, как не соответствующего Закону № 129-ФЗ.

В целях устранения допущенного нарушения прав Шин Денг Чель суд апелляционной инстанции обязал инспекцию исключить из ЕГРЮЛ сведения об изменении размеров вкладов участников общества в уставном капитале ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД», внесенные на основании решения от 17.01.2006 № 62.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ Арбитражный суд Сахалинской области 16 февраля 2011 года выдал исполнительный лист серии АС № 001340140 на принудительное исполнение данного судебного акта в части возложенной судом на налоговый орган обязанности, который на основании заявления представителя взыскателя ФИО6 предъявлен на исполнение в Отдел судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц по г. Южно-Сахалинску УФССП Росс по Сахалинской области.

Постановлением от 21.02.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО12 возбуждено исполнительное производство № 2484/11/22/65, должнику – инспекции – предложено в срок 5 дней со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Письмом от 04.02.2011 № 05-10/07187 инспекция сообщила судебному приставу-исполнителю, что исполнительный лист по делу № А59-2865/2009 исполнен, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2116501014001 от 22.02.2011.

Установив фактическое исполнение исполнительного листа арбитражного суда, судебный пристав-исполнитель ФИО13 вынесла постановление от 16.03.2011 об окончании исполнительного производства № 2484/11/22/65.

23 марта 2011 года от представителя взыскателя ФИО6 в службу судебных приставов поступило заявление об отмене данного постановления и возобновлении исполнительного производства, при рассмотрении которого старший судебный пристав-исполнитель ФИО1 установила ненадлежащее исполнение требований постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу № А59-2865/2009.

Постановлением от 24.03.2011 старший судебный пристав-исполнитель отменил постановление от 16.03.2011 об окончании исполнительного производства, которым также возобновил исполнительное производство № 2484/11/22/65.

Одновременно судебный пристав-исполнитель ФИО13 направила в адрес инспекции требование от 24.03.2011 о необходимости в срок до 28.03.2011 исключить из ЕГРЮЛ сведения об изменении размеров вкладов участников общества в уставном капитале ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД», внесенные на основании решения от 17.01.2006 № 62. Судебный пристав-исполнитель также указал, что данные изменения должны быть внесены в реестр как на бумажном, так и на электронном носителе.

Полагая, что исполнительный лист по арбитражному делу № А59-2865/2009 исполнен в полном объеме, а указанное постановление старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 является незаконным, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что оспариваемое постановление было вынесено ввиду ненадлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: внесенная инспекцией в ЕГРЮЛ запись под ГРН 2116501014001 от 22.02.2011 не содержала формулировку согласно исполнительному листу – исключить из ЕГРЮЛ сведения об изменении размеров вкладов участников общества в уставном капитале ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД», внесенные на основании решения от 17.01.2006 № 62.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд находит заявление инспекции обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Аналогичные положения закреплены в статье 2 Закона № 229-ФЗ, определяющей задачи исполнительного производства.

Одним из основополагающих принципов исполнительного производства является законность (статья 3 Закона 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрены случаи, при которых исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем. В силу пункта 1 данной нормы одним из таких случаев является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 9 названной статьи в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, предметом исполнительного производства № 2484/11/22/65, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2011, является совершение инспекцией действий по исключению из ЕГРЮЛ сведений об изменении размеров вкладов участников общества в уставном капитале ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД», внесенных на основании решения от 17.01.2006 № 62.

Данный исполнительный документ выдан в целях принудительного исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011, принятого по результатам рассмотрения дела № А59-2865/2009 по заявлению иностранного участника ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД» Шин Денг Чель об оспаривании решения инспекции № 62 от 17.01.2006 о государственной регистрации устава ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД» в редакции от 16.01.2006 и учредительного договора о создании ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД» в редакции от 16.01.2006.

При разрешении спора в порядке апелляционного производства суд установил, что ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» в качестве юридического лица зарегистрировано 13.04.2004 в составе четырех участников: Шин Денг Чель, ФИО10, ФИО11 Хенг и Ан Хва Дя с долями по 25% (40 327 500 рублей) уставного капитала общества.

17 января 2006 года ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» в лице генерального директора Ан Хва Дя обратилось в налоговый орган с заявлением по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

К заявлениям были приложены следующие документы: устав от 16.01.2006, протокол общего собрания № 1 от 16.01.2006, документ об уплате государственной.

В пункте 2.2 заявления № Р13001 общество посредством проставления знака «V» указало, что оно просит внести изменения в сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица и приложило к заявлению лист «Б», раскрывающий вносимые изменения относительно сведений об адресе. Знаком «V» общество также отметило пункт 2.7 заявления «сведения об изменениях иных положений учредительных документов», однако перечень изменяемых сведений на отдельном листе, как того требует пункт 3.7 Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденных Приказом ФНС России от 01.11.2004 № САЭ-3-09/16@, не представило и, таким образом, вопреки требованиям методических разъяснений, не конкретизировало, какие иные изменения положений учредительных документов подлежат регистрации.

Заявление ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» с приложенными к нему документами принято инспекцией как органом, осуществляющим государственную регистрацию заявленных изменений, вносимых в учредительные документы.

По результатам рассмотрения заявления налоговым органом принято решение № 62 от 17.01.2006 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Учитывая указанные обществом сведения в заявлении по форме № Р13001 и приложенные к нему документы, инспекцией произведена государственная регистрация нового адреса юридического лица и устава ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД» в редакции от 16.01.2006 (учредительного докумената), в котором доли участников распределены следующим образом:

- Ан Хва Дя – 67,86% (109 471 344 рубля);

- Шин Денг Чель – 14,86% (23 968 001 рубль);

- ФИО11 Хенг – 7,94% (12 811 098 рублей);

- ФИО10 – 9,34% (15 059 557 рублей).

Основанием для данных изменений в устав общества явились решения общего собрания, оформленные протоколом № 1 от 16.01.2006.

В тоже время, суд апелляционной инстанции установил, что участники ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» не проводили общего собрания 16 января 2006 года, как очно, так и заочно, и не принимали решений о перераспределении долей в уставном капитале общества, внесении изменений в учредительные документы, а также по другим вопросам повестки дня, указанным в протоколе общего собрания № 1 от 16.01.2006. Поскольку не были соблюдены требования пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 8.15 Устава ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД» в редакции от 03.03.2004, то решения по повестке дня, указанные в данном протоколе, не соответствуют закону и не являются результатом решений принятых участниками общества. Следовательно, названный протокол является недействительным и не порождает никаких юридических последствий.

В этой связи решение инспекции № 62 от 17.01.2006 не соответствует Закону № 129-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя по делу, так как основано на недостоверных сведениях, представленных на регистрацию изменений, ввиду чего, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил требования Шин Денг Чель в данной части.

Выполняя требования пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя в рассматриваемом случае является возложение на налоговый орган обязанности исключить из государственного реестра юридических лиц сведения об изменении размеров вкладов участников общества в уставном капитале ООО «ЛЭКС Ко.,ЛТД», внесенные на основании решения от 17.01.2006 № 62.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при внесении изменений в их учредительные документы, а также с ведением государственных реестров, регулируются Законом № 129-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, и иных сведений о юридических лицах.

Государственные реестры ведутся на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между сведениями, включенными в записи государственных реестров на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, представленных при государственной регистрации, приоритет имеют сведения, содержащиеся в указанных документах (статья 4 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что документы, предусмотренные названным Федеральным законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган обеспечивает учет и хранение всех представленных документов в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. При этом моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно последнему абзацу пункта 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» (далее – Правила № 438), изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Из указанных норм в их системном толковании следует, что внесение соответствующей записи в государственный реестр является основным и завершающим действием регистрирующего органа, с момента совершения которого сведения о юридическом лице, заявленные заинтересованным лицом или содержащиеся в представленных документах, являются зарегистрированными, а, следовательно, включенными в соответствующий государственный реестр.

В свою очередь, признание записи недействительной посредством внесения новой записи свидетельствует об исключении из государственного реестра ранее зарегистрированных сведений о юридическом лице.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения № 62 от 17.01.2006 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, инспекцией в ЕГРЮЛ была внесена запись под ЕГР 2066501000850 от 17.01.2006. С данного момента в силу указанных норм инспекцией произведена государственная регистрация изменений адреса ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД» и в части перераспределения долей участников в уставном капитале общества. При этом, поскольку сведения о новом адресе были раскрыты в соответствующем приложении к заявлению, данные изменения инспекция отразила в электронном виде. Изменение остальных сведений о юридическом лице в электронном виде не вносились ввиду несоблюдения заявителем пункта 3.7 Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденных Приказом ФНС России от 01.11.2004 № САЭ-3-09/16@.

Во исполнение содержащихся в исполнительном документе (исполнительном листе Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2011 серии АС № 001340140) требований инспекция в ЕГРЮЛ внесла запись под ГРН 2116501014001 от 22.02.2011, которой признала недействительной запись под ГРН 2066501000850 от 17.01.2006.

В этой связи, с момента внесения новой записи ранее зарегистрированные на основании решения № 62 от 17.01.2006 изменения о юридическом лице считаются исключенными из ЕГРЮЛ, в том числе, в части сведений об изменении размеров вкладов участников общества в уставном капитале ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД», содержащихся в Уставе общества в редакции от 16.01.2006 и протоколе общего собрания участников от 16.01.2006 № 1.

При таких обстоятельствах инспекция в соответствии с действующим законодательством надлежаще и полно исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель ФИО13, установив фактическое исполнение исполнительного листа арбитражного суда, правомерно вынесла постановление от 16.03.2011 об окончании исполнительного производства № 2484/11/22/65.

В свою очередь, при рассмотрении заявления взыскателя у старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления от 24.03.2011 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 2484/11/22/65.

Ссылку старшего судебного пристава-исполнителя на то, что внесенная инспекцией в ЕГРЮЛ запись под ГРН 2116501014001 от 22.02.2011 не содержала формулировку согласно исполнительному листу – исключить из ЕГРЮЛ сведения об изменении размеров вкладов участников общества в уставном капитале ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД», внесенные на основании решения от 17.01.2006 № 62, суд отклоняет как основанную на ошибочном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Положения Закона № 129-ФЗ, Правил № 438 и иные нормативные правовые акты не предусматривают при внесении в ЕГРЮЛ записи указывать данные сведения. В рассматриваемом случае надлежащим исполнением исполнительного листа будет именно признание недействительной записи под ГРН 2066501000850 от 17.01.2006 путем внесения новой записи (запись под ГРН 2116501014001 от 22.02.2011).

Аналогично суд не принимает довод взыскателя (Шин Денг Чель) о том, что инспекция обязана исключить из ЕГРЮЛ устав ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД» и учредительный договор в редакции от 16.01.2006, а также привести сведения, содержащиеся в электронной базе ЕГРЮЛ, в соответствие со сведениями, содержащимися на бумажных носителях (устав и учредительный договор общества от 03.03.2004).

Судом установлено, что на основании решения от 17.01.2006 № 62 инспекцией не вносились в ЕРГЮЛ в электронном виде сведения в части перераспределения долей участников в уставном капитале ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД», в связи с чем, у налогового органа отсутствуют правовые основания изменять данные сведения, содержащиеся в настоящее время (выписка из ЕГРЮЛ от 01.04.2011). Указанные сведения фактически внесены в ЕГРЮЛ на основании последующих решений регистрирующего органа, а, следовательно, не подлежат корректировке в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

При этом суд полагает необходимым отметить, что представленные 17 января 2006 в инспекцию с заявлением по форме № Р13001 документы, которые в силу установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не имеют юридической силы и не влекут какие-либо последствия, подлежат нахождению в регистрационном деле ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД» в целях обеспечения хронологии событий в отношении данного юридического лица, что соответствует возложенным на инспекцию обязанностям как органа, осуществляющего ведение государственных реестров.

В силу изложенного необоснованны доводы по существу спора и представителя ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД» ФИО7

Пятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 08.02.2011 также указал (стр. 11), что требование заявителя об обязании инспекции внести в ЕГРЮЛ сведения о размере вкладов участников общества в уставном капитале ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД» в первоначальной редакции удовлетворению не подлежит, поскольку такая мера ответственности не содержится в Законе № 129-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в корреспонденции с частью 1 статьи 198 названного Кодекса суд по результатам разрешения спора по существу в судебном акте, принимаемом в пользу заявителя, указывает на обязанность соответствующего государственного органу, ненормативный акт которого оспаривается, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено (стр. 6 постановления суда апелляционной инстанции), что нарушение прав и законных интересов Шин Денг Чель выразилось в том, что на основании приложенных к заявлению по форме № Р13001 документов инспекция зарегистрировала новую редакцию Устава общества от 16.01.2006 и учредительного договора, а, следовательно, внесла изменения в учредительные документы ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД», согласно которым его доля в уставном капитале юридического лица уменьшилась с 25% до 14,86%.

Таким образом, в целях устранения нарушенных прав Шин Денг Чель инспекции ввиду признания решения от 17.01.2006 № 62 недействительным надлежит исключить из ЕГРЮЛ сведения о размерах вкладов участников общества, содержащихся именно в представленных 17 января 2006 года с заявлением по форме № Р13001 документах, на что указал Пятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 08.02.2011 по делу № А59-2865/2009.

В силу изложенного сведения об участниках и их размерах в уставном капитале ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД», зарегистрированные и содержащиеся в настоящее время в ЕГРЮЛ (Ан Хва Дя – 109 471 344 рубля или 67,86%; Шин Денг Чель – 51 838 656 рублей или 32,14%), не подлежат изменению во исполнение постановления суда апелляционной инстанции, поскольку данная мера не направлена на устранение нарушенных прав Шин Денг Чель, в защиту которых последний обратился в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств оспариваемое инспекцией постановление старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24.03.2011 не соответствует Закону № 229-ФЗ и Закону № 129-ФЗ.

Поскольку данное постановление явилось основанием для возобновления исполнительного производства № 2484/11/22/65, то на инспекцию неправомерно возложена обязанность исполнить исполнительный документ, который фактически исполнен налоговым органом.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области ФИО1 от 24.03.2011 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 2484/11/22/65 признать недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев