Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СДС-Импорт» (далее ООО «СДС-Импорт») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (далее ООО «Армсахстрой») о взыскании задолженности за оказанные услуги по агентскому договору № 184 от 01.12.2014 в сумме 18900 долларов США, неустойки за просрочку платежей в сумме 7484,40 долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств.

В обоснование иска со ссылкой на статьи 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что 01.12.2014 между сторонами заключен агентский договор № 184, по которому ООО «СДС-Импорт» (агент) обязался приобрести для ООО «Армсахстой» (принципала) товар и оплатить услуги поставщиков. ООО «СДС-Импорт» полагая, что в ходе исполнения обязательств ООО «Армсахстой» уклонилось от исполнения принятых на себя обязательств по оплате, в результате чего образовалась задолженность в размере 18900 долларов США. В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислена в соответствии с п. 4.2. договора неустойка в сумме 7484,40 долларов США.

Общество с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Импорт» о взыскании суммы предоплаты (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ от 28.10.2016) в размере 715 289 руб. 79 коп., составляющие из суммы переплаты за цемент в размере 168 828 руб. 04 коп. и суммы невозвращенного таможенного аванса в размере 546 461 руб. 75 коп., пени за просрочку возврата денежных средств в размере 417 723 руб. 52 коп., штраф в размере 455 524 руб. 56 коп. и пени за нарушение сроков передачи товара в размере 207 422 руб. 41 коп. Письменно заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по основаниям, что нарушение сроков поставки строительного материала повлекли негативные последствия для общества.

В уточнении к встречному исковому заявлению от 10.10.2016 указал, что требования ООО «СДС-Импорт» признает в сумме 10 800 долларов США и пени в сумме 6 328,8 долларов США, поскольку в связи с нарушением сроков сдачи отчета агентом, принципал, руководствуясь п. 4.5. договора начислил штраф в размере 100% от всей перечисленной агенту денежной суммы, что составляет 8100 долларов США 455 524 руб. 56 коп.). Таким образом, остаток агентского вознаграждения, которое подлежит оплате агенту, составит 10800 долларов США.

Представитель ООО «СДС-Импорт» в судебном заседании от 11.11.2016 представил уточнение исковых требований и просил взыскать задолженность в сумме 18900 долларов США по курсу ЦБ РФ на 11.11.2016 в сумме 1 198 564 руб. 29 коп. и неустойки в сумме 11774,70 долларов США за период с 28.02.2015 по 11.11.2016 по курсу ЦБ РФ на 11.11.2016 в сумме 746 705 руб. 55 коп.

Возразил против удовлетворения встречного иска ООО «Армсахстрой» и указал, что задолженность в сумме 715 289 руб. 79 коп. не является излишне уплаченной суммой, а использовалась по назначению, однако в дальнейшем не была возвращена принципалу в связи с неисполнением встречных обязательств в соответствии с п. 2.11. договора, таким образом, требования о взыскании пени за просрочку возврата данных денежных средств необоснованны, кроме того, ответчиком неверно рассчитано количество дней просрочки. Начисленный штраф в размере 100% от перечисленной денежной суммы предоплаты в размере 455 524 руб. 56 коп. за нарушение срока сдачи отчета агента по размеру является правильным, однако отчет не был подписан по вине принципала, который длительное время отказывался принимать отчет. При этом, просрочка подписания отчета, сама по себе не повлекла для принципала негативных последствий. Требование о взыскании пени за просрочку поставки цемента не подлежит взысканию, поскольку договором не был урегулирован срок поставки цемента. Представил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель ООО «Армахстрой» в судебном заседании от 11.11.2016 просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.11.2016.

Суд, выслушав доводы представителей сторон и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 01 декабря 2014 года между ООО «Армсахстрой» (принципал) и ООО «СДС-Импорт» (агент) заключен агентский договор № 184, по которому агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в п. 2.1-2.4 договора действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно разделу 2 договора, принципал поручает агенту приобрести для него оборудование (товар) и оплатить услуги поставщиков. Количество, наименование товара указывается принципалом в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Агент обязан согласовать с принципалом качество, особые технические условия поставляемого товара, цену на поставляемый товар, сроки поставки товара, вид транспортировки товара, стоимость транспортировки товара, пункт доставки товара.

После доставки товара, согласно Спецификации, в пункт назначения, агент обязан выполнить все необходимые действия для передачи принципалу товара (таможенная очистка, выгрузка), а также в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта-приемки передачи товара, предоставить принципалу полный отчет согласно Приложению № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Принципал обязан выплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере и порядке, указанные в Спецификации к договору: 30% (8 100 долларов США от стоимости вознаграждения в течение 3 дней с момента подписания договора. Окончательная сумма вознаграждения в размере 70% (18 900 долларов США) в течение 3 дней с момента подписания без замечаний акта-приема передачи материалов и отчета агента о выполненных работах.

ООО «СДС-Импорт» считая, что принципалом ненадлежащим образом выполнены обязательства по оплате вознаграждения по договору, обратился с настоящим иском.

ООО «Армсахстрой» считая, что агентом ненадлежащим образом выполнены встречные обязательства по договору и обратился с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агентом, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных агентским договором (статья 1006 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. Если в договоре соответствующие условия отсутствуют, то отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора, либо по окончании действия договора.

Изучив представленные ООО «СДС-Импор» и ООО «Армахстрой» уточненные требования и пояснения к уточненным требованиям, суд считает, что требования ООО «СДС-Импорт» о взыскании вознаграждения по договору в сумме 18900 долларов США документально подтверждены, не оспариваются ответчиком по первоначальному иску, следовательно, подлежат удовлетворению.

Таким образом, встречные требования ООО «Армсахстрой» о взыскании удержанной ООО «СДС-Импорт» суммы в размере 715 289 руб. 79 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

ООО «СДС-Импорт» заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты вознаграждения в сумме 11 774,70 долларов США за период с 28.02.2015 по 11.11.2016.

ООО «Армсахстрой» заявлены встречные требования о взыскании пени за просрочку возврата денежных средств за период с 31.03.2015 по 14.10.2016 в сумме 417 723 руб. 52 коп., штрафа за нарушение сроков сдачи отчета в сумме 455 524 руб. 56 коп. и пени за просрочку передачи товара в сумме 207 422 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2. договора, в случае просрочки перечисления агенту причитающихся ему денежных сумм в счет вознаграждения, не удержанного агентом, или в счет возмещения необходимых расходов принципал обязан уплатить агенту неустойку в размере 0,1% от суммы причитающихся агенту денежных средств за каждый день просрочки.

ООО «Армсахстрой» в уточнении к встречному исковому заявлению не оспорил начало периода просрочки оплаты вознаграждения агенту, однако, с учетом размера вознаграждения (за минусом начисленного штрафа в соответствии с актом сверки в сумме 455 524 руб. 56 коп.) требования просил удовлетворить частично.

Однако, с учетом уточненных ООО «Армсахстрой» требований (заявлены требования о взыскании штрафа в сумме 455 524 руб. 56 коп.), суд считает, что требования ООО «СДС-Импорт» о взыскании неустойки за просрочку оплаты вознаграждения за период с 28.02.2015 по 11.11.2016 в сумме 11 774,70 долларов США по курсу ЦБ на 11.11.2016 в сумме 746 705 руб.55 коп. правомерными.

Пунктом 4.5. договора за нарушение сроков сдачи отчета агента о проведенной им работе (Приложение № 2) принципал имеет полное право взыскать с него штраф в размере 100% от всей перечисленной агенту денежной суммы.

Судом установлено и не оспаривается ООО «СДС-Импорт» (агентом), что отчет сдан с просрочкой 24.02.2015. Двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.11.2015 агент согласился с начисленным штрафом в размере 455 524 руб. 56 коп.

Таким образом, доводы ООО «СДС-Импорт», что по вине ООО «Армсахстрой» не были своевременно сданы отчеты, суд не принимает во внимание, кроме того, данные доводы обществом в порядке ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах требования ООО «Армсахстрой» о взыскании штрафа за просрочку сдачи отчета в сумме 455 524 руб. 56 коп. являются правомерными.

Согласно п.4.6. договора, излишне оплаченные по договору денежные средства, агент обязан вернуть принципалу в течение 3 банковских дней после возврата аванса с таможенных органов. Агент обязан уведомить принципала о дне возврата указанного аванса. За нарушение срока возврата агент обязан уплатить принципалу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что платежным поручением № 877 от 27.03.2015 Сахалинская таможня возвратила ООО «СДС-Импорт» денежный залог в сумме 546 461 руб. 75 коп. Таким образом, излишне перечисленные денежные средства в размере 715 289 руб. 79 коп. (546 461 руб. 75 коп. + 168 828 руб. 04 коп. переплата за цемент) ООО «СДС-Импорт» не возвращены в установленные договором сроки.

Доводы ООО «СДС-Импорт», о том что денежные средства в размере 715 289 руб. 79 коп. правомерно удержаны в соответствии со п.2.11. договора, суд не может принять во внимание, поскольку требования о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты по договору ООО «СДС-Импорт» заявлены без учета удержанных сумм. Указание, что количество дней просрочки с 31.03.2015 по 14.10.2016 составляет 564, а не 584, суд считает правомерным.

При таких обстоятельствах требования о взыскании пени за просрочку возврата денежных средств подлежит взысканию в сумме 403 422 руб. 56 коп., в остальной части следует отказать.

Пунктом 4.4. договора за нарушение согласованных сроков доставки товара в пункт назначения агент обязан уплатить принципалу неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленных в срок материалов за каждый день просрочки, если агент не докажет, что просрочка произошла не по его вине.

ООО «Армсахстрой» считая, что ООО «СДС-Импорт» с просрочкой поставил товар, указанный в Приложении № 1 к договору, насчитал пени в сумме 207 422 руб. 41 коп. от стоимости поставленного товара в размере 6 914 080 руб. 20 коп.

Заявление ООО «СДС-Импор» о том, что в Приложении № 1 к договору стороны установили сумму и сроки платежа за оказанные услуги, а не сроки поставки товара, суд принимает во внимание, поскольку в Приложении № 1 к договору ни в одной графе не указаны сроки поставки товара.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени за просрочку поставки товара не подлежит удовлетворению, поскольку сторонами в договоре не указаны сроки поставки товара, следовательно, отсутствует начало периода просрочки.

ООО «СДС-Импорт» и ООО «Армсахстрой» заявлены ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по договору.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства: право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой; - применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон; - применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания; - снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности; правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций; - данный правовой институт применим только в условиях низкой правовой культуры субъектов гражданского оборота, когда возможность применения ответственности может быть недобросовестно использована другой, более юридически грамотной, стороной в корыстных целях.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. № 293-О; от 20 декабря 2001 г. № 292-О; от 21 декабря 2000 г. № 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. № 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ "направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".

В Определении от 20 декабря 2001 г. № 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства и невозможностью доказать реальные убытки, являются проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные приближенно к ставкам рефинансирования Центрального банка РФ, действующим в периоды нарушения должником обязанности по внесению платежа. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения покупателем обязательства по своевременному внесению платежей.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен ограничивать снижение неустойки минимальными потерями, отраженными в ставке рефинансирования.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Рассмотрев ходатайства ООО «СДС-Импорт» и ООО «Армсахстрой» о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, суд считает, что согласованные сторонами в договоре размеры неустойки - 100% и 0,1% за нарушение сроков выполнения сторонами обязательств являются чрезмерно высокими, несколько раз превышает двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ. При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить взыскиваемые сторонами неустойки на 50 %.

Таким образом, требования ООО СДС-Импорт» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 373 352 руб. 79 коп.

Требования ООО «Армсахстрой» о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 201 711 руб. 78 коп. и штраф – в сумме 227 762 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. ООО «СДС-Импорт» при принятии искового заявлены была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СДС-Импорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДС-Импорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 198 564 руб. 29 коп. и неустойки в сумме 373 352 руб. 79 коп., всего 1 571 917 руб. 07 коп.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Импорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 715 289 руб. 79 коп., пени в сумме 201 711 руб. 78 коп., штраф в сумме 227 762 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 138 руб., всего 1 171 901 руб. 85 коп. В остальной части иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДС-Импорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 400 015 (Четыреста тысяч пятнадцать) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 32 453 (Тридцать две тысячи четыреста пятьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким