Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа представить информацию об уголовных делах, возбужденных по заявлению руководителя ООО «Унивесал-1» или его работников и об уголовных делах в отношении руководителя ООО «Универсал-1» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформленного письмом от 16.01.2018 № 15/108, и возложении обязанности предоставить арбитражному управляющему ФИО1 информацию об уголовных делах, возбужденных по заявлению руководителя ООО «Универсал-1» или его работников, и об уголовных делах в отношении руководителя ООО «Универсал-1» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

с участием представителей:

от арбитражного управляющего ФИО1 – представитель не явился,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской – Кребс Е.Э. на основании доверенности от 02.04.2018 № 1/28,

У С Т А Н О В И Л :

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - Управление) о признании незаконным отказа представить информацию об уголовных делах, возбужденных по заявлению руководителя ООО «Унивесал-1» или его работников и об уголовных делах в отношении руководителя ООО «Универсал-1» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформленного письмом от 16.01.2018 № 15/108, и возложении обязанности предоставить арбитражному управляющему ФИО1 информацию об уголовных делах, возбужденных по заявлению руководителя ООО «Универсал-1» или его работников, и об уголовных делах в отношении руководителя ООО «Универсал-1» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в своем заявлении со ссылками на пункт 1 статьи 20.3 и пунктом 3 статьи 232 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ), указал, что ему как временному управляющему предоставлено безусловное право на запрос спорных сведений.

Кроме того, по мнению заявителя, законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации, а законодательство о банкротстве является специальным, имеющим преимущество перед общим законом.

ФИО1 в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель управления в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав представителя управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.08.2017 по делу № А59-3037/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Универсал-1» (далее – ООО «Универсал-1») введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден ФИО1

ФИО1 обратился в информационный центр управления с запросом от 29.12.2017 № 999-АС/17-44 о предоставлении сведений об уголовных делах, возбужденных по заявлению руководителя ООО «Универсал-1» или его работников, и об уголовных делах в отношении руководителя ООО «Универсал-1» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Письмом № 15/108 от 16.01.2018 информационный центр управления сообщил заявителю о том, что запрос оставлен без исполнения. В обоснование принятого решения со ссылками на часть 1 статьи 3 и часть 5 статьи 17 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» управление указало, что отсутствуют правовые основания предоставления органами внутренних дел Российской Федерации сведений о наличии (отсутствии) у иных физических лиц судимости и (или) факта их уголовного преследования, либо о прекращении в отношении них уголовного преследования по запросам финансовых управляющих.

Не согласившись с указанным отказом в предоставлении запрошенных сведений, полагая, что он является незаконным и нарушает его права, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Закона № 127-ФЗ, под наблюдением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Закона № 127-ФЗ, введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 66 Закона № 127-ФЗ, временный управляющий вправе, в том числе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Из положений части 1 статьи 67 Закона № 127-ФЗ следует, что временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Частями 1 и 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии со статьями 23 и 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, кроме того, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральными законами Российской Федерации.

Право полиции осуществлять в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации формирование и ведение банков данных и обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах установлено пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон № 3-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона № 3-ФЗ, полученные в результате деятельности полиции сведения о частной жизни гражданина не могут предоставляться без добровольного согласия гражданина, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Закона № 3-ФЗ информация, содержащаяся в банках данных, предоставляется государственным органам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Так, согласно пункту 2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного приказом МВД России от 07.11.2011 № 1121 (Административный регламент), заявителями являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства либо их уполномоченные представители.

Из чего следует, что правом на получение справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования обладают исключительно граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства либо их уполномоченные представители.

При этом, граждане могут самостоятельно в отношении себя получать справки о наличии (отсутствии) судимостей и (или) факта уголовного преследования или уполномочить данным правом доверенное лицо.

Как следует из материалов дела, временный управляющий ФИО1 обратился в информационный центр управления с запросом о предоставлении сведений об уголовных делах, возбужденных по заявлению руководителя ООО «Универсал-1» или его работников, и об уголовных делах в отношении руководителя ООО «Универсал-1» - ФИО2

В свою очередь, частью 1 статьи 66 Закона № 127-ФЗ установлен исчерпывающий перечень информации, которую вправе получать временный управляющий.

Вопреки доводам заявителя, данные положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не наделяют временного управляющего правом на получении информации о частной жизни граждан, содержащейся в базах данных полиции.

Более того, заявитель в представленном суду заявлении не обосновал, каким образом получение им сведений об уголовных делах, возбужденных по заявлению руководителя ООО «Универсал-1» или его работников, и об уголовных делах в отношении руководителя ООО «Универсал-1» - ФИО2 будет способствовать достижению целей процедуры наблюдения ООО «Универсал-1», тогда как положения Закона № 127-ФЗ связывают право временного управляющего на получение указанной в законе информации исключительно с необходимостью достижения целей процедуры наблюдения.

Довод заявителя о наличии у временного управляющего безусловного права на получение запрошенных сведений, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 232 Закона № 127-ФЗ, указанный выше вывод об отсутствии у временного управляющего в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел, права на непосредственное обращение к оперативно-справочным учетам информационного центра управления, не опровергает.

Кроме того, из материалов дела не усматривается наличия необходимой составляющей, которая в силу требований статьей 198, 201 АПК является обязательной для признания незаконным оспариваемого решения управления об отказе в предоставлении информации, - нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность органа или должностного лица, принявшего оспариваемое решение, по доказыванию соответствия такого решения закону или иному нормативному правовому акту, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением данного должностного лица или органа.

Вместе с тем, считая незаконным отказ Управления в предоставлении испрашиваемой информации, временный управляющий не доказал суду, каким образом он нарушает его законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, какие иные препятствия созданы для осуществления такой деятельности или какие на него возложены незаконные обязательства.

Отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя в силу статьи 4, части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 АПК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В заявлении ФИО1 указал, что управление, отказав в предоставлении испрашиваемой информации, нарушило право временного управляющего на получение в деле о банкротстве ООО «Универсал-1» соответствующей информации.

Вместе с тем, заявитель имеет возможность получить соответствующие сведения путем заявления ходатайства об истребовании необходимых доказательств в рамках дела о банкротстве ООО «Универсал-1» в соответствии со статьей 66 АПК РФ через судебный запрос.

Доказательства того, что указанный способ получения требуемой информации в полной мере реализован заявителем, в дело не представлены.

Таким образом, отсутствие в деле доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым решением управления об отказе в предоставлении сведений, содержащихся в банках данных полиции, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что управление обоснованно и правомерно отказало ФИО1 в предоставлении информации об уголовных делах, возбужденных по заявлению руководителя ООО «Унивесал-1» или его работников и об уголовных делах в отношении руководителя ООО «Универсал-1» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформленного письмом от 16.01.2018 № 15/108.

Оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства, поскольку принято уполномоченным органом в пределах представленных ему полномочий, не устанавливает дополнительных, не предусмотренных действующим законодательством, обязанностей и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют и суд им правовую оценку в решении не дает.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 22.03.2018 ФИО1 при подаче заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, и суд отказывает в удовлетворении требований, государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, что в удовлетворении заявленных ФИО1 требований суд отказывает, с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскивается подлежащая уплате за рассмотрение заявленных требований государственная пошлина в размере 300 рублей.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны ФИО1 не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных арбитражным управляющим ФИО1 требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконным отказа представить информацию об уголовных делах, возбужденных по заявлению руководителя ООО «Унивесал-1» или его работников и об уголовных делах в отношении руководителя ООО «Универсал-1» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформленного письмом от 16.01.2018 № 15/108, возложении обязанности представить арбитражному управляющему ФИО1 информацию об уголовных делах, возбужденных по заявлению руководителя ООО «Универсал-1» или его работников, и об уголовных делах в отношении руководителя ООО «Универсал-1» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал