Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ж. А. Баисовой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант» о признании недействительным постановления от 03.03.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Сахалинской области о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 1852/22/65019-ИП; а в случае отказа в признании оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным, то освободить ООО «Бриллиант» от взыскания исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 26.01.2022, паспорт;

от лица, принявшего оспариваемый ненормативный акт – не явился (извещен);

от заинтересованных лиц – не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (далее по тексту ООО «Бриллиант») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным постановления от 03.03.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Сахалинской области о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 1852/22/65019-ИП; в случае отказа суда в признании постановления о взыскании исполнительного сбора от 03.03.2022 в рамках исполнительного производства № 1852/22/65019-ИП недействительным, освободить ООО «Бриллиант» от взыскания исполнительного сбора, установленного данным постановлением (л.д. 13-20 т. 1; л.д. 25-34 т. 2).

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на то, что 03.03.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора

в рамках возбужденного исполнительного производства № 1852/22/65019-ИП, в соответствии с которым сумма исполнительского сбора составила 5 019 466,62 руб. Указанный исполнительский сбор был в полном объеме перечислен инкассовым поручением от 10.03.2022 № 684271. Вместе с тем, заявитель полагает, что указанное постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным по следующим обстоятельствам. По смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), исполнительный сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исходя из положений пункта 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Наличие уважительных причин, повлекших пропуск срока на добровольное исполнение исполнительного документа, отсутствие доказательств уклонения должника от его исполнения, а также наличие иных заслуживающих внимание обстоятельств является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора (определение ВАС РФ от 16.03.2012 № ВАС-431/12). Между тем, до окончания срока на добровольное исполнение исполнительного документа, ООО «Бриллиант», зная из общедоступного источника – сайта Арбитражного суда Сахалинской области, о том, что взыскателю выдан исполнительный лист, реализуя свои права, предусмотренные статьями 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 27.01.2022 направило в суд заявление о рассрочке исполнения судебного акта, решение по которому вынесено 11.03.2022, а 03.02.2022 – ходатайство о приостановлении исполнительного производства, решение по которому также вынесено 11.03.2022. Кроме того, 05.03.2022 должником подано мотивированное заявление в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области об отложении исполнительных действий. 10.03.2022 ООО «Бриллиант» полностью погасило требования исполнительного документа инкассовым поручением от 10.03.2022 № 684271. Из указанного следует, что должник не совершал недобросовестных действий, направленных на уклонение от добровольного исполнения исполнительного документа. Формальное не соблюдение сроков исполнения требований исполнительного документа обусловлено предпринимаемыми должником мерами, направленными на изменение способа его исполнения. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от 23.03.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области и 2) общество с ограниченной ответственностью «МегаГрад» (далее по тексту ООО «МегаГрад») (л.д. 1-4 т. 1).

МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области представило отзыв на заявление, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства № 1852/22/65019-ИП было получено ООО «Бриллиант» 28.01.2022, о чем имеется отметка в ПК АИС ФССП России о дате и времени получения почтового уведомления, направленного через подсистему ЕПГУ. Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, то есть до 05.02.2022 должником требования исполнительного документа исполнены не были, доказательств невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы не представлено, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Учитывая изложенное, оснований для признания постановления от 03.03.2022о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 1852/22/65019-ИП незаконным, не имеется (л.д. 55 т. 1).

ООО «МегаГрад» в отзыве на заявление указало, что считает требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № 1852/22/65019-ИП вынесено 24.02.2022, однако до настоящего времени исполнительного производство не окончено, задолженность ООО «Бриллиант» составляет 208 000 руб. пропуск срока для добровольного исполнения исполнительного документа свидетельствует о нарушении заявителем законодательства об исполнительном производстве (л.д. 51-52 т. 1).

В письменных возражениях на отзыв МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, ООО «Бриллиант» указало, что вопреки положениям части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, постановление о взыскании исполнительного сбора от 03.03.2022 вынесено преждевременно, до окончания 5-дневного срока для его добровольного исполнения должником. С учетом даты получения, прочтения постановления о возбуждении исполнительного производства – 24.02.2022 в бумажном виде, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с учетом положений части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве истекал 03.03.2022. Кроме того, в материалах дела отсутствуют однозначные доказательства, свидетельствующие о получении ООО «Бриллиант» постановления о возбуждении исполнительного производства 28.01.2022 через портал «Госуслуги». Вопреки указанным доводам должник не извещался надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства через единый портал. Так, согласно представленных на сайте «Госуслуги» сведений, начиная с 24.01.2022 (дата возбуждения исполнительного производства) по 24.02.2022 (дата получения постановления о возбуждении исполнительного производства почтой) в адрес ООО «Бриллиант» со стороны службы судебных приставов никакие документы не поступали, в тоже время, постановление об окончании исполнительного производства через сайт «Госуслуги» получено своевременно 11.03.2022. Указанный факт зафиксирован протоколом осмотра доказательств от 13.04.2022 серии 65 АА № 1077554, составленным нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области ФИО2 Фактическое уведомление должника о возбуждении исполнительного производства 24.02.2022 свидетельствует об окончании течения срока добровольного исполнения 01.03.2022, в связи с чем взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, которому было заранее известно о предпринимаемых должником многочисленных мерах, направленных на изменение способа исполнения решения суда, превратило указанное наказание из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства (л.д. 130-134 т. 1).

В дополнительном отзыве на заявление, судебный пристав-исполнитель указал, что в целях подтверждения факта доставки, им сделан запрос в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Согласно поступившему ответу от 23.06.2022 № П13-1-08-093-35110, указано, что уведомление считается доставленным (врученным) с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на портал с использованием ЕСИА. Также указано, что удаление сообщений на ЕПГУ не предусмотрено, пользователь может воспользоваться функциональностью архива сообщений. Как следует из вышеуказанного ответа, постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.01.2022 поступило к ООО «Бриллиант» 24.01.2022, было просмотрено пользователем во время авторизации 28.01.2022. Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель считает факт поступления постановления о возбуждении исполнительного производства посредством портала ЕПГУ в адрес ООО «Бриллиант» подтвержденным (л.д. 1-5 т. 2).

Лицо, принявшее оспариваемый ненормативный правовой акт, а также заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Заявление было рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Бриллиант» настаивал на удовлетворении поданного в суд заявления по основаниям, изложенным в нем с учетом заявленных позднее уточнений просительной части указанного заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «Бриллиант», оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2021 по делу № А59-2739/2020, оставленным в силе постановлением от 13.10.2021 Пятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 17.01.2022 Арбитражного суда Дальневосточного округа, с ООО «Бриллиант» в пользу ООО «МегаГрад»взысканазадолженность по договорам на выполнение проектных и изыскательских работ в размере 71 706 666 руб.

02.11.2021 Арбитражным судом Сахалинской области в рамках дела № А59-2739/2020 выдан исполнительный лист ФС № 034689970 (л.д. 87 т. 1), который был предъявлен ООО «МегаГрад» 21.01.2022 в службу судебных приставов для принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта (л.д. 86 т. 1).

24.01.2022 ведущим судебным приставом - исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО3, на основании поступившего заявления взыскателя с приложением исполнительного листа ФС № 034689970, вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Бриллиант» исполнительного производства № 1852/22/65019-ИП о взыскании в пользу ООО «МегаГрад» задолженности в размере 71 706 666 руб. (л.д. 84-85 т. 1).

В самом постановлении от 24.01.2022 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии данного постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 24.01.2022 о возбуждении в отношении ООО «Бриллиант» исполнительного производства № 1852/22/65019-ИП, была направлена заявителю (должнику по исполнительному производству) следующими способами:

- в форме электронного документа, посредством электронного документооборота на Едином портале государственных и муниципальных услуг (л.д. 80 т. 1);

- посредством почтового отправления, что подтверждается копией почтового конверта, а также отчетом об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору № 69302463563546 (л.д. 24 обр. сторона – 26 т. 1).

Согласно отметке в ПК АИС ФССП России о дате и времени прочтения уведомления, направленного через подсистему ЕПГУ, постановление от 24.01.2022 о возбуждении исполнительного производства № 1852/22/65019-ИП, было доставлено адресату (ООО «Бриллиант») 28.01.2022 (л.д. 80 т. 1).

Копия указанного постановления от 24.01.2022о возбуждении исполнительного производства № 1852/22/65019-ИП, направленная посредством почтовой связи, была получена адресатом 24.02.2022 (л.д. 26 т. 1).

Поскольку должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа в отведенный ему 5-дневный срок с момента доставки/получения копии постановления от 24.01.2022 о возбуждении исполнительного производства № 1852/22/65019-ИП, ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО3 03.03.2022 было вынесено постановление о взыскании с ООО «Бриллиант» исполнительского сбора в размере 5 019 466,62 руб. (л.д. 27 т. 1).

Копия постановления от 03.03.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 1852/22/65019-ИП, возбужденного 24.01.2022, была получена представителем заявителя 10.03.2022, о чем имеется соответствующая отметка в материалах исполнительного производства.

Не согласившись с указанными постановлением о взыскании исполнительского сбора, а также полагая, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, ООО «Бриллиант» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Согласно частям 1, 3 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 упомянутого Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее – Правила № 606).

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором пункта 1, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 Правил.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае постановление от 24.01.2022 о возбуждении исполнительного производства № 1852/22/65019-ИП согласно скриншоту страницы из системы АИС ФССП России направлено должнику на тип адреса получателя «ЕПГУ» 24.01.2022. В системе АИС ФССП зафиксирована информация о доставке уведомления, а также дате и времени прочтения уведомления – 28.01.2022 в 06:50 (л.д. 80 т. 1).

Согласно данным системы АИС ФССП России, от должника получено согласие на поучение уведомлений в личном кабинете Единого портала государственных услуг (ЕГПУ) (л.д. 106 т. 1).

Как следует из информации, предоставленной Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, ООО «Бриллиант» зарегистрировано в ЕСИА с 27.02.2020. Единственным сотрудником и руководителем организации является пользователь ЕПГУ – ФИО4 Организация подписана на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 18.05.2022. Сведения о поступивших в личный кабинет организации на ЕПГУ электронных уведомлениях по постановлению № 65019/22/5881 в рамках исполнительного производства № 1852/22/65019-ИП, приведены в приложении, согласно которому уведомление о возбуждении указанного исполнительного производства было доставлено получателю 24.01.2022 в 03:08, просмотрено пользователем во время авторизации 28.01.2022 в 06:50, просмотрено (прочитано) пользователем в личном кабинете 24.02.2022 (л.д. 3-5 т. 2).

В целях уточнения информации о дате получения от организации согласия на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ, судом был сделан дополнительный запрос от 14.07.2022 в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (л.д. 11-12, 15 т. 2).

Согласно ответу от 15.07.2022 № П13-1-08-109-41165, полученному от Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, по состоянию на дату написания ответа на запрос суда у ООО «Бриллиант» активна подписка на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 18.05.2022. Предоставить информацию о более ранних датах подписки ООО «Бриллиант» на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ, по техническим причинам, не представляется возможным. Тем не менее, в случае, если пользователю в личный кабинет на ЕПГУ поступали электронные уведомления от ФССП России, это означает, что у пользователя была активна подписка на момент поступления таких уведомлений. Кроме того, в указанном ответе содержится информация о том, что функционал «Госпочта для писем ФССП» пользователь может отключить в личном кабинете на ЕПГУ (л.д. 16-17 т. 2).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ООО «Бриллиант» о возбуждении исполнительного производства № 1852/22/65019-ИП от 24.01.2022 именно 28.01.2022, исходя из следующего.

Исходя из содержания Правил № 606, определяющим значение имеет факт доставки лицу, участвующему в исполнительном производстве, соответствующего уведомления от ФССП России посредством ЕПГУ, а не факт его непосредственного прочтения таким лицом. При этом, доставленным уведомление считается с того момента, когда такое лицо входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации (пункт 3 Правил № 606).Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Иными словами, не имеет ключевого значения в вопросе определения даты надлежащего извещения лица, участвующего в исполнительном производстве, момент прочтения им того или иного сообщения, доставленного ему посредством ЕПГУ, поскольку заходя на ЕПГУ и видя поступившие ему сообщения/уведомления, такое лицо может длительное время не открывать для прочтения входящую корреспонденцию, тем самым затягивая сроки своего надлежащего уведомления об обстоятельствах, имеющих для такого лица юридическое значение. В этой связи, выводы суда, рассматривающего данный спор не противоречат выводам Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенным в постановлении от 20.05.2022 № Ф03-1941/2022 по делу № А73-17414/2021, представленному заявителем в обоснование своей позиции по делу.

Материалами дела, в том числе ответом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации подтверждается факт доставки должнику уведомления о возбуждении исполнительного производства № 1852/22/65019-ИП, непосредственно 24.01.2022 в 03:08. Также из указанного ответа усматривается, что Общество в лице своего представителя входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации (прошло авторизацию) 28.01.2022 в 06:50. То есть, 28.01.2022 заявитель уже имел возможность ознакомиться с соответствующим уведомлением возбуждении исполнительного производства от 24.01.2022 № 1852/22/65019-ИП, однако прочитал его только 24.02.2022.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Правил № 606, ООО «Бриллиант» считается извещенным о возбуждении исполнительного производства 28.01.2022, соответственно 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый в рабочих днях истек 04.02.2022. Аналогичный подход изложен в постановлении от 09.06.2022 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А24-1086/2022.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанное на представленном им в материалы дела протоколе осмотра доказательств от 13.04.2022 серии 65 АА № 1077554, составленном нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области ФИО2, судом рассмотрено и не принимается, поскольку в указанном протоколе осмотра доказательств от 13.04.2022, нотариусом зафиксировано только то, что им было увидено при входе в личный кабинет Общества на портале госуслуг. Из указанного протокола осмотра, не следует, что нотариусом осуществлялся мониторинг всего личного кабинета ООО «Бриллиант» на едином портале госуслуг, в то время, как из ответа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации следует, что функционал «Госпочта для писем ФССП» пользователь может отключить в личном кабинете на ЕПГУ либо воспользоваться функциональностью архивации сообщений.

При таких обстоятельствах, к указанному протоколу осмотра доказательств от 13.04.2022 суд относится критически, в том числе и потому, что он опровергается иными доказательствами, представленными в материалы дела, в частности: скриншотом страницы из системы АИС ФССП России о направлении должнику на адреса получателя «ЕПГУ» 24.01.2022 уведомления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 80 т. 1), а также ответами Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении данного спора судом также учтено, что изначально, при обращении с настоящим заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заявителем не ставился вопрос о его ненадлежащим извещении об обстоятельствах возбуждения исполнительного производства, посредством направления соответствующего уведомления через ЕПГУ. Позиция ООО «Бриллиант» строилась на отсутствии противоправности в его поведении при добровольном исполнении требований исполнительного документа, лишь на формальном не соблюдении им сроков исполнения требований исполнительного документа обусловленном предпринимаемыми им мерами, направленными на изменение способа его исполнения. Однако после первого заседания суда, когда судом проверялся вопрос соблюдения судебным приставом-исполнителем 5-дневного срока на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2022, если производить отсчет данного срока с момента получения заявителем бумажной копии постановления о возбуждении исполнительного производства (бумажная копия получена адресатом 24.02.2022), у ООО «Бриллиант» появился дополнительный довод не только о вынесении постановления от 03.03.2022 о взыскании исполнительского сбора раньше истечения 5-дневного срока на добровольное исполнение исполнительного документа, исчисляемого с момента получения им бумажной копии постановления от 24.01.2022 о возбуждении исполнительного производства № 1852/22/65019-ИП, но и о фактическом неполучении им уведомления о возбуждении исполнительного производства посредством размещения соответствующего уведомления через ЕПГУ.

Помимо изложенного, как следует из пояснений самого заявителя, об обстоятельствах выдачи исполнительного листа взыскателю он узнал 27.01.2022 из общедоступного источника – сайта Арбитражного суда Сахалинской области. Таким образом, будучи добросовестным и профессиональным участником отношений, ООО «Бриллиант» должно было осознавать для себя все последствия выдачи арбитражным судом исполнительного документа взыскателю. В этой связи, по мнению суда, возбуждение исполнительного производства № 1852/22/65019-ИП 24.01.2022 не должно рассматриваться как событие, о котором заявитель ни каким образом не знал и не догадывался.

Согласно пояснениям заявителя и судебного пристава-исполнителя требования исполнительного документа были погашены должником в полном объеме, о чем свидетельствуют постановление от 22.03.2022 судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств об удовлетворении ходатайства ООО «Бриллиант» о зачете однородных требований на сумму 208 000 руб. в рамках исполнительного производства № 1852/22/65019-ИП (л.д. 58 т. 1), а также инкассовое поручение № 684271 от 10.03.2022 на сумму 76 726 132,62 руб. (л.д. 38 т. 1)

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение Обществом исполнительного документа, с нарушением установленного пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства 5-дневного срока.

Доказательства того, что неисполнение требований в указанный срок явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных обстоятельствах, должником ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ссылки ООО «Бриллиант» на обращение в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, изменении способа и порядка исполнения судебного акта в отсутствие судебных актов по результатам рассмотрения таких заявлений до момента истечения установленного законом добровольного срока для исполнения требований исполнительного документа, вынесенных в пользу заявителя, равно как и его обращение с ходатайством об отложении исполнительных действий, не могут являться обстоятельствами, свидетельствующими о незаконности оспариваемого постановления, в связи с чем требование Общества о признании его недействительным удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить взысканный с ООО «Бриллиант» исполнительский сбор в рамках исполнительного производства № 1852/22/65019-ИП на 25 %, до 3 764 599,97 руб. в силу следующего.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из системного анализа приведенных норм и правовых позиций следует, что основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора в порядке части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве для субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются исключительно обстоятельства непреодолимой силы, определяемые согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность своевременного и добровольного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя по объективно непреодолимым чрезвычайным обстоятельствам, находящимся вне контроля должника.

Само по себе отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и, следовательно, не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 112 Закона об исполнительном производстве основания для взыскания исполнительского сбора. Само по себе обращение должника с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, а также об отложении исполнительских действий не свидетельствует о наличии непреодолимой силы, препятствовавшей исполнению в добровольном порядке исполнительного документа, выданного 02.11.2021.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие достаточных денежных средств не отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы для субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Тем не менее, данное обстоятельство с учетом перечисления долга может быть расценено как основание для уменьшения размера исполнительского сбора на 25 %.

Законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут являться основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно пункту 26 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В подтверждение имущественного положения ООО «Бриллиант» представлены справки ПАО «Сбербанк» о среднедневных остатках денежных средств на расчетных счетах, принадлежащих заявителю за периоды с 31.01.2022 по 05.02.2022, а также с 24.02.2022 по 01.03.2022; справки Банка ВТБ (ПАО) об обороте денежных средств по счетам заявителя за период с 31.01.2022 по 05.02.2022, а также с 24.02.2022 по 01.03.2022.

Также заявителем представлены доказательства наличия финансовых обязательств перед более, чем 100 гражданами – работниками организации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Общество несет существенную кредитную нагрузку по 3 кредитным соглашениям, заключенным с Банком ВТБ (ПАО) на общую сумму 4 835 000 000 руб. исполнение обязательств должника по кредитным соглашениям обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего должнику и используемого им для осуществления предпринимательской деятельности.

Также ООО «Бриллиант» ежемесячно исполняет обязательства по 5 договорам аренды оборудования, необходимого для осуществления основной хозяйственной деятельности должника, заключенным с ООО ЛК «Сименс Финанс».

При этом заявителем предпринимались меры, направленные на обеспечение наличия денежных средств в достаточном для исполнения судебного акта размере:

- направлен запрос залогодержателю всего имущества организации – Банку ВТБ (ПАО) о целевом кредитовании для погашения долга перед взыскателем, на который 25.02.2022 получен отрицательный ответ;

- направлен запрос ООО «Сити Строй» о частичном возврате авансового платежа по договору генподряда № ГП/1-20.03/пд от 20.03.2019, который был удовлетворен на сумму 60 000 000 руб. (п/п № 168 от 10.03.2022, л.д. 167-168 т. 2).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих об уклонении от исполнения возложенной на должника обязанности по уплате имеющейся задолженности, материалы дела не содержат. Из представленной в материалы дела информации, следует, что исполнить требования исполнительного документа одномоментно или в короткий срок, с учетом значительного размера задолженности, было для ООО «Бриллиант» крайне затруднительно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 и абзаце 7 пункта 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. Исполнительский сбор, как штрафная санкция административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к мерам юридической ответственности такого рода. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Заявитель доказал наличие обстоятельств, позволяющих смягчить юридическую ответственность указанного лица в виде взыскания исполнительского сбора; ООО «Бриллиант» указаны причины (невозможность исполнения в срок исполнительного документа ввиду значительного размера долга – более 70 000 000 руб., его финансового положения, в том числе по причине наличия иных финансовых обязательств перед бюджетом, работниками, кредитными организациями, иными контрагентами).

Учитывая изложенное, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности, суд считает возможным уменьшить исполнительский сбор на 25 % до 3 764 599,97 руб.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант» о признании недействительным постановления от 03.03.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Сахалинской области о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 1852/22/65019-ИП – оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант» на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области ФИО3 от 03.03.2022 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 1852/22/65019-ИП от 24.01.2022, на одну четверть – на 1 254 866,65 руб., то есть до 3 764 599,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в полном объёме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Р. В. Есин