Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Демиденко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славянский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в части вмешательства в производство комплексной судебной экспертизы имущества, назначенной постановлением от 23.12.2014,

при участии:

от заявителя – не явился;

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО1, личность удостоверена по служебному удостоверению № ТО 421645;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (заинтересованного лица) – не явился;

от третьих лиц – представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Славянский» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, пристав) в части вмешательства в производство комплексной судебной экспертизы имущества, назначенной постановлением от 23.12.2014.

Определением суда от 10.04.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело, рассмотрение которого назначено в судебном заседании суда первой инстанции на 17.04.2015 года на 10 час. 30 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель), межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. Определением суда от 17.04.2015 рассмотрение дела отложено на 14.05.2015 на 14 час. 30 мин. в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении ФИО2 Определением суда от 14.05.2015 судебное разбирательство отложено до 09.06.2015 в связи с непоступлением в суд по запросу документов из УМВД России по городу Южно-Сахалинску, а также ходатайством заявителя об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности его представителя присутствовать в судебном заседании.

В судебное заседание 09.06.2015 заявитель, а также привлеченные к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, индивидуальный предприниматель ФИО2, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения судебного пристава-исполнителя, присутствующего в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и не направивших своих представителей в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований обществом указано на то, что судебный пристав-исполнитель, чьи действия оспариваются в рамках настоящего дела, несмотря на то, что общество направило в его адрес письмо о невозможности добровольного исполнения судебного акта с ходатайством об отложении исполнительских действий ввиду проведения правоохранительными органами комплексной экспертизы имущества в рамках возбужденного уголовного дела и осуществление в связи с этим выемки товара, 26.03.2015 прибыл в место проведения экспертизы и начал производить исполнительные действия без уведомления общества и в отсутствие его представителя в нарушении пункта 1 статьи 21, статьи 35 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме этого, судебный пристав-исполнитель не является лицом, привлеченным к участию в уголовном деле, а потому в силу статьи 24 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не вправе был присутствовать при производстве судебной экспертизы. Также обществом указано на то, что приставом были изъяты ключи от помещения, в котором производилась экспертиза. Кроме того, обществом указано, что главой 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрены действия пристава, предпринятые им в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав – исполнитель, чьи действия обжалуются в рамках настоящего дела, в своем отзыве и в судебном заседании с требованиями общества не согласился, просил отказать в их удовлетворении, указав, что 19.03.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-3123/2014, согласно которому на общество возложена обязанность возвратить предпринимателю имущество – товар в количестве 8 140 единиц, оборудование в количестве 5 951 единиц, возбуждено исполнительное производство № 7106/15/65019, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе. 24.03.2015 от представителя общества поступило ходатайство об отложении исполнительных действий в связи с приобщением указанного имущества в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. 26.03.2015 приставом осуществлен выход по адресу с целью установления нахождения имущества и его объема, а также для определения дальнейших последовательных действий с целью исполнения решения суда, учитывая приведенные обстоятельства. При осуществлении выхода пристав не вмешивался в работу следователя и эксперта, не совершал каких-либо действий, препятствующих их работе, ничего не изымал. Пояснил, что имущество предпринимателю до настоящего времени не передано, поскольку не завершена работа следователя и эксперта.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в отзыве с требованиями общества не согласилось, указав, что судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии со статьями 12, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 26.03.2015 совершил исполнительное действие в виде выхода по адресу, указанному в исполнительном документе, с целью установления места нахождения имущества. В этой связи просило суд отказать обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 отзыв не представила, направила в суд телефонограмму 14.05.2015, согласно которой в удовлетворении требований заявителя просила отказать.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Сахалинской области отзыв в суд не направил.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 19.03.2015 приставом на основании исполнительного листа Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-3123/2014 возбуждено исполнительное производство № 7106/15/65019-ИП в отношении должника – общества (заявитель по настоящему делу), взыскатель – предприниматель, предмет исполнения – обязание должника возвратить имущество взыскателю в виде товара в количестве 8 140 единиц, оборудования в количестве 5 951 единицы.

24.03.2015 в адрес пристава поступило письмо общества от 23.03.2015, исх. № 31, в котором общество просило отложить исполнительные действия в связи с тем, что в рамках возбужденного уголовного дела № 5017362 назначена комплексная судебная экспертиза имущества, указанного в исполнительном документе, в ходе которой производится его выемка.

Из материалов дела судом также установлено, что 03.12.2014 должностным лицом УМВД России по Сахалинской области в результате сообщения ФИО2 по факту самоуправных действий, выразившихся в завладении имущества ФИО2, находившегося на основании договора аренды, заключенного между ней и обществом, в помещении ТЦ «Славянский базар», вынесено постановление о возбуждении уголовного дело по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого 23.12.2014 вынесено постановление о назначении комплексной судебной экспертизы, перед экспертом поставлен вопрос, в том числе, об определении точного количества имущества, находящегося на складе.

26.03.2015 приставом совершен выход по адресу: <...> с целью установления и фиксации места хранения имущества, указанного в исполнительном документе. В результате составлен акт совершения исполнительных действий от 26.03.2015, согласно которому при выходе установлено, что идет работа следователя в виде приобщения вышеуказанного имущества к материалам уголовного дела как вещественных доказательств, а также установления количества данного имущества и его стоимости. В этой связи приставом в акте указано на то, что на данный момент решение суда исполнить не возможно до вынесения следователем соответствующего постановления.

Полагая, что действия пристава, совершенные им 26.03.2015, являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из изложенного следует, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого акта совершения исполнительных действий от 26.03.2015 закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим актом совершения исполнительных действий от 26.03.2015.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статье 16 АПК РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ установлено, что требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов в порядке, установленном этим Законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Анализ выданного заявителю исполнительного листа показал, что он соответствует требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ, срок его предъявления к исполнению на момент обращения взыскателя в службу судебных приставов не истек, а, следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью обеспечения возможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в Законе № 229-ФЗ установлен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также порядок их применения.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из содержания указанных правовых норм следует, что обязанностью судебного пристава-исполнителя известить должника о совершении исполнительных действий обеспечивается право должника на участие в совершении таких действий.

Из акта исполнительных действий от 26.03.2015, составленного в результате оспариваемого выхода пристава по месту нахождения имущества, не следует, что при совершении указанных действий присутствовал должник. Вместе с тем, при осуществлении выхода приставом иных исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения совершено не было. Согласно указанного акта приставом при выходе на место нахождения имущества зафиксирован факт работы следователя с имуществом. Каких-либо иных действий, в том числе и тех, которые препятствовали работникам правоохранительных органов, а также действий по изъятию ключей приставом осуществлено не было.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

О том, что иные действия приставом не совершались, свидетельствуют и материалы исполнительного производства, оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании, из которых следует, что приставом в рамках указного исполнительного производства совершено лишь одно действие - выход на место нахождения имущества. Более того, в акте приставом указано на то, что исполнить решение суда до вынесения соответствующего постановления следователем невозможно.

Таким образом, учитывая, что приставом в отношении имущества, находящегося у должника, никаких действий 26.03.2015, связанных с принудительным исполнением судебного акта, совершено не было, суд приходит к выводу, что указанными действиями права общества, как должника в исполнительном производстве, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены не были.

Доказательств обратного обществом суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Славянский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в части вмешательства в производство комплексной судебной экспертизы имущества, назначенной постановлением от 23.12.2014, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова