Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Бессчасной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сахалинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10707000-568/2012 от 20.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Сахалинской таможне (далее – таможня, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10707000-568/2012 от 20.12.2012.

Оспариваемым постановлением, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В обосновании заявленных требований ОАО «РЖД» указало, что постановление о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей является незаконным, подлежит отмене по следующим основаниям

Таможенным органом республики Казахстан, несмотря на наличие информации в товаротранспортных документах о станции назначения - Южно-Сахалинск грузовой,расположенный в регионе деятельности Южно-Сахалинского таможенного поста Сахалинской таможни, был ошибочно указантаможенный орган назначения, как Горнякский таможенный пост,что подтверждается письмом департамента таможенного контроля по Южно-Казахстанской области от 29.11.12 № 10-26/990.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ФЗ от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» место доставки товаров устанавливается в соответствии со статьей 220 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Таможенный орган отправления вправе устанавливать место доставки вне зависимости от сведений, указанных в транспортных (перевозочных) документах, в случаях:

1)если таможенное декларирование в соответствии с настоящим Федеральным законом производится специализированным таможенным органом;

2)если на территории в регионе деятельности таможенного органа, определенного в качестве места доставки, установлен режим чрезвычайного положения либо введены другие ограничения для ввоза отдельных категорий товаров в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3)в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации (пункт 2 статья 235 ФЗ №311 -ФЗ «О таможенном регулировании в РФ»).

Общество считает, что ни одного из вышеуказанных обстоятельств не имелось. Таким образом, основания для указания в транзитной декларации места доставки груза отличного от места доставки, указанного в транспортной накладной, отсутствовали.

Так же ОАО «РЖД» в заявлении указало, что на железнодорожном транспорте на территории государств, по которым следовал груз, действует Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС). Данный документ является международным нормативно-правовым актом и обязателен для применения на территории стран-участниц (в том числе Туркменистан, Узбекистан, Казахстан).

Статья 14 СМГС определяет сроки доставки груза в международном грузовом сообщении, согласно которой нормативный срок доставки груза составляет 58 суток:

277 км по территории Туркменистана + 732 км по территории Узбекистана + 2 202 км по территории Казахстана + 6 189 км по территории РФ = 9 400 км.

В силу пункта 1 § 1 статьи 14 СМГС срок на отправление - 1 сутки.

Согласно пункта 2.3 § 1 статьи 14 СМГС срок на перевозку груза повагонной контрейлерной отправкой или в крупнотоннажном контейнере на каждые начатые 200 тарифных километров в пределах каждой железной дороги, участвующей в перевозке - 1 сутки.

2 суток (по территории Туркменистана) + 4 суток (по территории Узбекистана) + 12 суток (по территории Казахстана) + 31 сутки (по территории РФ) = 49 суток;

+ 2 суток (в силу пункта 2 § 3 статьи 14 СМГС срок доставки удлиняется на 2 суток при перестановке вагонов на тележки другой ширины колеи);

+ 2 суток (согласно пункта 3 § 3 статьи 14 СМГС срок доставки удлиняется на 2 суток при паромной переправе вагонов);

+ 4 суток (срок доставки груза морем через паромную переправу Ванино - Холмск согласно сроков доставки грузов морским транспортом в каботаже).

При этом, ввиду того, что сотрудником таможенного поста станции Сарыагаш ошибочно в графе 53 транзитной декларации указан Горнякский таможенный пост в качестве органа таможенного органа назначения, срок таможенного транзита был установлен 31 сутки, что меньше нормативного срока доставки груза за на 27 суток.

Таким образом, при формировании срока таможенного транзита таможенным постом был нарушен пункт 1 статьи 219 ТК ТС и данный срок был установлен таким образом, что перевозчик никаким образом не смог бы его соблюсти.

Общество полагает, что установленная пунктом 1 статьи 223 ТК ТС обязанность перевозчика доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки вместо доставки товаров, следуя по определенному маршруту, была не выполнена заявителем по вышеизложенным объективным причинам, в которых вина общества отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 ТК ТС установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно данной норме на заявителя не возложена обязанность по подаче такого мотивированного обращения, которое является правом перевозчика.

Кроме того, обществом было использовано данное право незамедлительно после обнаружения несоответствий в месте доставки груза по транспортной железнодорожной накладной и транзитной декларации.

Ни данной нормой, ни другими нормативными актами в области таможенного законодательства не установлена обязанность перевозчика проводить сверку вносимых в таможенные документы сведений с перевозочными документами, так как согласно статьи 220 ТК ТС место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.

В рассматриваемом случае заявитель, руководствуясь сведениями, указанными в железнодорожной накладной № 74070834 (в которой имеется отметки таможенного органа республики Казахстан штамп, подписи) о дороге и станции назначения доставил груз в указанное место, а именно станция Южно-Сахалинск грузовой, тем самым исполнило свои обязанности, предусмотренные статьей 223 ТК ТС.

В Протоколе об административном правонарушении указано, что Заявитель не обращался в таможенный орган по вопросу изменения пункта назначения. При этом данным лицом не учтены положения статьи 31 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно которым изменение пункта назначения груза, перевозимого железнодорожным транспортом, возможно по заявлению в письменной форме грузоотправителя или грузополучателя,если иная форма не предусмотрена соглашением сторон.

ОАО «РЖД» указало на то, что пункт назначения не менялся, изменению подлежали только сведения в транзитной декларации о таможенном органе назначения, которые были внесены таможенными органами республики Казахстан недостоверно.

Представители заявителя в процессе осуществления перевозки по процедуре таможенного транзита товара в контейнере № MOCU2216066 обращались в таможенные органы (таможенный пост морской порт Ванино, Сахалинскую таможню) с заявлениями о продлении срока таможенного транзита, в соответствии с требованиями статьи 219 ТК ТС и изменении таможенного органа назначения.

Таможенные органы в продлении срока таможенного транзита отказали, мотивировав тем, что срок таможенного транзита истек.

Ни ТК ТС, ни таможенным законодательством РФ в области таможенного дела не предусмотрено, что подачу заявления с приложенными документами на продление срока таможенного транзита необходимо осуществлять в ближайший таможенный орган только в течение установленного таможенным органом отправления сроков таможенного транзита.

Завершение процедуры таможенного транзита производилось 10.09.2012 по ТД № 39855507/140712/0027814 Южно-Сахалинским таможенным постом, который, исходя из сведений, указанных в транзитной декларации, не является таможенным органом назначения. В этой связи общество сделало вывод, что должностными лицами Южно Сахалинского таможенного поста в нарушение действующего законодательства неправомерно была завершена процедура таможенного транзита.

Общество полагает, что заявитель не может нести ответственность за халатные действия других лиц, а именно должностных лиц таможенных органов республики Казахстан, которые по невнимательности, либо иным причинам неправильно указали сведения о таможенном органе назначения и, как следствие, не правильно определили срок таможенного транзита.

Заявитель считает, что материалы дела об административном правонарушении таможенным органом не доказано, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения вменяемого административного правонарушения.

Общество считает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, Сахалинской таможней не доказана, а оспариваемое постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное заявитель просит Арбитражный суд Сахалинской области постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2012 № 10707000-568/2012 признать незаконным и отменить.

Одновременно с заявлением ОАО «РЖД» заявило ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, мотивировав его тем, что заявитель с выводами Сахалинской таможни не согласился и оспорил постановление в вышестоящий таможенный орган - Дальневосточную оперативную таможню, которая письмом от 18.01.2013 № 08-12/00346 оставила жалобу от 25.12.2012 № РТД-61/51Сах без рассмотрения.

После устранения недостатков жалоба от 29.01.2013 № РТД-61/6Сах повторно была направлена в административный орган вместе с ходатайством от 29.01.2013 № 61/5Сах о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, которое определением от 22.02.2013 № 10710000/13ю/х/60 было отклонено. В этой связи постановление вступило в законную силу.

Определение от 22.02.2013 № 10710000/1 Зю/х/60, которым заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование, получено почтовой связью 12.03.2013 (вх. № ЦТД-4/1500).

В связи с тем, что постановление вступило в законную силу, а заявитель предпринял предусмотренные действующим законодательством необходимые меры по его оспариванию, то общество полагает, что данное обстоятельство является основанием для восстановления срока на подачу заявления о признании незаконным ненормативного акта Сахалинской таможни при обращении заявителя непосредственно в суд.

В связи с чем, ОАО «РЖД» просит восстановить срок на подачу заявления.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 227 АПК в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.03.2013 суд принял заявление ОАО «РЖД»и возбудил производство по делу А59-1238/2013, определив порядок рассмотрения дела – в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.03.2013 судом административному органу было предложено представить в суд и заявителю отзыв на заявление с правовым и документальным обоснованием собственных доводов; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление отзыва лицам, участвующим в деле; в полном объеме материалы административного дела, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление (в том числе с доказательствами уведомления заявителяо времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов административного дела и получения оспариваемого постановления); копии данных документов для приобщения к материалам арбитражного дела, с указанием номеров телефонов, факсов, адреса электронной почты в срок до 17.04.2013 и представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 16.05.2013.

19.04.2013 Сахалинская таможня представила в суд отзыв на заявление и в полном объеме материалы административного дела.

В отзыве на заявление Сахалинская таможня указала, что с заявленными требованиями заявителя не согласны, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доставка товаров из места их прибытия в определенное таможенным органом место, если такие товары в месте прибытия не помещены под иную таможенную процедуру или в отношении их не совершены иные таможенные операции, предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза, осуществляется в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита (пункт 5 статьи 160 ТК ТС.

Таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования (пункт 1 статьи 215 ТК ТС).

Таможенный орган назначения - таможенный орган, в регионе деятельности которого находится, установленное таможенным органом отправления место доставки товаров либо который завершает таможенную процедуру таможенного транзита (пункт 32 статья 4 ТК ТС).

При помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется транзитная декларация (пункт 1 статья 182 ТК ТС).

Для заявления таможенной процедуры таможенного транзита декларантами могут быть - лица, указанные в статье 186 ТК ТС.

Срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, но не более предельного срока таможенного транзита.

Установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, может быть продлен в переделах срока, установленного пунктом 2 статьи 219 ТК ТС (пункты 1, 3 статьи 219 ТК ТС).

В соответствии со статьей 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров.

За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик несет ответственность в соответствии со ст.224 ТК ТС.

В нарушение требований статьи 223 ТК ТС, товар не был доставлен в таможенный орган назначения в установленный таможенным органом срок, фактически товар прибыл в регион деятельности Южно-Сахалинского таможенного поста 08.09.2012.

При таких обстоятельствах, в деянии ОАО «РЖД» были усмотрены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ - несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита и доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

Таможня считает, что доводы поданной ОАО «РЖД» в Арбитражный суд Сахалинской области жалобы сводятся к тому, что нарушение сроков доставки товаров и их доставка в иное место, отличное от указанного в ТД № 39855507/140712/0027814 произошло по вине таможенного органа отправления Республики Казахстан, должностное лицо которого, ошиблось при заполнении гр. 53 указанной ТД, а именно, неправильно указало таможенный орган доставки товаров (Горнякский таможенный пост) и соответственно неправильно рассчитало и установило срок доставки указанных товаров по ТД № 39855507/140712/0027814, который меньше нормативного срока на 27 дней, что подтверждается письмом таможенного органа Республики Казахстан от 29.11.2012 № 10-26/990. Доставку товаров ОАО «РЖД» осуществляло исключительно по документам имеющимися в приложении к ТД, а именно - железнодорожной накладной от 22.05.2012 № 74070834, в которой пункт доставки был указан правильно (Южно-Сахалинск грузовой, через порт Ванино), при этом товар, был доставлен ОАО «РЖД» в пределах срока, установленного Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 и определенного в пункте 1 статьи 219 ТК ТС.

Таким образом, в данном случае, у ОАО «РЖД» отсутствует виновность, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, что, в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП России, является основанием для прекращения производства по делу об АП.

Таможня считает данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и являются несостоятельными, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 3 Соглашения об особенностях таможенного транзита товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом по таможенной территории Таможенного союза" (ратифицировано Федеральным законом от 04.10.2010 N 268-ФЗ), в случае если декларантом выступает железная дорога таможенного союза и в качестве транзитной декларации представляется таможенный документ, железная дорога таможенного союза проставляет в транзитной декларации в порядке, установленном Комиссией таможенного союза, оттиск календарного штемпеля, заверенный подписью ответственного работника станции.

В соответствии с инструкцией о порядке заполнения транзитной декларации, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 289 графу № 53 (орган назначения (и страна)) ТД заполняет декларант. В данном случае, согласно имеющемуся оттиску печати на ТД № 39855507/140712/0027814, таможенный представитель СТД АО «Акцепт Терминал», который указал в графе № 53 орган доставки товаров, по указанной ТД - Горнякский таможенный пост, в свою очередь, таможенный орган, на основании сведений указанных в графе № 53 произвел расчет срока осуществления транзита до 14.08.2012 года и указал его в графе № «D» ТД № 39855507/140712/0027814, указанный срок был установлен в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Факт заполнения графы 53 ТД декларантом также подтверждается самим документом-транзитной декларацией, все графы, в том числе 53, которой заполнены одинаковым машинописным шрифтом, при этом каких-либо изменений (дополнений) в документе не имеется. Что свидетельствует, что декларация заполнялась одним лицом, т.е. декларантом. На основании изложенного, следует критически относится к сведениям указанным в письме Департамента таможенного контроля по Южно-Казахстанской области от 29.11.2012 № 10-26/990 в части заполнения сотрудником т/п «Ст. Сарыагаш» графы № 53 в ТД № 39855507/140712/0027814.

Таким образом, из материалов дела следует, что пункт назначения «Горнякский таможенный пост» был заявлен в представленной в таможенный орган ТД№ 39855507/140712/0027814 декларантом, в лице СТД АО «Акцепт Терминал». Причины указания в транзитной декларации пункта назначения, отличного от указанного в товаротранспортных документах, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены.

На основании изложенного, Сахалинская таможня просит Арбитражный суд Сахалинской области постановление таможни по делу об административном правонарушении № 10707000-568/2012 оставить без изменения, требования заявителя без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с части 6 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса.

Заявление от ОАО «РЖД» содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Исследовав изложенные в представленных суду заявлении и приложенных к нему документах объяснения, доводы общества и административного органа, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя и административного органа в совокупности, суд приходит к следующему.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ мотивирует пропуск срока на обращение в арбитражный суд тем,что заявитель с выводами Сахалинской таможни не согласился и оспорил постановление в вышестоящий таможенный орган - Дальневосточную оперативную таможню, которая письмом от 18.01.2013 № 08-12/00346 оставила жалобу от 25.12.2012 № РТД-61/51Сах без рассмотрения.

Определение от 22.02.2013 № 10710000/13ю/х/60, которым заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование, получено почтовой связью 12.03.2013 (вх. № ЦТД-4/1500).

Рассмотрев материалы дела, исследовав материалы административного дела, суд считает, требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как следует из положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного части 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Вместе с тем, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин законодательно не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 заместителем начальника Сахалинской таможни ФИО1 вынесено постановление №10707000-568/2012, которым ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 16.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Как следует из материалов дела копия постановления №10707000-568/2012 от 20.12.2012, получена ОАО «РЖД» 27.12.2012, что подтверждается росписью в уведомлении о вручении заказного письма, кроме того из жалобы ОАО «РЖД» от 19.02.2013 г. следует, что оспариваемое постановление получено заявителем 21.12.2012 г.

С жалобой на постановление №10707000-568/2012 от 20.12.2012 содержащей требование об его отмене ОАО «РЖД» обратилось в Дальневосточную оперативную таможню (далее – ДВОТ) 19.02.2013 года. Жалоба подписана представителем ОАО «РЖД» ФИО2 (доверенность № 1144 от 21.12.2012).

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, согласно которому данный срок пропущен заявителем по причине повторного направления в ДВОТ жалобы на постановление по делу об АП № 10707000-568/2012.

В рассмотрении жалобы, ранее поступившей в ДВОТ (10.01.2013), отказано, поскольку при подаче жалобы представителем ФИО2 не представлены документы, подтверждающие его полномочия на подачу жалобы от имени ОАО «РЖД».

Помимо этого, поступившая в ДВОТ жалоба от имени ФИО2 не была подписана, что не позволило административному органу установить, кем фактически подана жалоба и наличие волеизъявления лица на ее подачу.

Материалами дела об административном правонарушении № 10707000-568/2012 установлено, что копия оспариваемого постановления вручена ОАО «РЖД» 27.12.2012, о чем свидетельствует роспись в уведомлении о вручении заказного письма от 25.12.2012 № 69302455837563.

Вместе с тем жалоба, поступившая в ДВОТ, направлена заявителем 29.01.2012, то есть срок, указанный в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, пропущен более чем на месяц.

По делам об административных правонарушениях главой 30 КоАП РФ установлен специальный порядок обжалования. Согласно части 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Аналогичный срок для подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлен частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В рассматриваемом случае причины пропуска срока обжалования не могут быть признаны судом уважительными, поскольку заявитель пропустил срок на обжалование не только в Арбитражный суд Сахалинской области, но и вышестоящий таможенный орган, указанные причины являются следствием ненадлежащего соблюдения заявителем требований как к подаче жалобы в вышестоящий таможенный орган так и заявления в Арбитражный суд Сахалинской области. Причин объективно препятствующих или исключающих возможность своевременной подачи ОАО «РЖД» заявления об оспаривании постановления по делу об АП № 10707000-568/2012 судом не установлено.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ заявитель имел возможность обратиться в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления решения, т.е. в срок до 18.01.2013.

С заявлением к Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10707000-568/2012 от 20.12.2012 общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области 26.03.2013, т.е. с пропуском десятидневного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности почти на три месяца.

Таким образом, обращение заявителя в вышестоящий таможенный орган суд не может признать уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Установленный десятидневный срок, на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности истек – 18 января 2013 года.

С заявлением об оспаривании постановления ОАО «РЖД» обратился в арбитражный суд только 25.03.2013 (согласно конверту об отправки (том 1 л.д. 143), то есть с нарушением установленного срока на обжалование постановления свыше двух месяцев.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 20.12.2012 полученного обществом 27.12.2012. В связи с чем, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления признается судом необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки законности оспариваемого постановления.

Аналогичная правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 - пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10707000-568/2012 от 20.12.2012, о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат удовлетворению.

Иные доводы участвующих в деле лиц суд не принимает, как не имеющие правового значения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 171, 176, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказать.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сахалинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10707000-568/2012 от 20.12.2012 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Бессчасная